АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12695/2021

г. Краснодар                                                                                                               «22» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «21» сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310234802500037, ИНН 

<

***>)

к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 817 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 817 200 руб.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что 05.07.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2 (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец оказывал ответчику услуги путем предоставления автотранспортной и специализированной техники. Оплата услуг производится в размере, согласованном в приложении № 2 к договору в размере  2 100 руб. в час. За период действия договора с 05.08.2019 по 06.11.2019 года ответчик не оплатил истцу оказанные услуги в полном объеме. Задолженности составила 817 200 руб. Сумма долга ответчиком до настоящего момента не оплачена полностью. Установленный пунктом 2.3. договора срок оплаты услуг в течение 5 банковских дней заказчиком нарушен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить частично, снижение суммы задолженности объяснил тем, что ответчик в одностороннем порядке произвел взаимозачет задолженности истца за поставленное дизельное топливо в размере 405 841,10 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 15.09.2021 объявлялся последовательно перерыв до 20.09.2021 до 16 час. 00 мин. и до 21.09.2021 до 10 час. 20 мин.,  после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора истец оказывал ответчику услуги путем предоставления автотранспортной и специализированной техники. Оплата услуг производится в размере, согласованном в приложении № 2 к договору в размере 2 100 руб. в час.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором.

За период действия договора с 05.08.2019 по 06.11.2019 ответчик не оплатил истцу оказанные услуги в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 неоплаченная задолженность ответчика составила 1 317 000 руб. Как следует из выписки операций по лицевому счету, ответчик погашал задолженность в следующем порядке: 30.04.2020 – 150 000 руб., 29.05.2020 – 100 000 руб., 17.07.2020 – 200 000 руб., 21.07.2020 – 250 000 руб. При этом 20.07.2020 истец перечислил ответчику поставленное дизельное топливо на сумму 200 000 руб. Общая сумма задолженности составила 817 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. 

Согласно статье 623 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что им по спорному договору выставлено актов выполненных работ на общую сумму 3 217 200 руб. Оплачено ответчиком в 2019 году 1 900 000 руб., в 2020 году 250 000 руб. На 31.05.2020 остаток задолженности составлял 1 067 200 руб. Произведенные платежи имеют назначение «оплата за услуги экскаватора по договору № 2 от 05.07.2019». На 31.05.2020 в акте взаимозачета № 37 ответчик признал за собой задолженность в размере 1 052 200 руб. Расхождение между суммой, указанной в акте сверки, предоставленным истцом, и суммой в акте взаимозачета ответчика составляет 15 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора акты учета работы спецтехники, рапортов работы машины (механизма), справки ЭСМ-7 ежедневно оформляются ответственным представителем «заказчика». Так как ответчик не возражал по поводу сумм начислений истца, остаток задолженности ответчика перед истцом на 31.05.2020 составил 1 067 200 руб. Далее ответчик перечислил истцу еще два платежа: 17.07.2020 – 200 000 руб., 21.07.2020 – 250 000 руб. но получил от истца оплату за топливо в размере 200 000 руб. 20.07.2020. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 817 200 руб. (1 067 200 руб. – 450 000 руб. + 200 000 руб.).

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы  являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом услуг, в согласованном сторонами объеме. Невозможность использования результата фактически выполненных услуг и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. 

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета № 37 от 31.05.2020, в соответствии с которым ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет стоимости горюче-смазочного материала (далее – ГСМ), заправленного в технику истца при исполнении им обязательств по спорному договору оказания услуг специализированной техникой. 

Дополнительным соглашением № 1 внесены в раздел 4 договора № 2 от 05.07.2019 следующие дополнения: «4.5 в случае обеспечения заказчикам горюче-смазочными материалами (ГСМ) при исполнении услуг техники указанной в приложении № 1 к договору, стоимость ГСМ указывается в спецификации, согласованной сторонами, являющейся приложением к договору и стороны вправе произвести взаимозачет».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу были оказаны услуги по ГСМ, так дизельное топливо в количестве 1600 литров на общую сумму 72 320 руб., указанное в товарной накладной № 501 от 31.07.2019 было получено водителем истца ФИО4 (HITACHI 240 государственный номер 54-31 КО) и водителем ФИО5 (экскаватор CAT 320DL государственный номер 48-24 ХЕ), что подтверждено карточками выдачи ГСМ на июль 2019 года. Дизельное топливо в количестве 3561 литров на общую сумму 157 396,20 руб., указанное в товарной накладной № 711 от 29.11.2019 было получено водителем истца ФИО4 (HITACHI 240 государственный номер 54-31 КО) и водителем ФИО5 (экскаватор CAT 320ОГ государственный номер 48-24 ХЕ), что подтверждено карточками выдачи ГСМ на август 2019 года. Дизельное топливо в количестве 2775 литров на общую сумму 123 376,50 руб., указанное в товарной накладной № 474 от 30.10.2019 было получено водителем истца ФИО4 (HITACHI 240 государственный номер 54-31 КО) и водителем ФИО6 (экскаватор CAT 320DE государственный номер 48-28 ХС), что подтверждено карточками выдачи ГСМ на сентябрь 2019 года.  Дизельное топливо в количестве 1167 литров на общую сумму 52 748,40 руб. указанное в товарной накладной № 484 от 31.10.2019 было получено водителем истца ФИО7 (HITACHI 240 государственный номер 54-31 КО) и водителем ФИО6 (экскаватор CAT 320DL государственный номер 48-28 ХС), что подтверждено карточками выдачи ГСМ на октябрь 2019 года.

Документально подтверждено, что истцу ответчиком были оказаны услуги по заправке спецтехники истца дизельным топливом в количестве 9103 литров на общую сумму 405 841,10 руб., что полностью соответствует первичным документам, предоставленным в материалы дела.

Судом установлено, что общая сумма стоимости оказанных истцом ответчику услуг по спорному договору оказания услуг специализированной техникой составила 3 217 200 руб., также истцом были частично оплачены услуги, оказанные ему ответчиком по заправке дизельного топлива в общем количестве 9103 литра на сумму 200 000 руб., что следует из копии платежного поручения № 26 от 20.07.2020. В платежном поручении № 26 от 20.07.2020 истец указал назначение платежа: «Оплата по сч.№ 103 от 20.07.2020 за дизельное топливо, в т.ч. НДС 20% 33333,33 рублей». Копия счета № 103 от 20.07.2020 содержит наименование товара: дизельное топливо, количество: 9103 литров, стоимость за 1 литр: 44,58 руб., общую стоимость: 405 841,10 руб.

Таким образом, оплата указанного счета истцом была произведена частично, однако, оплачивая его на установленных в нем условиях и не направив ответчику свои возражения относительно количества, цены и общей стоимости, истец, тем самым, конклюдентными действиями согласовал существенные условия услуг по заправке ГСМ строительной техники, при исполнении им условий договора оказания услуг специализированной техникой и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Из предоставленной истцом в материалы дела выписки операций по лицевому счету за период с 05.08.2019 по 31.12.2019 следует, что в указанный период ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 1 900 000 руб.; из выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 следует, что в указанный период ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 700 000 руб.

Таким образом, ответчик добровольно и надлежащим образом оплатил оказанные истцом услуги по договору оказания услуг специализированной техникой в общей сумме 2 600 000 руб. и с учетом предоставленного ответчиком истцу дизельного топлива на общую сумму 405 841,10 руб. задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенного ответчиком зачета по акту от 31.05.2020, составляет 411 358,90 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 50,33% от заявленных исковых требований, то  судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор № 5/21 возмездного оказания услуг от 05.03.2021, акт об оказании услуг от 05.03.2021 на сумму 5 000 руб., квитанция от 05.03.2021 на сумму 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором.

Установленный договорам размеры указанных услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что расходы в размере 5 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу требования истца удовлетворены частично. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 50,33% от заявленных исковых требований, то  судебные расходы истца по судебным расходам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению сумме 2 516,50 руб., в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310234802500037, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 411 358,90 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 516,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 735,83 руб. 

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко