РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20519/23-112-175

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД"195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, МАРШАЛА БЛЮХЕРА ПР-КТ, Д. 12, К. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 213, ОГРН: 1117847028166, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 7802739053

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 105066, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745, ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 63, ОГРН: 1157847255235, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 7802532796 о солидарном  взыскании 26 083 623,99 руб. неосновательного обогащения, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 105066, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745, ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ   о солидарном  взыскании 26 083 623,99 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ПСК «Авангард» (для нужд МО РФ) были выполнены работы по разработке рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Бассейн Военного института физической культуры г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3» (шифр объекта 55/БАС-Р) на основании Договора № 1617187377362090942000000/2016/27-792 от 16.09.2016 г. Объект был передан в постоянную эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-78101000-941-2017-153 получено 24.11.2017, Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.05.2019). 

 Начиная с 01.05.2019 года и по 15.03.2020 на действующем объекте Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации - Бассейн «ВИФК» (далее – Объект) ООО «ПСК «Авангард» осуществляло работы по техническому и регламентному обслуживанию в целях обеспечения учебного процесса, а также поддержания нормальной работы оборудования. 

Истец ссылается на то, что основанием для производства данных работ/оказания услуг силами ООО «ПСК «Авангард» являлось: 

- Устное поручение Начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Жданова А.А., полученное в ходе объезда в феврале 2019 года - Решения, принятые в рамках рабочего совещания на объекте 23.04.2019 в составе: заместитель начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Бочкарева А.В., начальник филиала ФБГУ «ЦЖКУ» по ЗВО Казачков И.А., заместитель руководителя РУЗКС ЗВО Мостовой А.В., заместитель начальника ВИФК Малышко А.В., главный специалист АО «ГУОВ» Головков И.О., Генеральный директор ООО «ПСК «Авангард» Матюшкин А.А. , а именно: 

 ООО «ПСК «Авангард» было поручено с даты подписания КС-14 приступить к постоянному техническому обслуживанию объекта в объеме разработанного технического регламента, нести затраты по приобретению расходных материалов. 

 Филиалу ФБГУ «ЦЖКУ» было поручено заключить Договора на энергоснабжение объекта  ВИФК декларировал эксплуатацию объекта в плановом режиме   ФБГУ «ЦЖКУ» и ООО «ПСК «Авангард» согласовали порядок утверждения технического задания и подготовки НМЦК для заключения соответствующего Договора на обслуживание.

Истец ссылается на то, что начиная с 01.05.2019 года обслуживание бассейна, поддержание его работоспособного состояния должно быть возложено в соответствии с Приказом МО РФ № 155 от 02.03.2017 года на ФБГУ «ЦЖКУ». На начало 2020 года здание бассейна, равно как и инженерно-техническое оборудование бассейна ФБГУ «ЦЖКУ» было не принято (Копия сопроводительного письма о передаче Акта приема-передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания Бассейна Военного института физической культуры с комплектом разрешительной документации от ВИФК в ЦЖКУ. 

ООО «ПСК «Авангард» указывает на то, что  разработало Техническое задание и НМЦК для заключения соответствующего Договора и оплаты выполненных работ, согласовало его с представителями ФБГУ ЦЖКУ (Парамонов И.С.), однако, на текущий момент соответствующий Договор не заключен, расчеты, согласования стоимости с уполномоченными представителями ЦЖКУ. 

ООО «ПСК «Авангард» обратилось в ВИФК с соответствующим письмом, однако в ответ ВИФК порекомендовал обратиться в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации с данным вопросом, ввиду отсутствия у ВИФК соответствующих полномочий.

По доводам истца  с 01.05.2019 года обслуживание бассейна, поддержание его работоспособного состояния должно быть возложено в соответствии с Приказом МО РФ № 155 от 02.03.2017 года на ФБГУ «ЦЖКУ», администрирование бассейна и управление учебным процессом взял на себя ВИФК. 

На конец 2019 года здание бассейна, равно как и инженерно-техническое оборудование бассейна ФБГУ «ЦЖКУ» не принято, по причине отсутствия источников финансирования для дальнейшего обслуживания. 

Истец ссылается на то, что поскольку бассейн является сложным инженерно-техническим сооружением, для его обслуживания требуется значительное количество узкоспециализированных инженеров, а также постоянное присутствие дежурного персонала (режим работы систем 24/7). ВИФК, произвел расширение и переформирование штатов для обеспечения возможности осуществлять администрирование объекта. Привлечение специализированных организаций на выполнение работ по техническому обслуживанию бассейна в рамках лимитов  бюджетных обязательств ВИФК невозможно. Достаточное количество требуемых специалистов в штате ВИФК для исполнения данных функций самостоятельно – не предусмотрено. 

Истец указывает на то, что бассейн является частью материально технической базы ВИФК - в институте, в соответствии с государственными образовательными стандартами, реализуются образовательные программы, для которых необходимо наличие пятидесятиметрового бассейна с прыжковой зоной. ООО «ПСК «Авангард» не могло отказаться от ведения работ по обслуживанию, ввиду того, что отсутствие обслуживания для подобного сложного инженерно-технического сооружения повлекло бы неизбежное повреждение оборудования, за которое ООО «ПСК «Авангард» несло гарантийные обязательства. 

Истец указывает, что фактическое выполнение работ зафиксировано Актами, подписанными ответственными представителями ВИФК  и представленными в материалы дела. 

Истец указывает, что отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  26 083 623,99 руб. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, так же заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению   не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.  

Материалы дела не содержат в себе доказательств факта договорных отношений между ООО «ПСК «Авангард» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства заключения договора и выставление платёжных документов в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного или  муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку ответчик является организацией, финансируемой  из бюджета, соблюдение обязательного  порядка заключения  договора является обязательным условием, а поскольку доказательств заключения договора в установленном законом порядке не представлено, требование истца удовлетворению  не подлежит. 

Так же суд находит состоятельными доводы об истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 03.02.2023 года,  тогда как требования заявлены по актам 2019 года срок исковой давности по которым истек с учетом обязательного срока на соблюдение досудебного урегулирования спора. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

         Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 418 руб. (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемнадцать).

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина