АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4961/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-4961/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» (656058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 737 276 руб. долга за выполненные работы по договору от 06.12.2021 № 21.12/2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (656067, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (656064, 

<

...>, помещ./офис н-9/36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 22.11.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» - ФИО5 на основании доверенности от 01.10.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката; Артюхова Н.С. - директор на основании приказа от 01.01.2018 № 1, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» (далее - ООО «Сибстройрегион», ответчик) о взыскании 737 276 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 06.12.2021 № 21.12/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (далее - ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее - ООО «Сибстроймонтаж»), индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация»).

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор субподряда являлся трехсторонним, заключенным между истцом, ответчиком и генеральным подрядчиком; истец выполнил ремонтные работы лаборатории АО «Барнаульская ТЭЦ-3» (АО «Барнаульская генерация») в соответствии с условиями договора, ответчик, в свою очередь, на протяжении всего времени уклонялся от подписания указанного договора и от оплаты выполненных истцом работ; факт нахождения работников истца                              на территории АО «Барнаульская генерация» документально подтвержден;                                по утверждению ответчика, все работы на территории АО «Барнаульская генерация» выполнены ООО «Сибстроймонтаж», вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств указанной организации; договор подряда между                               ИП ФИО2 и ООО «Сибстроймонтаж» не заключался; договор субподряда, заключенный между ООО «Сибстройрегион» и ООО «Сибстроймонтаж», является фиктивным, никаких расчетов по нему не производилось, необходимость для привлечения к работам ООО «Сибстроймонтаж» отсутствовала, так как все работы выполнял истец;                  в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на покупку материалов, а также расчетов с ответственными лицами за выполненные работы                         на объекте; переписка путем обмена сообщениями в мессенджерах подтверждает долговые обязательства ответчика перед истцом.

 

ООО «Сибстройрегион» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заедании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истцом представлен договор субподряда от 06.12.2021 № 21.12/2021 (далее - договор) между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Сибстройрегион» (подрядчик), подписанный только со стороны истца.

По условиям указанного договора субподрядчик обязуется своевременно собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по проведению ремонта лаборатории АО «Барнаульская ТЭЦ-3» по адресу: 

<

...>, и сдать ее результат подрядчика, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор представлен в суд через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

По тексту договора он является двусторонним, в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» помимо сведений об ООО «Сибстройрегион» и ИП ФИО2, имеются сведения об ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» как о заказчике, подпись руководителя и печать общества.

В тексте указанного договора имеются сведения о цене договора 737 276 руб.

По утверждению истца, им выполнены работы по спорному договору на сумму                737 276 руб., представлен акт выполненных работ от 30.12.2021, подписанный                         ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» и ИП ФИО2

Подпись ООО «Сибстройрегион» в акте также отсутствует.

Ненадлежащее, по мнению ИП ФИО2, исполнение ООО «Сибстройрегион» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ истцом в соответствии с условиями спорного договора и о наличии оснований для их оплаты со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке работ, подписанные истцом и ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой», пропуски на спорный объект предпринимателя и его работников, пояснения сторон и третьих лиц, установив, что истцом работы на объекте выполнялись в отсутствие заключенного между сторонами договора, акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком                     не подписан, в отсутствие доказательств сдачи истцом результата работ ответчику                      и нахождение результата работ у последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что факт выполнения отраженных в одностороннем акте работ не подтвержден иными доказательствами (актами освидетельствования работ, журналами работ, которые бы позволили установить факт, объем и стоимость работ, отраженных в одностороннем акте).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат