СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-7986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 по делу № А45-7986/2017 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,  к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  о взыскании 246 698, 08 руб. задолженности, 46 807, 86 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – истец, общество, ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» 246 698, 08 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 24.11.2015 по 28.02.2017, 35 681, 64 руб. пени за период с 11.12.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 с ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  в пользу ООО «УКЖХ Октябрьского района» взыскано 246 698, 08 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 24.11.2015 по 28.02.2017 и 35 681, 64 руб. пени за период с 11.12.2015 по 28.02.2017, а также 8 648 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что осуществляло пользование помещения без эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома; истец не представил в материалы дела отчет о выполненных работах; при принятии решения о несении расходов, связанных с содержанием общего имущества при отсутствии 100 % явки всех собственников является юридически ничтожным.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора.   

ООО «УКЖХ Октябрьского района» отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом № 12 передачи управления многоквартирными домами от 29.12.2006 управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Из лицензии № 054-000085 от 29.04.2015 и реестра домов, находящихся в управлении также следует, что ООО «УКЖК Октябрьского района» осуществляет управление и содержание дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске. Данная информация размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции НСО http://www.gji .nso.ru/page/43 в разделе реестр лицензий.

Выпиской из ЕГРН № 99/2017/11746106 от 14.03.2017 подтверждается, что право оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 кв.м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015 перешло к ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, о чем внесена запись в ЕГРН № 54-54/001-54/001/901/2015-456/1.

ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24.11.2015 по 28.02.2017 в размере 246 698, 08 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу пункт 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Выводы суда о наличии обязанностей у учреждения как субъекта права оперативного управления по содержанию имущества соответствуют нормам статей 210, 296 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 63-77), проверив представленный истцом расчет, установив отсутствие доказательств оплаты учреждением расходов на содержание общедомового имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения, так и общего имущества дома (статьи 39, 46, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), а содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводу учреждения о том, что оно не участвовало в обсуждении вопросов по оплате на общем собрании собственников помещений, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником, то не имеет полномочий принимать решения на общем собрании собственников, касающиеся утверждения размера платы, следовательно, участвовать в обсуждении вопросов и принимать решение относительно установления размера платы имеет право только собственник - субсидиарный ответчик Министерство обороны Российской Федерации.

В то же время, подлежат исполнению решения, принятые собственниками на общем собрании собственников МКД.

В связи с изложенным, доводы жалобы учреждения подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании с ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 246 698, 08 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 24.11.2015 по 28.02.2017.

Довод Министерства о том, что факт отсутствия у ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для исполнения обязательства по оплате задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников не установлен, отклоняется.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств. 

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 35 681, 64 руб. за период с 11.12.2015 по 28.02.2017. Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Каких-либо доводов относительно взыскания пени апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 по делу № А45-7986/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                    ФИО1