ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2022

 

Дело № А41-1312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «АГРАРНОЕ» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А41-1312/2022

по иску Закрытого акционерного общества «АГРАРНОЕ»

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АГРАРНОЕ» (далее -                                   ЗАО «АГРАРНОЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) об обязании принять по акту-приема передачи в муниципальную собственность следующее имущество: квартиру площадью 60,3 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:640, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; помещение площадью 23,1 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:642, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; комнату площадью 8,7 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0040401:643, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; комнату площадью 15,8 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:644, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; кватиру площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:645, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; помещение площадью 22,9 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:649, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; квартиру площадью 59,4 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:650, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; квартиру площадью 60,1 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:651, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «АГРАРНОЕ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «АГРАРНОЕ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «АГРАРНОЕ» является правопреемником АОЗТ «АГРАРНОЕ», которое образовалось в результате приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» в 1992 году, на балансе которого имелся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское,                   

<

...>.

При приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» указанный многоквартирный жилой дом не вошел в состав приватизируемого имущества, поскольку подлежал передаче в муниципальную собственность муниципального образования Орехово-Зуевский район Московской области, на территории которого он находился, в соответствии с Приложением № 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Согласно плану приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» уставный капитал создаваемого общества составляет 41 935 тыс. руб., при этом, исходя акта оценки стоимости имущества совхоза по состоянию на 01.07.1992 при формировании уставного капитала из общей стоимости активов совхоза в сумме 57 055 тыс. руб. была вычтена сумма статей пассива - 12 447 тыс. руб., а также стоимость имущества, для которого установлен особый порядок приватизации, и не подлежащего приватизации, на сумму 2673 тыс. руб.

В качестве имущества, для которого установлен особый порядок приватизации и стоимость которого не включена в уставный капитал образуемого АОЗТ «АГРАРНОЕ» (ЗАО «АГРАРНОЕ»), указаны жилые дома, в том числе и дом, в котором находятся спорные помещения (пункт 42, страница            3 акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 совхоз «Орехово-Зуевский». Приложение № 9).

В обоснование исковых требований истцом указано, что до настоящего времени спорный жилой дом не вошел в перечень объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность, и находится на балансе                   ЗАО «АГРАРНОЕ», при этом Администрация - муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ Московской области, образовалась в результате ликвидации городского округа Ликино-Дулево Московской области и Орехово-Зуевского района Московской области и является правопреемником ликвидированных муниципальных образований.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приема в муниципальную собственность помещений, что влечет нарушение прав проживающих в этих помещениях граждан на их приватизацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в многоквартирном жилом доме остались неприватизированными следующие помещения: квартира площадью 60,3 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0040401:640, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; помещение площадью 23,1 кв. м, с кадастровым № 50:24:0040401:642, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; комната площадью 8,7 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:643, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; комната площадью 15,8 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:644, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; квартира площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:645, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; помещение площадью 22,9 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:649, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; квартира площадью 59,4 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:650, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; квартира площадью 60,1 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040401:651, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...> (далее – спорные объекты).

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 жилой дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>, включая спорные жилые помещения, изначально подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суды пришли к выводу, что в силу действовавших на момент приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» норм, содержащихся в пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, и в пункте 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, у Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области возникла безусловная обязанность принять объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного совхоза.

Поскольку в настоящее время спорные объекты находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа Московской области, суды пришли к выводу, что они в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности и в нарушение положений Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 числятся на балансе ЗАО «АГРАРНОЕ», в связи с чем, Администрация не может быть освобождена от обязанности принять имущество в муниципальную собственность.

При этом судами отмечено, что утрата многоквартирным жилым домом режима обособленного объекта, находящегося в муниципальной собственности, связывается с началом реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13.

Поскольку судами установлено, что часть жилых помещений в многоквартирном жилом доме перешла в собственность граждан в порядке приватизации, исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент приватизации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приватизация гражданами жилья в силу закона послужила основанием для прекращения исключительной муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом, появления в многоквартирном жилом доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома без необходимости его государственной регистрации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном жилом доме многоквартирный жилой дом перестал быть самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть признано право муниципальной собственности.

При этом, учитывая, что в отношении восьми спорных помещений не реализовано в установленном порядке право на их приватизацию, а также учитывая, что право собственности на спорные объекты за гражданами не зарегистрировано, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу закона они находятся в муниципальной собственности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу                        №А41-1312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  И.В. Лазарева

  Е.Ю. Филина