АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5522/2014

г. Калуга

07 июля 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Агро»

 

 

 

от третьего лица:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО5 (дов. от 31.01.2020, диплом);

представитель ФИО6 (директор, паспорт);

представитель ФИО7 (по устн. заявлению, ордер, уд. адвоката);

 

представитель ФИО8 (дов. от 13.09.2021, диплом);

представитель ФИО9 (дов. от 30.09.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А62-5522/2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее - ООО «Агро», ответчик) о взыскании 32 283 347 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агро» (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Агро» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 38 766 431 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), которое просило с учетом введения в период рассмотрения спора в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на право требования ФИО1 по выплате ей действительной стоимости доли к ООО «Агро» в размере 32 283 347 руб. 50 коп., возникшее в связи с ее исключением из состава участников ООО «Агро», признать решение об обращении взыскания не подлежащим исполнению в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства в виде реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Агро» взыскано 18 078 862 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении о зачете первоначальных и встречных требований отказано, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ООО «Агро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворении первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и отказе в зачете первоначальных и встречных требований.

Полагает, что надлежит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о том, что до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства требования банка являлись правомерными. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником ООО «Агро» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Факт утраты ФИО1 статуса участника общества основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу № А62-8064/2012 об исключении из состава участников общества.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок истцу по первоначальному иску не была выплачена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО «Агро», возражая против предъявленных требований, подало встречный иск к ФИО1 о взыскании 38 766 431 руб. убытков, причиненных виновными действиями ФИО1, из которых 28 954 889 руб. - по 3-х этажному зданию за период с 12.04.2012 по 14.02.2020, 9 811 542 руб. - по складу-хранилищу за период с 15.08.2013 по 17.01.2019.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу 28.06.2013 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8064/2012 ФИО1 исключена из ООО «Агро».

Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (подпункт 4 пункт 7 статьи 23 Закона об обществах).

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Последствием нарушения корпоративных прав в соответствии с законодательством является исключение участника из состава участников общества, но не лишение права на выплату действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества.

Как верно отметили суды, реальный ущерб ООО «Агро» от хищения трехэтажного здания и здания склада-хранилища был компенсирован путем возврата данных объектов в собственность общества на основании решений судов.

В связи с чем определение действительной стоимости доли без учета судебного акта, которым сделка по отчуждению имущества признана недействительной, без оценки доводов и возражений относительно достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, является формальным подходом к определению действительной стоимости доли участника, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность по установлению действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, должна быть возложена судом на общество. В противном случае общество будет неправомерно освобождено от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Ссылка ООО «Агро» на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании действительной стоимости доли правомерно отклонена судом, так как иск изначально был заявлен с соответствующим предметом и основанием, последующее увеличение по которым не влияет на данные правоотношения.

Поскольку факт утраты истцом статуса участника общества основан на его исключении, у Общества согласно изложенным выше требованиям закона возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а доказательств такой выплаты в установленный срок в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае к правоотношениям подлежит применению срок, определенный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, течение которого должно определяться по правилам статьи 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 14 и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Встречное исковое заявление подано в суд 02.10.2014, убытки обосновывались отчуждением имущества по существенно заниженной цене (убытки от отчуждения 3-х этажного здания - 39 680 000 руб., склада-хранилища 4 127 000 руб.), итого 43 807 000 руб.

23.11.2015 в суд от ООО «Агро» поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому общество в отношении 3-х этажного здания указало на причиненные обществу убытки в виде упущенной выгоды, выраженные в невозможности получать доходы от аренды данного здания, сумму которых можно определить экспертным путем.

Вместе с тем в расчете, соответственно, в предмете иска, его просительной части, данные требования не сформулированы.

Сами по себе убытки заявленного характера (упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы) презюмируют предположительный их размер, которые в данном случае мог сформулировать истец по встречному иску (риск последствий неисполнения данных обязанностей возлагается на него).

Факт частичного уточнения встречного иска на сумму упущенной выгоды указывает на отсутствие препятствий для ООО «Агро» в их формулировании (независимо от факта и даты возврата имущества); отсутствие имущества на дату первоначального уточнения не препятствовало истцу по встречному иску заявить уточненные требования по упущенной выгоде (в виде неполученной арендной платы) в отношении склада-хранилища.

Учитывая указанное довод общества об отсутствии оснований считать пропущенным срок с учетом увеличения требований и подачи уточнений в пределах десятилетнего срока исковой давности верно отклонен, поскольку десятилетний срок исковой давности, на который ссылается ООО «Агро», в силу статьи 196 ГК РФ является пресекательным в тех случаях, когда истец не знал и не мог знать об обстоятельствах начала течения срока исковой давности.

Как верно отметили суды, с учетом выводов в рамках дела № А62-8313/2017, факт хищения зданий ФИО1 был установлен судебными актами по уголовному делу не позднее 16.03.2016, следовательно ООО «Агро» безусловно знало о ФИО1, как о лице, чьими действиями причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а также все обстоятельства причинения вреда. Восстановление титула собственника и владельца спорных объектов недвижимости не препятствовало подаче иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В окончательных требованиях, сформулированных и принятых к рассмотрению 20.09.2022, ООО «Агро» просило взыскать убытки, причиненные виновными действиями ФИО1, в размере 38 766 431 руб., (из них 28 954 889 руб. - по 3-х этажному зданию за период с 12.04.2012 по 14.02.2020, 9 811 542 руб. - по складу-хранилищу за период с 15.08.2013 по 17.01.2019).

Истец мог беспрепятственно защищать нарушенное право начиная с 17.03.2016, следовательно срок исковой давности по всем периодам до 17.03.2016 для взыскания упущенной выгоды истек 17.03.2019.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности по всем периодам до 20.04.2017, и при удовлетворении встречных требований учли состоявшееся взыскание неосновательного обогащения.

21.04.2021 общество в уточнении требований заявило о взыскании упущенной выгоды от неполученной арендной платы за 2011 - 2015 годы по складу-хранилищу, которая ранее заявлялась в уточненном исковом заявлении от 23.11.2015.

С учетом предъявления уточненного иска 21.04.2020 (также с включением других более поздних периодов) срок исковой давности по упущенной выгоде за 2016 год, 3 месяца 20 дней 2017 года по складу-хранилищу является пропущенным.

Судами обоснованно принят контррасчет убытков от 07.10.2022 с учетом пропуска срока исковой давности и ставки накопления в сумме 18 078 862 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части в сумме 18 078 862 руб. 80 коп. с применением срока исковой давности и за вычетом сумм, ранее взысканных в пользу ООО «Агро» в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 411 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, судами обоснованно отказано в проведении судебного зачета, который нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований общества, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке (при судебном зачете), преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании противоречит законодательству о банкротстве.

ООО «Агро» не лишено права подать на основании решения соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Довод общества об исключении из решения вывода суда о правомерности требований банка подлежит отклонению, поскольку право банка на дебиторскую задолженность подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства требования банка являлись правомерными (направленными на удовлетворение первоначального иска), то распределение расходов в отношении назначенных по ходатайству данного лица экспертиз, понесенных банком, осуществляется с учетом данных обстоятельств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о полном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также о частичном удовлетворении встречных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А62-5522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 по делу № А62-5522/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4