СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9283/2022-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А60-19356/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 июля 2022 года)

по делу № А60-19356/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости поврежденного товара, транспортных услуг,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Транспортная компания «Кашалот» о взыскании 84 084 руб. стоимости поврежденного товара, 3 000 руб. транспортных услуг, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ущерба.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что вины экспедитора в повреждении груза нет, истец не проявил должной разумности и осмотрительности для сохранения своего груза, хранение груза на складах экспедитора и перевозка груза не предусматривает соблюдение специального терморежима. Полагает, что истец должен был и мог забрать остаток груза в день составления первого коммерческого акта. Указывает, что не принимал на себя обязательство осуществлять хранение с соблюдением терморежима, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Вместе с тем указывает на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку такие расходы связаны исключительно с подготовкой искового заявления.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП ФИО2 20.02.2020 заключен договор купли-продажи на товар – труба вентиляционная диаметром 130 мм, длиной 1000 мм в количестве 1000 штук.

Согласно универсальному передаточному документу № 89 от 25.05.2021 стоимость товара составила 143 000 руб., транспортные расходы по перевозке товара – 3000 руб.

В целях перевозки груза, между истцом и ответчиком заключен договор – заказ (экспедиторская расписка) от 26.05.2021, по условиям которого истец передал ответчику (экспедитору) для перевозки по маршруту г. Нижний Тагил – г. Чита груз стоимостью 146 000 руб., массой 1485 кг.

При перевозке часть груза была повреждена. Согласно коммерческому акту 04.06.2021 обнаружены множественные повреждения вложений (пластиковых труб) в виде деформации, царапин, вмятин, которые восстановлению не подлежат.

Согласно акту экспертного исследования № 21/06/84 от 29.06.2021, проведенному по месту хранения груза, исследуемая партия пластиковых труб для вентиляции диаметром 130 мм, длиной 1000 мм общим количеством 1000 шт. – 16.9 куб.м. находятся на складе хранения, без признаков использования по назначению в новом состоянии. Трубы в количестве 412 шт. имеют следы механического, негативного воздействия в виде деформации. Общий объем груза составил 16,9 куб.м., объем поврежденного груза 6,96 куб.м., объем груза, пригодного к дальнейшему использованию 9,94 куб.м. Причиной образования дефектов явилось внешнее негативное механическое воздействие. Использовать трубы по назначению не представляется возможным. Потребительские свойства товара нарушены – форма, назначение, сохраняемость.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 с требованием оплатить возникшие убытки в виде причиненного реального ущерба на сумму 58 916 руб., транспортных услуг на сумму 1236 руб. и услуг независимого эксперта на сумму 13 000 руб.

Страховой компанией произведено страховое возмещение на сумму 71 916 руб.

20.09.2021 истцу было разрешено получить оставшуюся часть товара, однако по прибытии на склад транспортной компании было обнаружено, что груз за время длительного пребывания на открытой площадке утратил свой товарный вид и был полностью не пригоден для приобретения и дальнейшего использования по назначению.

12.10.2021 в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба 84 084 руб., транспортные услуги 3000 руб. (входили в стоимость утраченного груза), расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., всего 95084 руб.

Требование истца о возмещении ущерба за повреждение груза (претензия от 03.03.2022) ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения груза, отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика в утрате груза и причинении убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на отсутствие его вины в повреждении груза.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закона N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, перевозку груза осуществлял непосредственно сам ответчик.

При этом положениями статьи 796 ГК РФ также предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются не состоятельными.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10 и от 11.06.2013 № 18359/12).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза, приведен в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 26.

Так, к ним относятся повреждение (порча) груза:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика. Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Факт принятия спорного груза к перевозке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и также не оспаривается сторонами, что груз, вверенный ответчику, поврежден в процессе исполнения поручения.

При приемке груза ООО ТК «Кашалот» к перевозке, каких-либо претензий не имело.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в том, что истец не забрал остаток груза в день составления первого коммерческого акта, не могут быть приняты во внимание.

Как верно отметил суд первой инстанции, из переписки следует, что выдача груза задерживалась по организационным причинам на стороне ответчика, что последним ни аргументировано, ни документально не опровергнуто.

Апелляционный суд обращает внимание, что настаивая на отсутствии вины в повреждении груза, апеллянт ссылается исключительно на отсутствие обязанности по сохранению груза с учетом необходимого терморежима.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в частности акта экспертного исследования № 21/06/84 от 29.06.2021, исследуемая партия пластиковых труб в количестве 412 шт. имеют следы механического, негативного воздействия в виде деформации. Общий объем груза составил 16,9 куб.м., объем поврежденного груза 6,96 куб.м., объем груза, пригодного к дальнейшему использованию 9,94 куб.м. Причиной образования дефектов явилось внешнее негативное механическое воздействие.

Сведений о термическом воздействии не значится, что свидетельствует о повреждении части груза массой 6,96 куб.м. в процессе перевозки.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела и не опровергнутого ответчиком экспертного исследования № 21/10/09 от 07.10.2021, дефекты груза в объеме 9,94 куб.м. (то есть та часть груза, которая не подверглась повреждению согласно акту от 29.06.2021) возникли в результате внешнего негативного воздействия – ненадлежащие условия хранения под открытым небом, что свидетельствует о не проявлении ответчиком должной осмотрительности во избежание наступления негативных последствий, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что неповрежденная часть груза оставлена ответчиком на складе под открытым небом на срок более 4 месяцев, в том числе включая летний период времени.

Принимая на себя обязательство по перевозке груза, несвоевременную выдачу ответчиком груза по организационным причинам (обратного не доказано), действуя добросовестно, ответчику надлежало предпринять меры по сохранению вверенного ему груза.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что вина ответчика доказана, доводы о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО ТК «Кашалот» в причинении ущерба, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба с учетом положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных ответчиком как профессиональным перевозчиком Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, которые ответчик обязан соблюдать, признается доказанной. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О несогласии с принятым судебным актом в части взыскания стоимости транспортных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ущерба, апеллянт не заявляет, каких-либо конкретных возражений не приводит.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием судебных расходов в заявленном истцом размере, чрезмерности, признаются несостоятельными.

Факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ссылку о несоответствии суммы принципу разумности, апелляционный суд признает необоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, не усмотрев чрезмерности заявленной истцом суммы, учитывая, что истцом документально подтверждено фактическое несение расходов, пришел к соответствующему выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к обстоятельствам данного спора, ответчик не представил (ст.65,67,68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на меньшую сумму, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, однако, заключаются в ошибочном толковании норм права, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 июля 2022 года) по делу № А60-19356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова