АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-65983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю., 

при участии от Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.03.2021) от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенности от 10.01.2022 и от 05.10.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу            № А56-65983/2021,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 67 550 руб. 25 коп. понесенных Банком затрат на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга (далее – Комиссариат).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования Банка, заявленные к Учреждению и Министерству обороны, удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны взыскано       62 228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска, заявленного к Учреждению и Министерству обороны, Банку отказано. В удовлетворении иска, заявленного к Комитету, Банку также отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске в полном объеме.

Податели жалобы считают, что надлежащим ответчиком по данному спору является Комитет, осуществляющий полномочия Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н и 8-Н расположенных в здании  по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 54. Как указывают податели жалобы, данные помещения на техническом и балансовом учете Учреждения не состоят; договор на возмещение затрат между Учреждением и Банком не заключался; условиями договора безвозмездного пользования от 09.04.2008 № 11-Б149629 не установлена обязанность Учреждения как ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание и ремонт УУТЭ; Учреждение не является владельцем УУТЭ и не несет обязанности по его техническому обслуживанию; на основании договора от 26.09.2016 № 22-2/16 Комиссариат принял на себя обязательство по возмещению Банку спорных затрат.

Податели жалобы также указывают на то, что судами по заявлению Учреждения не была применена исковая давность по требованиям, заявленным за период до 22.06.2018. 

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения и Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, Банк занимает часть помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 54. 

 

Нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н и 8-Н (общей площадью 1871,7 кв.м.) в этом же здании, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, по договору от 09.04.2008 № 11-Б149629 переданы Комитетом (ссудодатель) в безвозмездное пользование Учреждению (ссудополучатель) для использования под военный комиссариат. Фактически в указанных помещениях располагается Комиссариат.

Подача тепловой энергии в здание осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенный в помещении Банка; объемы тепловой энергии и горячей воды, поставляемой как в помещения, занимаемые Банком, так и в помещения, занимаемые Комиссариатом, учитываются одним УУТЭ, находящемся на балансе Банка и расположенном в ИТП.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию, подготовке к отопительному периоду и метрологической поверке УУТЭ Банк на основании договоров от 23.07.2017 № 174 и от 18.02.2019 № 175 привлекал ООО «АЭфТ» и ООО «МУ-АЭФТ». Факт выполнения ООО «АЭфТ» и ООО «МУ-АЭФТ» работ и их оплаты Банком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями.

В целях возмещения 25,88% понесенных истцом затрат на проведение технического обслуживания УУТЭ Банком с правопредшественником Учреждения (Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района) и с Комиссариатом ранее были заключены договоры от 12.05.2009 № 22-2/25 (далее – Договор № 22-2/25) и от 26.09.2016 № 22-2/16. Письмом от 14.11.2017 Комиссариат с 01.01.2018 отказался от договора от 26.09.2016 № 22-2/16.

Ссылаясь на то, что с 2018 года возмещение части понесенных Банком затрат на проведение технического обслуживания УУТЭ ни одним из ответчиков не производится, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Банка частично, признав надлежащими ответчиками по заявленным требованиям Учреждение и Министерство обороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Обязанность Учреждения по возмещению Банку 25,88% затрат на техническое обслуживание и ремонт УУТЭ (пропорционально площади занимаемых помещений) установлена Договором № 22-2/25.

В силу пункта 5.1 Договора № 22-2/25 он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2009.

Договор № 22-2/25 считается пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления ни одной из сторон о его расторжении или пересмотре (пункт 5.3 Договора             № 22-2/25).

В отличие от Комиссариата, с 01.01.2018 отказавшегося от договора от 26.09.2016 № 22-2/16, доказательства отказа Учреждения от Договора                № 22-2/25 в материалы дела не представлены, в связи с чем он является действующим.

Поскольку между Учреждением и Банком действует прямой Договор          № 22-2/25 об участии Учреждения в расходах на техническое обслуживание УУТЭ, суды правомерно признали надлежащим ответчиком по иску Учреждение (ссудополучателя спорных нежилых помещений), а не Комитет как уполномоченный орган собственника спорных помещений – Санкт-Петербурга. Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Удовлетворение исковых требований Банка к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Ходатайство Учреждения о применении исковой давности по заявленным требованиям отражено в протоколе судебного заседания 27.04.2022 (том 2, лист дела 104) и учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения путем частичного отказа Банку в иске о взыскании 5321 руб. 40 коп. понесенных им затрат. Контррасчет, подтверждающий наличие оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на большую сумму, подателями жалобы в ходе рассмотрения дела не представлен.

Кассационная инстанция считает, что выводы, сделанные судами по существу спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.  В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-65983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова