ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13108/16

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ХимПромЭкспорт» –ФИО2 по доверенности б/н от 24.03.2017г.

от ООО «Монолит Капитал Строй» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2016г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ХимПромЭкспорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-13108/16, принятое судьей Левкиной О.В., о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХимПромЭкспорт» (далее – общество «ХимПромЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – общество «Монолит Капитал Строй», ответчик) об истребовании документов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 требования общества «ХимПромЭкспорт» удовлетворены, вступившим в законную силу 07.12.2016, общество «Монолит Капитал Строй» обязано предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии документов: - расшифровка отчета о прибылях и убытках по видам доходов и расходов за 2015 год; - расшифровка основных средств по группам, перечень всех основных средств на конец 2012 года и на конец 2015 года; - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на конец 2012 года и на конец 2015 года с разбивкой на краткосрочную и долгосрочную (с разбивкой на срочную, просроченную и не реальную для взыскания); - договор займа №06/05-2012 с Ньюджет Инвестмент Лимитед (со всеми дополнениями); - договор инвестирования ДС от 01.12.2012 с 000 «Инвест Гарант» (со всеми дополнениями); - пояснения в отношении формирования задолженности по строке 1210 (по сч.97) бухгалтерского баланса с подтверждающими документами; - налоговые регистры, расчеты, справки за 2012-2015 годы. 

На принудительное исполнение решения суда 23.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 015363359, судебным приставом Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 

27.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 77000/17/50043-ИП. Общество «Монолит Капитал Строй» 

28.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» удовлетворено. Исполнительное производство № 77000/17/50043-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС № 015363359, выданного Арбитражным судом Московской области 23.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу № А41-13108/16, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество «ХимПромЭкспорт» обратилось в суд с настоящей жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. 

По мнению заявителя, ответчик не предпринял все возможные меры для исполнения решения суда и не доказал невозможность его исполнения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МонолитКапиталСтрой» полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. 

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка. 

Следовательно, согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий. 

Признавая заявление ЗАО «ХимПромЭкспорт» обоснованным, суд первой инстанции исходил из предоставления надлежащих и достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в оставшейся неисполненной части.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

По сути, судебный акт не исполнен в части предоставления договора инвестирования ДС от 01.12.2012 с ООО «Инвест Гарант», в остальной части решения суда о передаче документов исполнено, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела общество «Монолит Капитал Строй» представлены доказательства утраты обществом договора инвестирования ДС от 01.12.2012 с ООО «Инвест Гарант», а именно, пояснения бывшего главного бухгалтера общества «Монолит Капитал Строй» ФИО5, временно исполняющего обязанности директора общества «Монолит Капитал Строй» ФИО6, акт от 22.01.2018.

Из представленных в ходе судебного заседания пояснений следует, что контрагент по сделке ликвидирован, КБ «Унифин», с которым у ответчика велся документооборот, находится в стадии банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении у общества  «ХимПромЭкспорт» экономических и иных интересов утратой указанного документа, суду не представлено.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 015363359, выданному Арбитражным судом Московской области 23.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу А41-13108/16 суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-13108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева

 В.А. Мурина