ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

11АП-377/2024

 

27 апреля 2024 года                                                                     Дело  А72-15833/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11- 16 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор»,

с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2024,

от ООО «ПМК» - представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2024, 

 

установил:

22.10.2021 ООО «Доза-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» и введении наблюдения.  

Определением суда от 28.10.2021 указанное заявление кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель и генеральный директор должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022)  заявление   признано обоснованным; в отношении ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден   ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по правилам процедуры банкротства отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

06.07.2023 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, которым он просил: 

признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПМК» па сумму 1 342 000 руб. 00 коп., оформленную платежным поручением № 13 от 11.03.2020 с назначением платежа: «Оплата за изготовление металлоконструкций по сч. № 11031 от 11.03.2020 г. В том числе НДС 20 % - 223667,66 рублей», и применить последствия недействительности, взыскав с ООО «ПМК» в конкурсную массу ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» денежные средства в размере 1 342 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ООО «ПромМеталлКонструкция» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение – отменить, перейти по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ПМК» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО5.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В заявлении конкурсного управляющего должника в качестве заинтересованного лица, участвующего в данном обособленном споре указаны ФИО5 и ФИО4 как лица, участвующие в деле.

При этом из материалов дела усматривается только извещение в отношении ФИО4 (л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции не известил участника процесса – ФИО5 Следовательно, суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

По существу спора установлено следующего.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанную сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПМК» па сумму 1 342 000 руб. 00 коп., оформленную платежным поручением № 13 от 11.03.2020, ссылается на то, что она совершена с целью причинения ущерба кредиторам, аффилированными лицами (бывшим руководителем должника - ФИО5 и директором и участником ООО «ПМК» - ФИО6), в обоснование требований сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом конкурсный управляющий полагает, что договор поставки товара № 01/01/20 от 10.02.2020, счет - фактура № 112003134 от 13.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов, составлены и подписаны лишь для вида, с целью прикрыть сделку по выводу денежных средств, следовательно, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными (конкурсный управляющий считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)).

Дело о  банкротстве должника  возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 28.10.2021, сделка совершена 11.03.2020, т.е. оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» несостоятельным (банкротом) и может быть оспорено по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2019.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2019 года между и Правительством Ульяновской области и ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» заключено инвестиционное соглашение о возведении производственного комплекса по выращиванию птицы, и   в рамках данного соглашения, 10 февраля 2020 года между ООО «ПМК» и ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» заключен договор поставки товара № 02/01/20 (далее -договор).

В договору от 10.02.2020 имела место поставка товара, за которую произведена оплата  платежным поручением № 13 от 11.03.2020 в сумме 1 342 000 руб. 00 коп. - стоимость комплекта металлоизделий.  13.03.2020 ООО «ПМК» передало ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» комплект металлоизделий на сумму 1 342 000 руб. 00 коп. Указанный факт подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ООО «ПМК» и ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор». ООО «ПМК» отразило операцию с ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» в книге продаж за первый квартал 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходить при этом из следующего.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий в первую очередь ссылается на аффилированность бывшего руководителя должника ФИО5 и ФИО6 (директора и участника ООО «ПМК»).  

С учетом положений   ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-ФЗ  "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", усматривается наличие фактической аффилированности участников сделки, поскольку  ФИО6 (участник и руководитель ответчика ООО «ПМК») и  ФИО5, являющийся на момент совершения сделки руководителем должника,  входили в  состав учредителей ООО «СпецТехПром».  

Кроме того, ФИО5 был трудоустроен в ООО «ПМК» на основании Приказа от 01.07.2022.

Вышеизложенное обстоятельства предъявляют к участникам оспариваемой сделки повышенный стандарт доказывания. 

В качестве подтверждения факта поставки товара ответчик представил договор поставки, спецификация к нему, Книгу покупок и УПД (л.д.л.д 108-111).

Между тем, Книга покупок относится к регистрам бухгалтерского учета, как таковая не относится к прямым доказательствам, подтверждающим факт поставки,  и должна основываться на первичных  учетных документах, таких как Счет-фактура, Товарно-транспортная накладная, Универсально-передаточный акт и т.п.

Единственным прямым доказательством, представленным в подтверждение факта поставки товара, является УПД от 13.03.2020, однако, информация, содержащаяся в данном документе, не подтверждает факт реальной поставки товара.

Так, согласно имеющейся информации, груз (комплект металлоизделий) перемещался из города Нижний Новгород в Ульяновскую область (432063, 

<

...>).

Согласно общедоступной информации, в том числе с Сервиса Яндекс Навигатор, расстояние между ООО «ПМК» и ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» составляет 460 км, время в пути на среднем грузовике с фактической массой от 3,5 до 10 тонн составляет 7 часов 22 минуты. Вес груза (комплект металлоизделий), в которой согласно спецификации № 1 входят ворота 2,5Х5 м., калитка 2,5Х1 м., заборная секция 2,5Х1 м. в т.ч. 466 столбов с кронштейнами крепления, 1395 лаг с отверстиями под крепление, ни в спецификации № 1, ни в универсальном передаточном документе от 13.03.2020 года не указан, но с учетом количества столбов и лаг, общий вес груза (комплекта металлоизделий) не может быть меньше 10 тонн, поскольку 1 метр профильной трубы 80х80х3 весит 7.13 кг. (данные из открытых источников в сети Интернет). В таком случае общий вес одних столбов для ворот, калитки и заборной секции составляет 8,3 тонны, без учета 1395 шт. лаг с отверстиями под крепления. Для погрузки и разгрузки этого груза также необходимо время.

В универсальном передаточном документе в строке 16 не указана дата получения (приемки) отправленного груза.

Как указано в Приложении № 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ при отсутствии заполненной строки 16 УПД, считается, что дата получения равна дате отгрузки товара по строке 11, а если и эта дата не заполнена, то будет считаться, что покупатель получил товар датой, указанной в строке 1. В строке 11 УПД указана дата отгрузки груза - 13.03.2020 г.

Следовательно, дата получения товара также 13.03.2020 г. Вместе с тем, перевезти одним днем груз, на такое значительное расстояние с учетом его веса, а также времени на погрузку и разгрузку, невозможно. Кроме того, для хранения такого объема металлоизделий необходимо складское или иное помещение, о наличии такого конкурсному управляющему неизвестно, не представлены они и в материалы дела. При этом в УПД в сведениях о транспортировке груза (транспортная накладная, получение экспедитором,  масса груза нетто/брутто) отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт перевозки вышеуказанного товара, Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что фактически товар от ООО «ПМК» не передавался.

Судом апелляционной инстанции ответчику дополнительно предлагалось подтвердить факт поставки товара.

Ответчик  представил в суд договор аренды на нежилое помещение, где он осуществляет свою деятельность по изготовлению металлоконструкций и платежные поручения  на оплату аренды (л.д.л.д. 123-130), а также счет на  оплату транспортных услуг и платежное поручение по оплате этих транспортных услуг, оказанных перевозчиком ИП ФИО7 (л.д.л.д. 131-132). 

Между тем, осуществление ответчиком своей хозяйственной деятельности в данном случае не оспаривается и возможно он арендует для этого производственные площади, однако, им не представлено, то что ответчик приобретал необходимое сырье для изготовление металлоконструкций, изготовил их и переместил из г Нижнего Новгорода в г. Ульяновск.

Суд апелляционной инстанции дополнительно  сделал запрос к перевозчику ИП ФИО7, который ответил, что перевозил грузы ООО «ПМК», но в пределах города Нижний Новгород, товар в г. Ульяновск им не перевозился, тем более, что для перемещения товара в другой город требуется оформление Товарно-транспортной накладной. Кроме того, если сопоставить даты в Акте выполненных работ по перевозке груза, данная перевозка осуществлялась 22.02.2020, а согласно УПД в г. Ульяновск товар якобы перемещался 13.03.2020.

Таким образом, реальность сделки не подтверждена, что свидетельствует о причинения вреда должнику и его кредиторам вышеуказанной сделкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Обеспечительный платеж, перечисленный ООО «Доза-Агро» на счет Должника 10.03.2020 г., так и не был возвращен Должником в каком-либо размере. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу № А43-18859/2021, вступившим в законную силу, подтвержден факт неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор», с которого в пользу ООО «Доза - Агро» взысканы: 7 425 160 руб. задолженности, а также 60 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО «Доза - Агро» о возврате обеспечительного платежа в полном объеме включены в реестр требований кредиторов и до настоящего момента остаются неудовлетворенными.

Более того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 по делу № А72- 15833/2021 установлено, что имущества должника не позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме.

Данный вывод сделан судом, в том числе по результатам финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения, и на основании которого можно констатировать, что за весь период деятельности ООО «УППР» у последнего не было имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в частности, требования ООО «Доза - Агро», о возврате обеспечительного платежа.

По итогам проведенной в процедуре конкурсного производства инвентаризации также установлено, что у Должника отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в каком - либо размере.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по делу А72-15833/2021 необходимо отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» на сумму 1 342 000, 00 руб., оформленную платежным поручением № 13 от 11.03.2020 с назначением платежа: «Оплата за изготовление металлоконструкций по сч. № 11031 от 11.03.2020 г. В том числе НДС 20 % - 223667,66 рублей».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» денежные средства в размере 1 342 000, 00 руб. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по делу А72-15833/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» на сумму 1 342 000, 00 руб., оформленную платежным поручением № 13 от 11.03.2020 с назначением платежа: «Оплата за изготовление металлоконструкций по сч. № 11031 от 11.03.2020 г. В том числе НДС 20 % - 223667,66 рублей».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский ПлемПтицеРепродуктор» денежные средства в размере 1 342 000, 00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова