АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1331/2024

г. Ярославль

02 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 35 878 394 рублей 08 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии представителей (путем проведения веб-конференции) 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025 № 04-07/38), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2022 № 445), 

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 22.08.2024 № 1797/24), до перерыва,

ФИО5 (доверенность), после перерыва, 

установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество) о взыскании 35 878 394 рублей 08 копеек в возмещение ущерба, причиненного водным биоресурсам в результате проведения земляных работ в водоохраной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения – Рыбинском водохранилище. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховое общество). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых иск не признал, указал на то, что местом происшествия находилось в обезвоженной литеральной зоне Рыбинского водохранилища, при осмотре места аварии визуальных признаков загрязнения акватории и незадействованных в земляных работах участков берега не обнаружено, гибели водных биоресурсов не выявлено. Истец указывает на проведение земляных работ в водоохранной зоне без согласования, однако на магистральном газопроводе произошла авария (возгорание), соответственно запланировать и предусмотреть согласование работ с истцом не представлялось возможным. Проведение аварийно-восстановительных работ в водоохранной зоне без согласования с Федеральным агентством по рыболовству не является нарушением действующего законодательства. Истец неправомерно производит исчисление размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 № 167 (далее – Методика № 167). Также истец не согласился с методикой расчета ущерба, указал на наличие ошибок в расчете истца. 

 Страховое общество представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика, просило отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: «1) провести проверку расчета ущерба, представленного Верхневолжским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», на предмет применимости в данном случае Методики № 167; 2) определить правомерность и обоснованность использования при расчете значения продуктивности нерестилищ, а также соответствия (требования пункта 14 Методики) выполнения расчета затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов посредством из искусственного производства только по щуке», проведение которой просил поручить частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» (далее – НЭУ «Независимая экспертиза»). 

Определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная экологическая экспертиза по вопросу: «Каков размер ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Рыбинского водохранилища в результате проведения инженерных работ (обустройство котлована и земляного вала) в точке разрыва нитки магистрального газопровода Ухта – Торжок, в районе деревни Рыпы Мышкинского района Ярославской области?», проведение которой поручено НЭУ «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением суда от 20.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 09.01.2025 № 9/61э-24.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2025 № 9/61э-24 место проведения аварийно-ремонтных работ в районе деревни Рыпы Мышкинского района Ярославской области с учетом обвалочной дамбы и расположением внутри аварийным котлованом находилось в обезвоженной литоральной зоне Рыбинского водохранилища выше уровня воды весь период проведения ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии вреда водным биологическим ресурсам. Работы, связанные с аварийным ремонтом нитки магистрального газопровода Ухта – Торжок в районе деревни Рыпы Мышкинского района Ярославской области, не связаны с капитальным ремонтом, не относятся к проектной деятельности, угрожающей водным биологическим ресурсам, связанной с капитальным строительством и/или реконструкцией и с внедрением новых технологических решений. Проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определение затрат для их проведения не требуется из-за их экономической нецелесообразности, поскольку затраты для расчета, разборки, организации и проведения мероприятий превышают потери водных биоресурсов в денежном эквиваленте. На этом основании ущерб в денежном выражении не исчисляется.

В судебном заседании 04.06.2025 эксперт НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении от 09.01.2025 № 9/61э-24, ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что ошибок в расчете истца нет.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта об отсутствии вреда обоснованы только местом проведения аварийно-ремонтных работ. Причины, по которым эксперт пришел к выводу о том, что проведение работ в литеральной зоне водохранилища, не влияет на состояние окружающей среды, не отражены в заключении. Из текста экспертного заключения следует, что эксперт проанализировал нормы действующего законодательства и пришел к выводам о невозможности определения размера ущерба в соответствии с Методикой определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.05.2020 № 238. Причины неприменения Методики № 167 в заключении отсутствуют. При этом выводы, приведенные экспертом в заключении, носят юридический характер, что выходит за пределы процессуальных полномочий эксперта.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2025 до 15 час. 00 мин. 24.07.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, не согласился с контррасчетом ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, представил контррасчет размера ущерба на сумму 1 664 526 рублей 37 копеек.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании в качестве специалиста принял участие заместитель начальника Ярославского межобластного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») ФИО7

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В районе населенного пункта Рыпы Мышкинского района Ярославской области 13.02.2023 произошло возгорание природного газа на резервной нитке магистрального газопровода «Ухта – Торжок-3» подводного перехода через реку Волга-2, принадлежащего Обществу.

20.02.2023 должностными лицами Управления совместно с представителями ФГБУ «Главрыбвод» проведено выездное обследование Рыбинского водохранилища в месте разгерметизации магистрального газопровода на предмет определения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, нанесенного в результате возгорания природного газа и проведения работ по ликвидации аварии.

По итогам обследования составлен акт от 20.02.2023, согласно которому при осмотре места происшествия установлено проведение земляных работ с применением тяжелой инженерной техники: разработка котлована месте разрыва магистрального газопровода; обустройство дамбы (земляного вала), предотвращающей попадание речной воды в газопровод и препятствующей затоплению котлована; планировка и раскорчевка местности вокруг котлована и на склоне коренного берега для прохождения техники. Общая площадь участка проведения земляных работ, расположенного ниже среднего подпорного уровня Рыбинского водохранилища, составила 2624 кв.м. Визуальных признаков загрязнения акватории и незадействованных в земляных работах участков берега не обнаружено, гибели водных биоресурсов на момент обследования не выявлено. На момент обследования уровень воды в Рыбинском водохранилище составил 96,91 мБС. Таким образом, место происшествия с учетом обвалочной дамбы и расположенным внутри аварийным котлованом находилось в обезвоженной литоральной зоне водохранилища выше уровня воды. 

Поскольку место проведения инженерных работ (обустройство котлована и земляного вала) в точке разрыва нитки магистрального газопровода расположено на горизонтах ниже отметки нормального подпорного уровня для Рыбинского водохранилища (101,81 мБС). По правому берегу затопленного русла реки Волги у деревни Рыпы в литоральной полосе Рыбинского водохранилища, используемой фитофильной группой рыб в качестве мест нереста, ФГБУ «Главрыбвод» произведен расчет ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Рыбинского водохранилища на основании Методики № 167. Размер ущерба составил 35 878 394 рубля 08 копеек.

Письмом от 25.07.2023 № Исх.3657 Управление предложило Обществу в добровольном порядке возместить причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в названной сумме.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в районе деревни Рыпы Мышкинского района Ярославской области произошло разрушение нитки магистрального газопровода, принадлежащего ответчику. Для устранения аварии ответчиком в литоральной полосе Рыбинского водохранилища, используемой фитофильной группой рыб в качестве мест нереста, проведены земляные работы с применением тяжелой инженерной техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, заслушав специалистов ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8 и ФИО7, суд признает доказанным, что в результате проведения земляных работ с использованием тяжелой инженерной техники произошло ухудшение условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения).

На основании статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (статьи 53 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 53 Закона № 166-ФЗ Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утверждена Методика № 167, которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам вследствие установления фактов нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и законодательства в области охраны окружающей среды, влияющих на состояние водных биоресурсов и среды их обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращение площади нерестилищ водных биоресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биоресурсов, а также которые привели к гибели водных биоресурсов, включая уменьшению живой массы водных биоресурсов, полученной с единицы площади водоема за вегетационный период (далее – рыбопродуктивность), в том числе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 3 Методики № 167 размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется в стоимостном выражении (рубли) утраченных водных биоресурсов и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния, в том числе упущенной выгоды (размера вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов). В целях определения размера вреда, причиненного водным биоресурсам, и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния, в том числе упущенной выгоды (размера вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов), в соответствии с настоящей Методикой также определяется размер негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, среды их обитания и величины составляющих такой вред компонентов, в натуральном выражении (килограммы, тонны).

Согласно пункту 12 Методики № 167 размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов определяется на основании показателей рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов (или по водному объекту, незатронутому негативным воздействием, расположенному в тех же природно-климатической зоне, водном бассейне и имеющего одну и ту же категорию водного объекта рыбохозяйственного значения, а его гидрологические характеристики (длина для водотоков, площадь для водоемов, водосборная площадь) в соответствии со сведениями государственного водного реестра не отличаются более чем на 30% от водного объекта, в котором произошло негативное воздействие) и потерь от утраченного потомства.

Размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграций, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режима водного объекта), за исключением водных млекопитающих (N4), определяется как сумма вреда от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения и вреда от утраченного потомства водных биоресурсов по формуле:

N4 = Σ NУВ + Σ NУП, (формула 17) где:

N4 – размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграций, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режима водного объекта), за исключением водных млекопитающих, рублей;

NУВ – суммарный по всем видам водных биоресурсов размер вреда от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения (или его части), рублей;

NУП – суммарный размер вреда от утраченного потомства всех видов водных биоресурсов, рублей.

Из пункта 12.1 Методики № 167 следует, что расчет размера вреда от утраченной рыбопродуктивности выполняется отдельно по каждому виду водных биоресурсов, после чего результаты такого расчета суммируются.

Суммарный по всем видам водных биоресурсов размер вреда от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения (или его части) (Σ NУВ) определяется по формуле:

Σ NУВ = Σ (n x Z), (формула 18) где:

Σ – показатель суммирования результатов расчета по видам водных биоресурсов;

n – количество экземпляров теряемых водных биоресурсов от утраты рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения (или его части), определяемое как отношение общего веса теряемых водных биоресурсов (Р0) к среднему весу 1 экземпляра их половозрелой особи (по видам);

Z – размер таксы для исчисления размера ущерба водным биоресурсам, рублей.

Общий вес теряемых водных биоресурсов (Р0) от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения (или его части) определяется по формуле:

P0 = Σ S x (B – B1), (формула 19) где:

P0 – общий вес теряемых водных биоресурсов от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения (или его части), килограмм;

Σ – показатель суммирования результатов расчета по видам теряемых водных биоресурсов;

S – площадь негативного воздействия, гектаров;

B – показатель рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов до негативного воздействия, определяемый как отношение запасов каждого вида водных биоресурсов в данном водном объекте рыбохозяйственного значения (или его части) к площади водного объекта рыбохозяйственного значения (части водного объекта), килограмм/гектар;

B1 – показатель рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов после негативного воздействия, определяемый с использованием исходных данных, предусмотренных пунктом 6 настоящей Методики, килограмм/гектар.

В случае если необходимые для расчета показатели утраченной рыбопродуктивности для каждого вида рыб и других водных биоресурсов отсутствуют или водные биоресурсы распределены в водном объекте рыбохозяйственного значения равномерно, общий вес теряемых водных биоресурсов (P0) от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения (его части) определяется по общей рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения.

Если в водном объекте рыбохозяйственного значения (его части) осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, то промысловая рыбопродуктивность (по каждому виду водных биоресурсов) определяется как отношение добываемого количества водного биоресурса к площади водного объекта рыбохозяйственного значения (его части).

Если в водном объекте рыбохозяйственного значения (его части) добыча (вылов) водных биоресурсов не осуществляется, то общая рыбопродуктивность рассчитывается исходя из значения утраченных площадей для естественного воспроизводства водных биоресурсов.

В случае если водный объект рыбохозяйственного значения по данным государственного мониторинга водных биоресурсов, осуществляемого в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов используется для добычи (вылова) водных биоресурсов, и является местом обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов, то рыбопродуктивность представляет собой сумму величин, рассчитанных для промысловой рыбопродуктивности и рыбопродуктивности для обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов.

Таким образом, размер вреда от негативного воздействия зависит от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения, которая в свою очередь определяется с учетом показателей до негативного воздействия (B) и после (B1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.2 Методики № 167 расчет размера вреда от утраченного потомства водных биоресурсов (кроме водных млекопитающих) в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграций, ухудшение гидрохимического (или) гидрологического режима водного объекта) выполняется исходя из потери рыбопродуктивности водного объекта определяется количество утраченных половозрелых особей водных биоресурсов (n) по каждому виду водных биоресурсов по формуле:

n = (B – B1) х S / p, (формула 20) где:

n – количество утраченных половозрелых особей водных биоресурсов по каждому виду водных биоресурсов, экземпляров;

B – показатель рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов до негативного воздействия, определяемый как отношение запасов каждого вида водных биоресурсов в данном водном объекте рыбохозяйственного значения (или его части) к площади водного объекта рыбохозяйственного значения (части водного объекта), килограмм/гектар;

B1 – показатель рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов после негативного воздействия, определяемый с использованием исходных данных, предусмотренных пунктом 6 настоящей Методики, килограмм/гектар;

S – площадь негативного воздействия, гектар;

p – средний вес половозрелой особи вида утраченных водных биоресурсов, килограмм.

Общий вес теряемых водных биоресурсов (P0) по видам погибших рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих, определяется по формуле 8 как:

P0 = Σ n х Q х k х p х r х c / 100 х 100, где:

P0 – общий вес теряемых биоресурсов по видам погибших рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих и растений, килограмм;

Σ – показатель суммирования результатов расчетов по видам погибших рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих;

n – количество погибших взрослых особей рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих, штук;

Q – средняя плодовитость 1 экземпляра самки (икра, личинки) по видам погибших рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих, штук;

k – промысловый возврат от икры (личинок), %;

p – средний вес половозрелой особи рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих, килограмм;

r – доля самок в популяции, %;

c – кратность нереста (размножения) за период половозрелой жизни рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих, раз;

100 – показатель перевода процентов в доли единицы.

В пункте 14.1 Методики закреплено, что затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов (N5) определяются в рублях исходя из затрат на единицу рыбоводной продукции и количества личинок или молоди водных биоресурсов, которые необходимо воспроизвести, по формуле:

N5 = Σ (nм х Fуд), (формула 23) где:

Σ – показатель суммирования результатов расчета по видам водных биоресурсов;

nм - количество личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), необходимое для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства, тысяч экземпляров;

Fуд – затраты на единицу рыбоводной продукции, тысяч рублей на 1 тысячу экземпляров личинок или молоди водных биоресурсов.

Количество личинок или молоди водных биоресурсов (nм), необходимое для восстановления утраченных водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства, рассчитывается как для одного, так и для нескольких видов водных биоресурсов по формуле:

nм = Σ P0 / p х K, (формула 24) где:

Σ P0 – совокупный вес теряемых водных биоресурсов, килограмм;

p – средняя масса одной половозрелой особи воспроизводимых личинок или молоди водных биоресурсов в промысловом возврате, определяемая исходя из соотношения самок и самцов 1:1;

К – промысловый возврат в долях от единицы, определяемый согласно приложению № 2 к настоящей Методике (пункт 14.2 Методики № 167). 

В силу пункта 14.3 Методики № 167 затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, рассчитанные по разным видам утраченных водных биоресурсов, суммируются и учитываются в общей величине размера вреда, причиненного водным биоресурсам (формула 1).

Площадь негативного воздействия, использованная в расчете размера ущерба, зафиксирована в акте от 20.02.2022.

Данные о рыбопродуктивности нерестилищ Рыбинского водохранилища взяты из письма Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук от 29.11.2022 № 12502-16/32.

Для определения процентного соотношения видов рыб, обитающих на рассматриваемом участке Рыбинского водохранилища, использованы предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО9 данные по промысловому вылову рыбы на близлежащем рыбопромысловом участке.

Для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, применены таксы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Поскольку рекомендуемым рыбопосадочным материалом для возмещения ущерба водным биологическим ресурсам Рыбинского водохранилища является щука, в расчетах применены показатели применительно к щуке.

Согласно расчету истца ущерб определен как сумма размера вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграций, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режима водного объекта) и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и составил: 

N = N4 + N5 = 5 492 295 + 30 386 099,08 = 35 878 394 рубля 08 копеек.

Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

Ответчик примененные истцом показатели надлежащим образом не оспорил. Ходатайство о повторной экспертизе не заявил.

Представленный истцом контррасчет на сумму 1 664 526 рублей 37 копеек не может быть принят судом, поскольку примененный им показатель продуктивности 84 кг/га является показателем продуктивности Рыбинского водохранилища по отношению к кормовым организмам. 

Ссылка ответчика на заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации от 12.09.2023 № 06-02/2954 также не принимается судом. Заключение давалось на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КазаньЭкопроект» с использованием данных, представленных ответчиком. При этом площадь проведения работ, отраженная в проекте, не соответствует фактической площади, установленной в ходе обследования места проведения работ. Из проекта следует, что участки разработки котлованов для вскрытия разрушенных участков газопровода находятся за пределами затопляемого участка берега Рыбинского водохранилища, однако материалами дела подтверждено проведение ответчиком работ в литоральной зоне водохранилища.

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации ущерб взыскивается в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 878 394 рубля 08 копеек в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева