Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6640/2018

06 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" (место нахождения: 634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 755 рублей 07 копеек, 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" (далее – ответчик) о взыскании 5 755 рублей 07 копеек – договорная неустойка (пени). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.09.2017 № 08/17/383 (далее – контракт).

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

11 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работу по выполнению инженерных изысканий, корректировке проектной документации по устройству, оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги «г.Нягань - пгт.Приобье – пгт.Октябрьское» (далее –работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 5.2. Контракта установлен срок выполнения работ - 3 месяца с момента заключения Контракта. Моментом заключения Контракта является дата его подписания.

Таким образом, работы должны быть закончены не позднее 11 декабря 2017 года.

В нарушение условий Контракта указанные работы были выполнены несвоевременно - 20.12.2017, что подтверждается Актом от 20.12.2017 № 1, в связи с чем заказчик на основании статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 7.2, 7.3 контракта обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта заказчик обязан надлежащим образом выполнять обязанности, предусмотренные контрактом.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответчик в адрес истца неоднократно направлял письма с просьбой о скорейшем согласовании и рассмотрении вариантов трассы (№ 17/246 от 11.09.2017, № 17/275 от 25.09.2017, № 17/292 от 06.10.2017, № 17/314 от 24.10.2017).

Между тем согласование и рассмотрение вариантов трассы осуществлено заказчиком лишь 02.11.2017, причем данное согласование является по сути ответом на письмо ответчика от 06.10.2017.

Ответчик своевременно и надлежащим образом исполнялись все предусмотренные контрактом обязанности, что, в частности, подтверждается направлением 04.12.2017 проектной документации для согласования во все предусмотренные техническим заданием организации.

Следовательно просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика.

В соответствии со статьей 719 гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании статьи 404 гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 755 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отзыв общества с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" на исковое заявление от 31.05.2018 для приобщения к материалам дела.

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин