АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1339/2020

14 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего акционерного общества «Целитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения № 19-28/41 от 04.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 конкурсный управляющий,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 01-06/053349 24.12.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Целитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-28/41 от 04.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

16.09.2020 и 05.10.2020 от инспекции через канцелярию суда поступили материалы налоговой проверки, письменные пояснения с приложением DVD-диска.

С учетом мнения представителя заявителя, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Целитель» (далее – АО «Целитель», налогоплательщик), зарегистрировано по адресу: 305023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 28.07.2008, ИНН: 

<

***>, и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

На основании решения от 30.03.2018 № 20-22/44/272 (т. 7 л.д. 121) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Целитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 19-27/1 от 22.01.2019.

04.10.2019 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску О.В. Градинаром рассмотрены акт налоговой проверки от 22.01.2019 № 19-27/1, представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения от 27.02.2019 вх. №018264 по акту налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2019 №5, представленные налогоплательщиком возражения от 04.06.2019 вх. № 052888 на дополнение к акту налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки и принято решение № 19-28/41 о привлечении АО «Целитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО «Целитель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 194 034 руб. 00 коп. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 9 544 руб. 00 коп. – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 85 900 руб. – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 158 руб. 00 коп. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 64 425 руб. 00 коп. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 145 526 руб. – за непредставление налоговых деклараций по НДС;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. – за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций).

Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 7 707 642 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 95 444 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 859 002 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 992 655 руб. 64 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 561 руб. 45 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 104 053 руб. 78 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об умышленном применении АО «Целитель» схемы дробления осуществляемого бизнеса - разделении, направленном на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСНО), посредством согласованных действий с взаимозависимым ООО «Целитель», применяющим ЕНВД и УСНО, на которое перераспределена часть работников, чтобы не превысить допустимый предел для применения ЕНВД и УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Инспекция пришла к выводу о том, что АО «Целитель» вовлекло в предпринимательскую деятельность подконтрольную организацию, взаимозависимое лицо - ООО «Целитель», что дало возможность АО «Целитель» перераспределять персонал на другую организацию, для того, чтобы организации подпадали под условия применения специальных налоговых режимов.

Решение инспекции № 19-28/41 от 04.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение от 15.01.2020 № 11, в соответствии с которым апелляционная жалоба АО «Целитель» удовлетворена частично: решение ИФНС России по г. Курску от 04.10.2019 №19-28/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части, из п. 3.1 резолютивной части исключены сумма НДС в размере 128 470 руб., сумма штрафных санкций по НДС в размере 25089.20 рублей, в решение от 04.10.2019 № 19-2841 внесены изменения путем корректировки, указана доначисленная сумма НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1 512 469 рублей.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/41 от 04.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в неотмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Целитель», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения, а также о действиях заявителя и взаимозависимой организации по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного «дробления бизнеса», являются неправомерными.

Так, заявитель указал, что ЗАО «Целитель» создано 28.07.2008 на основании протокола собрания акционеров, указанное общество было зарегистрировано налоговым органом (с целью приведения в соответствие с действующими нормами ГК (ч. 5 ст. 3 закона 99-ФЗ с 01.09.2014), 28.12.2017 ЗАО «Целитель» на основании решения акционера переименовано в АО «Целитель»), а ООО «Профит Инвест» создано 03.09.2010, зарегистрировано на основании решения единственного учредителя, в соответствии с решением единственного учредителя от 17.12.2012 переименовано в ООО «Целитель».

Заявитель пояснил, что деятельность АО «Целитель» была ориентирована на точки повышенной посещаемости и проходимости, расположенные в основном на территории г. Курска, и осуществлялась через обособленные подразделения – аптеки, в качестве основного режима налогообложения была выбрана система налогообложения УСН «Доходы минус расходы» в связи с тем, что у организации планировалась оптовая продажа медикаментов, которая не попадает под ЕНВД.

Далее, как указал заявитель, в целях достижения необходимого объема продаж АО «Целитель» была сформирована маркетинговая политика, определяющая размер наценки исходя из ряда показателей: ценообразование на все товары аптечного ассортимента, не входящие в реестр жизненно важных лекарственных средств (ЖНВЛС), формировалось исходя из месторасположения аптек, конкурентной среды, спроса, покупательской способности населения, планируемая средняя наценка на товары аптек составляла   24%.

Деятельность же ООО «Целитель», как указал заявитель, была ориентирована на территорию районных центров Курской области и осуществлялась через обособленные подразделения - аптеки с меньшим потенциалом, в качестве основного режима налогообложения была выбрана система налогообложения УСН «Доходы» в связи с тем, что у организации в доходах планировалась значительная доля маркетинговых услуг, при которых практически отсутствуют расходы.

Выбранная система налогообложения, как пояснил налогоплательщик, давала возможность платить налог по невысокой ставке, что способствовало тому, что товары, реализуемые на территории Курской области, были более привлекательными по цене для потребителя; ценообразование на все товары аптечного ассортимента, не входящие в реестр ЖНВЛС, формировалось исходя из месторасположения аптек (районные центры области), конкурентной среды, спроса, покупательской способности населения, планируемая средняя наценка на товары аптек ООО «Целитель», расположенных в основном на территории Курской области, составляла 19%.

Кроме того, заявитель указал на то, что на протяжении всего периода деятельности состав участников/акционеров обществ отличался: ЗАО «Целитель» было создано на основании протокола собрания акционеров  (ФИО3 - 80%, ФИО4  - 20%), ООО «Профит Инвест»  (ООО «Целитель»)  создано на основании решения единственного учредителя (ФИО3  100%); в ЗАО «Целитель» ФИО4 являлся акционером и генеральным директором (основное место работы) и, являясь владельцем акций, имел возможность получать прибыль от деятельности Общества, формируемой от повышенной наценки, которая была установлена на товары, реализуемые в аптеках, расположенных большей частью на территории г. Курска. По мнению заявителя, на деятельность ООО «Целитель» ФИО4 не мог оказывать влияние и получать прибыль от деятельности Общества, т.к. он не являлся учредителем ООО «Целитель» и осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора на условиях совместительства. Заявитель указал, что запрета на выполнение функций единоличного исполнительного органа сразу в нескольких хозяйственных обществах законом не установлено.

По мнению заявителя, общества были созданы с намерением дальнейшей специализации каждого, поскольку:

- созданы в различные периоды времени;

- режимы налогообложения обществ различались и соответствовали требованиям налогового законодательства на дату их создания;

- каждая из организаций осуществляла реальную предпринимательскую деятельность (ЗАО «Целитель» - на территории города Курска, ООО «Целитель» - на территории Курской области);

- общества состояли на учете в налоговых органах и фондах, отчитывались в установленном законом порядке;

- общества располагали необходимым имуществом (помещениями, используемыми под аптеки, рабочим персоналом, оборудованием, материалами и средствами труда).

Также заявитель указал на то, что АО «Целитель» и ООО «Целитель» осуществляли фармацевтическую деятельность на основании лицензий, выданных государственным лицензирующим органом на разные субъекты, АО «Целитель» и ООО «Целитель» в проверяемых налоговым органом периодах, обособленно друг от друга, несмотря на имеющуюся взаимозависимость, самостоятельно осуществляли свою уставную деятельность, направленную на извлечение прибыли посредством осуществления розничной реализации лекарственных и сопутствующих товаров, через имеющиеся в своем непосредственном ведении аптеки, имели лицензии, располагали необходимым имуществом (помещениями, используемыми под аптеки, рабочим персоналом, оборудованием, материалами и средствами труда), несли затраты, связанные с осуществлением данной деятельности и являлись действительными и реальными участниками фармацевтического рынка, а именно:

- поставка, оплата и доставка товара оплачивалась Обществами со своих счетов на основании заключенных договоров;

- аптечные организации имели собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть имеются обстоятельства, указывающие на ведение данными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности;

- аптечные организации имели необходимое оборудование для обслуживания покупателей (прилавки, демонстрационные стенды, кассы, компьютеры и т.д.);

- в каждом из торговых залов имелись собственные места для демонстрации и выкладки товаров, места для приемки и хранения товара, подготовки товаров к продаже;

- реализация товаров каждой из организаций осуществлялась с использованием собственного контрольно-кассового аппарата, которые были установлены в аптеках.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что АО « Целитель» и ООО «Целитель» соответствуют признакам самостоятельных юридических лиц, перечисленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и свидетельствуют о добросовестности хозяйствующих субъектов.

Заявитель полагает, что действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у юридических лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Также, по мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят, а признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений,  самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; формирование кадрового состава ООО «Целитель» за счет работников, ранее работавших в АО «Целитель», также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод инспекции о том, что в проверяемый период одновременно в АО «Целитель» и ООО «Целитель» работали одни и те же люди и формально переводились из одной организации в другую, поскольку прием  и увольнение данных работников не происходил синхронно и период их работы различался в длительности, остальные работники осуществляли трудовую деятельность на условиях совместительства в соответствии с ТК РФ.

По мнению заявителя, перевод некоторых работников (19 человек из 90) во вновь открывающиеся аптеки не был формальным, поскольку при переходе на работу из АО «Целитель» в ООО «Целитель» сотрудники были уволены с оформлением предусмотренным законом документов и приняты на новую работу (либо осуществляли трудовую деятельность на условиях совместительства, что не запрещено законодательством), где осуществляли фактическую трудовую деятельность с получением реальной заработной платы, что отражалось в налоговой отчетности.

АО «Целитель» также полагает, что единообразное оформление витрин и торговых залов, единого сайта в сети Интернет, использование общего логотипа, наличие общих поставщиков также объясняется спецификой деятельности организаций и направлено на узнаваемость бренда сети на территории всей Курской области.

По мнению заявителя, доводы инспекции о том, что взаимозависимыми организациями в проверяемом периоде осуществлялся один вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, полученными от единых для всех организаций поставщиков при идентичности условий поставок, не является основанием для признания доказанным факта «дробления» бизнеса, поскольку большая часть всех заказов всех аптечных организаций города Курска и Курской области формируется с помощью системы электронного заказа (программный комплекс «АналитФармация»), в котором представлены основные поставщики; при наличии заключенных договоров выбор поставщика осуществляется программой, при этом, если у организации появляется новые аптеки (как в настоящем случае), каждому поставщику в обязательном порядке отправляется копия лицензии.

Кроме того, как полагает заявитель, среди доводов инспекции, изложенных в обжалуемом решении, отсутствуют доказательства и факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом налогоплательщик и взаимозависимое Общество фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности,  для которого и были созданы, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов материально-технической, функциональной,  коммерческой  (рыночной)  индивидуализации и самостоятельности.

Заявитель указал, что доказательства подконтрольности системы расчетов, осуществления безвозмездных сделок, при том, что совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица законодательством не запрещено, а также случаи оказания влияния должностных лиц АО «Целитель» на принимаемые ООО «Целитель» решения относительно финансово-хозяйственной деятельности инспекцией в ходе проверки не установлены.

По мнению заявителя, инспекцией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об учете ООО «Целитель» и АО «Целитель» хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Кроме того, по мнению заявителя, объединение финансовых показателей двух самостоятельных организаций - АО «Целитель» и ООО «Целитель» и признание выручки ООО «Целитель» от фармацевтической деятельности выручкой АО «Целитель» не соответствует НК РФ и не отражает реальные финансовые результаты налогоплательщика.

Также заявитель сослался на то, что сумму налогов по ЕНВД и УСН, уплаченную АО «Целитель» и ООО «Целитель» в 2015 - 2016 годах, налогоплательщики имеют право зачесть в счет уплаты налога на прибыль организаций за соответствующий период, при этом датой образования переплаты по налогам следует считать не 2015 год, а момент вынесения обжалуемого решения, когда заявитель узнал о факте переплаты.

Заявитель также указал, что НДС, доначисленный налоговым органом с реализации, можно учесть в прочих расходах, в связи с чем, данный НДС покупателю не выставлялся/не предъявлялся, а значит, на него не распространяется ограничение п.19 ст. 270 НК РФ, следовательно, производить доначисление неполученного организацией НДС необоснованно.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, где поддержало сделанные в оспариваемом решении выводы и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/41 от 04.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 15.01.2020 № 11 отменено в части. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 14.02.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 89, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Целитель» к налоговой ответственности и доначисления ему налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате применения схемы ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью «Целитель», применяющего специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу подпункта 15 пункта 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

На уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (подпункт 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учрежденным юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) отражено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53 следует, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с Постановлением № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой в рассматриваемой ситуации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, НК РФ предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Целитель», ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет: 28.07.2008. Почтовый адрес места нахождения организации, указанный в учредительных документах организации с учетом последних изменений на момент налоговой проверки: 305023, 

<

...>. Фактический адрес местонахождения: 305023, 

<

...>.

Учредителями АО «Целитель» ИНН

<

***> являются физические лица: ФИО4, доля участия 20%; и ФИО5, доля участия 80%.

АО «Целитель» при регистрации заявлен основной вид деятельности: Розничная торговля фармацевтическими товарами ОКВЭД [52.31].

Фактически в проверяемом периоде АО «Целитель» осуществляло розничную торговлю фармацевтическими товарами.

Руководителями АО «Целитель» являлись: ФИО4 руководитель с 28.07.2008 по 17.11.2016; ФИО6 ФИО7, руководитель с 18.11.2016 по 16.10.2017; ФИО8 с 17.10.2017.

Численность проверяемой организации в проверяемом периоде составила: 2015 год - 91 человек, 2016 год - 84 человека.

АО «Целитель» в проверяемом периоде применяло специальные режимы налогообложения: УСНО (с 01.01.2009) (объект налогообложения «доход - расходы») и ЕНВД.

Согласно представленным в ИФНС России по г. Курску в проверяемом периоде налоговым декларациям по ЕНВД заявлен вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (аптеки) по адресам:

- 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.;

- 

<

...>, площадь торгового зала - 29 кв. м.;  

- 

<

...>, площадь торгового зала - 34 кв. м.;

- 

<

...>, площадь торгового зала - 43 кв. м.;

- 

<

...>, площадь торгового зала - 35 кв. м.;

- г. Курск, К. Маркса, 33/41, площадь торгового зала - 30 кв. м.;

- г. Курск. ФИО9,8 , площадь торгового зала - 55 кв. м.;

- г. Курск. Студенческая, 7, площадь торгового зала - 33 кв. м.;

- г. Курск. ФИО10,4 Б, площадь торгового зала - 23 кв. м.;

- 

<

...>, площадь торгового зала - 39 кв. м.;

- 

<

...>, площадь торгового зала - 52 кв. м.; 

- г. Курск. Дружбы, 7, площадь торгового зала - 34 кв. м.;

- 

<

...>, площадь торгового зала - 13 кв. м.;

- г. Курск, ФИО9,60, площадь торгового зала - 38 кв. м.

Кроме того, установлен факт постановки на учет в качестве плательщиков ЕНВД в других налоговых органах объектов учета:

- 307250, 

<

...>, Д,

- 307060, 

<

...>,

а также сведения о постановке на учет в качестве обособленных подразделений в других налоговых органах:

- 306020, Курская обл., рп Золотухино, ул.Орджоникидзе, 38,

- 306020, Курская обл., Золотухинский рп, ФИО11 ул., 45

- 306020, 

<

...>.

Согласно представленным декларациям упрощенной системы налогообложения за 2015 год налогоплательщиком к уплате исчислен налог в размере 61 921 руб., за 2016 год – 133 330 руб.

Из материалов дела следует, что на территории, расположенной по адресу: 305023, 

<

...> и 305000, 

<

...>, в одинаковые периоды времени осуществляли хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей фармацевтическими товарами: АО «Целитель» и ООО «Целитель».

В период своей деятельности у АО «Целитель» наблюдается рост среднесписочной численности работников.

При проведении анализа справок 2 НДФЛ установлено, что в 2009 году налогоплательщиком было открыто 7 аптек, в 2010 году - 9 аптек, соответственно среднесписочная численность в 2009 году возросла с 1 до 45 человек, в 2010 до 68 человек, в 2013 до 93, в 2015 до 91 человека.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Целитель»  ИНН  

<

***>, зарегистрировано с 03.09.2010. Почтовый адрес места нахождения организации, указанный в учредительных документах организации с учетом последних изменений на момент проверки: 305023, 

<

...>. Фактический адрес местонахождения: 305023, 

<

...>, учредителем является ФИО3 с долей участия 100 %. Численность работников в ООО «Целитель» в проверяемом периоде составила: 2015 год -54 человек, 2016 год - 77 человека.

Фактически в проверяемом периоде ООО «Целитель» осуществляло розничную торговлю фармацевтическими товарами.

В декларациях по УСНО указан вид деятельности: 2015 г. - [52.31] Розничная торговля фармацевтическими товарами; 2016г. - [47.73] Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Налогоплательщик применяет специальные режимы налогообложения: УСНО с 01.01.2011 (объект налогообложения «доходы») и ЕНВД.

Согласно представленным в ИФНС России по г. Курску налоговым декларациям по ЕНВД за 2015-2016:

Вид  деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам:

- 

<

...>, площадь торгового зала - 24 кв. м.;

- 

<

...>, площадь торгового зала - 39 кв.м.

- 

<

...> площадь торгового зала - 20 кв. м.;

- 

<

...> площадь торгового зала - 42 кв. м.;

- 

<

...>, площадь торгового зала - 32 кв. м.; 

- 

<

...> площадь торгового зала - 33 кв. м.;

- 

<

...>, помещ. 3/1 площадь торгового зала - 30 кв. м.;

- 

<

...> площадь торгового зала - 33 кв. м.

Кроме того, установлен факт постановки на учет в качестве плательщиков ЕНВД в других налоговых органах объектов учета:

- 307250, 

<

...>;

- 307800, 

<

...>;

- 307176, 

<

...>;

- 306800, Курская обл.., Горшеченский р-н, Горшечное рп., ФИО11 ул., 17;

- 307030, Курская обл., Медвенский р-н, Медвенка пгт, ФИО12 ул., 8;

- 306601, Советский р-н, Кшенский рп, Заводская ул., 18 Ж;

- 307176, 

<

...>,

а также сведения о постановке на учет в качестве обособленных подразделений в других налоговых органах:

- 306530, Россия, Курская обл., Щигры г., Степная ул., 17 б;

- 307500, Россия, Курская обл., Дмитриевский р-н, ФИО13 г., Ленина ул., 62;

- 307500, Россия, Курская обл., Дмитриевский р-н, ФИО13 г., Базарная пл.;

- 307174, Россия, Курская обл., Железногорск г., Ленина ул., 74, 2, помещ. 4;

- 306800, Россия, Курская обл., Горшеченский р-н., Горшечное рп, ФИО11 ул., 17;

- 307251, Россия, 

<

...>;

- 307173, Россия, Курская обл., Железногорск г., Октябрьская ул., 49;

- 306601, Россия, Курская обл., Советский р-н, Кшенский рп, Заводская ул., 18 Ж;

- 307179, Россия, Курская обл., Железногорск г., Ленина ул.,74;

- 307173, Россия, Курская обл., Железногорск г., Октябрьская ул., 49;

- 307214, Россия, Курская обл., Октябрьский р-н, Дьяконово с., Победы ул., 47;

- 307030, Россия, Курская обл., Медвенский р-н, Медвенка пгт, ФИО12 ул., 8;

- 306601, Россия, Курская обл., Советский р-н, Кшенский рп, Заводская ул., 18 Ж;

- 307250, Россия, 

<

...>;

- 307250, Россия, 

<

...> г;

- 306600, Россия, Курская обл., Кшенский рп, Веселая ул., 18 Б;

- 306050, Россия, Курская обл., Золотухинский р-н, Свобода м., ФИО14 ул., 16;

- 306000, Россия, 

<

...>;

- 307800, Россия, 

<

...>;

- 307176, Россия, 

<

...>;

- 306050, Россия, Курская обл., Золотухинский р-н, Свобода м., Электрическая ул., 2.

Согласно представленным декларациям упрощенной системы налогообложения за 2015 год ООО «Целитель» к уплате исчислен налог в размере 189 089 руб., за 2016 год – 472 496 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Целитель» и ООО «Целитель» юридически и экономически подконтрольны, действовали под руководством одних и тех же лиц, причем руководящий состав одновременно менялся как в АО «Целитель», так и в ООО «Целитель», т.е. властно-распорядительные функции обеих организаций были сосредоточены у нижеуказанных лиц:

- руководителями АО «Целитель» являлись: ФИО4 руководитель с 28.07.2008 по 17.11.2016; ФИО6 ФИО7 руководитель с 18.11.2016 по 16.10.2017; ФИО8 с 17.10.2017;

- руководителями ООО «Целитель» являлись: ФИО3 руководитель с 03.09.2010 по 26.12.2012; ФИО4 руководитель с 27.12.2012 по 17.11.2016; ФИО6 ФИО7 руководитель с 18.11.2016 по 16.10.2017; ФИО8 с 17.10.2017;

- учредители АО «Целитель»: ФИО3: 28.07.2008 - (80%) ФИО4 28.07.2008 - (20%);

- учредители ООО «Целитель»: ФИО3: 03.09.2010 - (100%);

- главный бухгалтер в обеих организациях – ФИО15;

- заместитель директора по кадрам в обеих организациях – ФИО16;

- доверенные лица в кредитных организациях в АО «Целитель» и ООО «Целитель» - ФИО4, ФИО15

На основании изложенного АО «Целитель» и ООО «Целитель» в соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, судом установлено, что:

- расчетные счета АО «Целитель» и ООО «Целитель» открыты в одном и том же кредитном учреждении (при этом в карточках с образцами подписей указаны идентичные контактные телефоны, представлены образцы подписей одних и тех же лиц);

- организации АО «Целитель» и ООО «Целитель» имели идентичный IP-адрес, МАС-адрес, юридический адрес, осуществляли идентичный вид деятельности (розничная торговля фармацевтическими товарами (аптеки);

- согласно данных Сайта «Целитель.46.рф» сеть аптек ЗАО «Целитель» и ООО «Целитель» позиционировали себя как единую сеть аптек, использовался один логотип;

- ведение бухгалтерского учета и учета кадров, прием на работу осуществляется централизованно в единой бухгалтерии, расположенной в офисе, находящемся по адресу (в проверяемый период 2015-2016 годы): 

<

...> главный бухгалтер - ФИО15;

- фактически руководящий состав (в проверяемый период 2015- 2016гг.) АО «Целитель» и ООО «Целитель» был один и тот же (один главный бухгалтер, один бухгалтер – кассир, один финансовый директор, один коммерческий директор, один генеральный директор, один инженер по охране труда);

- работники АО «Целитель» (6 единиц) одновременно работали и получали доходы в 2-х организациях, что подтверждается справками 2-НДФЛ; опрошенные сотрудники, показали, что в 2015-2016 годах несколько человек были переведены в течение данного периода с аптек АО «Целитель» в аптеки ООО «Целитель», управленческий персонал был трудоустроен одновременно в АО «Целитель» и ООО «Целитель» по совместительству, выполняли в обеих организациях одни и те же обязанности в течение рабочего дня; а также показали что, управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист по кадровой работе) был один и тот же в обеих организациях; заработная плата начислялась всем на пластиковые карты; применялся 1 программный продукт для ведения бухгалтерского учета, налоговая отчетность и другая документация отправлялась с одного компьютера.

- оба общества выполняли одинаковые виды деятельности, имели идентичных поставщиков, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписанные одними и теми же лицами, при этом договоры заключались в один и тот же период времени с идентичными условиями поставки продукции;

- проверкой регистров бухгалтерского учета АО «Целитель» (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», счета 62 «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «Целитель», карточки счета 66 ООО «Целитель»), а также по результатам анализа выписок по расчетным счетам организаций установлено движение денежных средств между АО «Целитель» и взаимозависимым лицом ООО «Целитель»; наличие перечислений в адрес взаимозависимого лица с назначением платежа «по договору беспроцентного займа», перечисление зарплат сотрудникам; в ходе проверки установлено, что на конец проверяемого периода 31.12.2016 за ООО «Целитель» по беспроцентным займам, полученным от АО «Целитель» числится задолженность в сумме 35 500 000 руб.; при проведении проверки также установлено, что ООО «Целитель» предоставил займ в сумме 14 400 000 руб. по договору №1 от 10.11.2016 ИП ФИО3, который является учредителем ООО «Целитель» и проверяемого контрагента; согласно карточке счета 58 «Финансовые вложения» у ООО «Целитель» на конец проверяемого периода задолженность по предоставленному займу ИП ФИО3 не погашена; по результатам анализа выписок по расчетным счетам установлено, что АО «Целитель» предоставляло займы на начало деятельности ООО «Целитель», для осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Целитель»;

- ремонт, замена офисной техники и другого оборудования осуществляется централизованно.

Вышеизложенные фактические обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, общества АО «Целитель» и ООО «Целитель» признаются взаимозависимыми по правилам раздела V.1 главы 14 Налогового кодекса, что подлежит учету при определении достоверности представленных документов и существа проводимых данными организациями хозяйственных операций.

Приведенные фактические обстоятельства в отношении участников спорных хозяйственных операций свидетельствуют, что как налогоплательщиком, так и ООО «Целитель» осуществляется один и тот же вид экономической деятельности с применением УСН и ЕНВД, представителями указанных организация являются одни и те же лица.

Исходя из взаимозависимости между АО «Целитель» и ООО «Целитель», а также наличия общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, указания одного и того же адреса в договорах поставок товара, приобретения фармацевтической продукции обществом и взаимозависимым лицом у одних и тех же поставщиков, иных вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Целитель» создана схема «дробление бизнеса» с применением взаимозависимой организации, вследствие чего, налогоплательщиком были занижены свои налоговые обязательства путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося перераспределением части работников на взаимозависимую организацию ООО «Целитель», чтобы не превысить допустимый предел для применения ЕНВД и УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Целитель» - реальный субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке, а выводы инспекции о взаимозависимости АО «Целитель» и ООО «Целитель» являются незаконными, не опровергает совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о том, что общество минимизировало свои налоговые обязательства посредством перераспределения трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы, для соблюдения условий, установленных статьями 346.12, 346.26 НК РФ.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что АО «Целитель и ООО «Целитель» осуществляли деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволило регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН и ЕНВД обоими обществами.

Доказательства, полученные инспекцией в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданным им подконтрольным лицом виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии  путем перевода работников в ООО «Целитель» с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД и возможности не уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что каждая из организаций осуществляла реальную предпринимательскую деятельность (АО «Целитель» - на территории города Курска, ООО «Целитель» - на территории Курской области), судом отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации действительно имеет место организация обществ по территориальному делению. И само по себе создание юридических лиц в разных муниципальных образованиях с целью продажи товаров населению определенной территории не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что взаимозависимые общества имеют единый административный-управленческий состав, общее ведение бухгалтерского учета и учета кадров, прием на работу, нахождение АО «Целитель» и ООО «Целитель» по одному адресу, наличие идентичных поставщиков, факты движения денежных средств между АО «Целитель» и ООО «Целитель», централизованный ремонт, замена офисной техники и другого оборудования, суд приходит к выводу о том, что целью создания отдельных организаций являлось именно соблюдение предельного количества работников для применения специальных налоговых режимов.

Заявителем также указаны доводы о том, что сумму налогов по ЕНВД и УСН, уплаченную АО «Целитель» и ООО «Целитель» в 2015 - 2016 годах, налогоплательщики имеют право зачесть в счет уплаты налога на прибыль организаций за соответствующий период, при этом датой образования переплаты по налогам следует считать не 2015 год,  а момент вынесения обжалуемого решения, когда заявитель узнал о факте переплаты, НДС, доначисленный налоговым органом с реализации, можно учесть в прочих расходах, в связи с чем, данный НДС покупателю не выставлялся/не предъявлялся, а значит, на него не распространяется ограничение п.19 ст. 270 НК РФ, следовательно, производить доначисление неполученного организацией НДС необоснованно.

Указанные доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае применения упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, суммы уплаченных АО «Целитель» и ООО «Целитель» налогов по ЕНВД и УСН за 2015 год включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (04.10.2019) истек установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для возврата или зачета самостоятельно уплаченных налогов по ЕНВД и УСН за 2015 год, а суммы налогов, уплаченные АО «Целитель» и ООО «Целитель» за 2016 год учтены при расчете налога на прибыль организаций за 2016 год (то есть доначисленный налог на прибыль организаций уменьшен на суммы уплаченных Обществами налогов по ЕНВД и УСН).

При этом правовые основания считать датой образования переплаты по налогам не 2015 год, а момент вынесения оспариваемого решения инспекции, как это предложено налогоплательщиком, у суда отсутствуют.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Между тем, судом установлен факт использования АО «Целитель» незаконной схемы минимизации налоговых обязательств – «схемы дробления бизнеса» – путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольного обществу лица (ООО «Целитель»), что позволяло АО «Целитель» формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять специальные налоговые режимы.

Следовательно, АО «Целитель», уплачивая в течение 2015 года налоги в рамках УСН и ЕНВД, должно было знать, что производит уплату в отсутствие у него такой обязанности. Заявитель, принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовал.

Таким образом, в рассматриваемом случае, трехлетний срок для зачета излишне уплаченных налогов по УСН и ЕНВД за 2015 год надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для зачета указанных сумм истек.

Довод заявителя о неправомерности доначисления НДС со ссылками на то, что указанный НДС можно учесть в прочих расходах, поскольку данный НДС покупателю не выставлялся/не предъявлялся, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая предпринимателя тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). 

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки НДС доначислен АО «Целитель» посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога 10/110 и 18/118. Расчет НДС АО «Целитель» был произведен с учетом документов имеющихся в распоряжении налогового органа в отношении самого заявителя и ООО «Целитель», документов, полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки и возражениями на дополнения к акту налоговой проверки. Книги покупок АО «Целитель» и ООО «Целитель» были сформированы инспекцией на основании реестров первичных документов и первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимым лицом в порядке ст. 93.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Курской области установило наличие технических ошибок в решении от 04.10.2019 №19-28/41, в связи с чем, налоговые обязательства по НДС АО «Целитель» были скорректированы на сумму 128 470 руб. и доначисленный НДС за 1 квартал 2016 года по результатам проверки составил 1 512 469 руб., что отражено в решении от 15.01.2020 № 11.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств экономической деятельности АО «Целитель» и его взаимозависимого лица, доходы взаимозависимых лиц являются доходами самого налогоплательщика и по результатам проверки включены в его налогооблагаемую базу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 53, согласно которым определение объема прав и обязанностей налогоплательщика осуществляется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем установления его доходов вследствие суммирования доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта) на основании предоставленных первичных документов, с учетом понесенных расходов, действующим налоговым законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно не зачтены суммы налогов по УСН и ЕНВД за 2015 год, а также правомерно доначислен НДС посредством выделения налога из выручки.

В остальной части заявитель не оспаривает расчеты по доначисленным налогам в суммах, не отмененных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 15.01.2020 № 11. Расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Создание схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимого и подконтрольного юридического лица с целью прикрытия экономической деятельности одного налогоплательщика – АО «Целитель», перераспределение численности работников данных организаций, а также применение в проверяемый период данной схемы для минимизации налоговых обязательств заявителя в виде сохранения специальных (льготных) условий налогообложения в виде УСН и ЕНВД, свидетельствует о наличии умысла в действиях АО «Целитель», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Осуществляя в проверяемый период времени единое руководство деятельностью взаимозависимым юридическим лицом, АО «Целитель» не могло не осознавать противоправного характера применяемой схемы дробления бизнеса.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В связи с этим, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени за несвоевременную уплату сумм налогов (обществом размер начисленной пени не оспаривался).

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу, что начисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, пеней по спорным налогам и привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.10.2019 №19-28/41 части является обоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением № 19-28/41 от 04.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 158 руб. 00 коп. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 64 425 руб. 00 коп. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 145 526 руб. – за непредставление налоговых деклараций по НДС;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. – за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций).

Доводов о несогласии с указанными санкциями заявителем при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 3 ст. 58 НК РФ в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 58 НК РФ и п. 1 ст. 80 Кодекса следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 год:

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 г. по сроку представления не позднее 28.04.2016;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 г. по сроку представления не позднее 28.07.2016;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 г. по сроку представления не позднее 28.10.2016;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 г. по сроку представления 28.03.2017;

а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (авансовые платежи) за 9 месяцев 2016 года в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства утраты АО «Целитель» с 01.01.2015 права на применение специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД и наличия у него в проверяемый период обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, налогоплательщик был обязан представлять в инспекцию налоговые декларации  по указанным налогам согласно требованиям статей 174, 287 и 289 НК РФ. 

Установив факт непредставления АО «Целитель» в проверяемом периоде налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 217 109 руб. 00 коп., а также установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Из оспариваемого решения следует, что при назначении налоговых санкций налоговый орган снизил размер штрафов в два раза, признав в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность: тяжелое финансовое положение организации - решением Арбитражного суда по Курской области от 18.08.2018 по делу № А35-6783/2018 АО «Целитель» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении организации открыто конкурсное производство.

В ходе судебного разбирательства, о наличии каких либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обществом не заявлялось, и судом также выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, требования конкурсного управляющего акционерного общества «Целитель» ФИО1 о признании недействительным решения № 19-28/41 от 04.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 09.06.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Целитель» ФИО1 судом отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования конкурсного управляющего акционерного общества «Целитель» ФИО1 отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Целитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                Е.В. Клочкова