Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5800/2017

г. Тула

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2019 г.

     Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2019 г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «УК Развитие Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300002 

<

...> ООО «УК Развитие Тульской области») в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 354395, 

<

...> ООО ПСО «Интеграция»), о признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2015г. и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствия задолженности в размере 40 373 000 рублей,

третьи лица - временный управляющий ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании:

от ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция»: не явился, извещено,

от конкурсного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО6: ФИО7 представитель по доверенности,

от ФИО2: ФИО8 представитель по доверенности

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Развитие Тульской области» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» о признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2015г. и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствия задолженности в размере 40 373 000,00 руб., третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5

    В судебном заседании протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2015г., а в части исковых требований о применении последствий его недействительности в виде признания отсутствия задолженности в размере 40 373 000,00 руб., заявлен отказ от иска. 

    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

    Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

      Право истца на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями следует из положений абзаца 6 части 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми прямо предусмотрено право участника корпорации на обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной. 

    15.10.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (Должник) подписано соглашение об отступном.

   В соответствии с положениями указанного Соглашения об отступном от 15.10.2015 г. на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ стороны договорились о том, что денежное обязательство за услуги, оказанные кредитором должнику, составляет 40 373 000 руб. взамен исполнения указанного денежного обязательства (погашения задолженности) должник обязуется передать кредитору в качестве отступного объекты недвижимости:

  1.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1416, площадью 74,7 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/013/2015-689/1),

2.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1431, площадью 74,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-422/1),

3.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1435, площадью 64,5 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/013/2015-697/1),

4.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1438, площадью 65,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/013/2015-698/1),

5.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1447, площадью 64,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-419/1),

6.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1441, площадью 42,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71 /020-71 /020/013/2015-699/1),

7.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1442, площадью 65,7 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/013/2015-695/1),

8.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1434, площадью 64,1 кв.м., по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д.9, кв.21 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-420/1),

9.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1450, площадью 42,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/013/2015-696/1),

10.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1451, площадью 65,6 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-421 /1),

11.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1360, площадью 37,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/013/2015-694/1),

12.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1372, площадью 37,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/013/2015-690/1),

13.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1368, площадью 37,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 г. № 71-71/020-71/020/013/2015-692/1),

14.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1308, площадью 54,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-423/1),

15.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1292, площадью 61,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71/020/010/2015-424/1),

16.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1298, площадью 54,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-425/1),

17.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1297, площадью 61,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-426/1),

18.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1287, площадью 54,3 кв.м., по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тельмана, д. 10, кв.16 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-427/1),

19.Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1301, площадью 54,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 г. № 71-71/020-71 /020/010/2015-429/1).

    Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «УК Развитие Тульской области» на праве собственности, что сторонами не оспаривается. 

    Денежное обязательство за услуги, оказанные кредитором должнику составляет 40 373 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2015 г., подписанного от имени кредитора директором ФИО9 от имени должника директором ФИО4  

   Согласно акта сверки взаимных расчетов, между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО ПСО «Интеграция» за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 задолженность в размере 40 373 000 руб. возникла в результате неисполнения ООО «УК Развитие Тульской области» следующих договоров: 

1. Договор на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015;

2. Договор на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015;

3. Договор аренды спецтехники без экипажа №17/08/СТ от 17.08.2015;

4. Договор поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015.

     В результате обжалования ФИО2 вышеуказанных сделок по признакам их мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ), Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу А68-4565/2017 договор на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015 признан недействительным, Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу А68-4564/2017 договор аренды спецтехники без экипажа от 17.08.2015 №17/08/СТ признан недействительным, Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу А68-4567/2017 договор поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015 признан недействительным. 

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

     В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводом ФИО2 о том, что оспариваемое соглашение об отступном от 15.10.2015г. подписанное между ООО «УК Развитие Тульской области» директором ФИО4 и ООО ПСО «Интеграция» директором ФИО9 и четыре сделки: Договор на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015; Договор на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015; Договор аренды спецтехники без экипажа №17/08/СТ от 17.08.2015; Договор поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015, ставшими основанием для его заключения, являются взаимосвязанными мнимыми сделками, направленными на отчуждение 19 объектов недвижимости принадлежащих ООО «УК Развитие Тульской области». Поскольку соглашение об отступном от 15.10.2015 является сделкой, направленной на погашение задолженности по ничтожным сделкам, то оно также является недействительной (ничтожной) сделкой. 

     Согласно акта сверки взаимных расчетов, между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО ПСО «Интеграция» за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 задолженность в размере 40 373 000 руб.  не могла возникнуть  в результате неисполнения ООО «УК Развитие Тульской области» Договора на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015; Договора на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015; Договора аренды спецтехники без экипажа №17/08/СТ от 17.08.2015; Договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015, поскольку она не могла существовать на момент подписания соглашения об отступном от 15.10.2015. Например, акты выполненных работ к Договору на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015 и к Договору на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015 датированы 15.10.2015 и содержат сумму задолженности за полный месяц, а сами сделки признаны арбитражным судом недействительными в силу ничтожности.  

    Суд принимает во внимание, что налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014, 1-3 кварталы 2015 ООО «УК Развитие Тульской области» предоставлена нулевая (письмо МИФНС №11 по Тульской области от 20.10.2016 №09-13/02497, справка о состоянии расчетов, бухгалтерская отчетность за 2014г., декларация по налогу на прибыль 2014г., декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2015, декларация по НДС за 1-4 кварталы 2014г., декларация по НДС за 1-3 кварталы 2015 г.), что означает, что в отчетный период ООО «УК Развитие Тульской области» не осуществляло хозяйственной деятельности. В предоставленной бухгалтерской отчетности отсутствую сведения об имуществе ООО «УК Развитие Тульской области».

     По запросу суда в отношении ООО «ПСО Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и контрагента – ООО «УК Развитие Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю предоставила декларацию по НДС ООО «ПСО Интеграция» за 4 квартал 2015 первичную и уточненную; книгу продаж ООО «ПСО Интеграция» за 4 квартал 2015. Суд отмечает, что изменения в налоговую отчетность внесены  в декабре 2017 – феврале 2018 путем предоставления в налоговую 7 уточненных деклараций, т.е. после принятия к производству рассматриваемого иска (03.07.2017 г.). 

    Таким образом, Договор на оказание услуг по содержанию строительной площадки от 17.08.2015; Договор на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015; Договор аренды спецтехники без экипажа №17/08/СТ от 17.08.2015; Договор поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015 заключены в целях создания искусственной задолженности для вывода активов ООО «УК Развитие Тульской области» в преддверии процедур банкротства ООО «УК Развитие Тульской области». Изменения в налоговую отчетность свидетельствуют лишь об имитации хозяйственной деятельности ООО «ПСО Интеграция». 

    ФИО4 и ООО ПСО «Интеграция» заявлен довод о пропуске срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 15.10.2015, равной одному году ( п. 2 ст. 181 ГК РФ). ФИО4 и ООО ПСО «Интеграция» считают, что ФИО2 знал о существовании соглашения об отступном от 15.10.2015, поскольку в рамках дела А68-391/2016, 16.11.2015 подал в Управление Росреестра заявление о невозможности регистрации перехода права на объекты недвижимости без его личного участия. 

     Довод ФИО4 и ООО ПСО «Интеграция» судом отклоняется, во-первых, срок исковой давности в отношении ничтожных сделок применению не подлежит, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации по делу №1579-О от 19.07.2016г. Во-вторых, ФИО2 заявлены требования на основании ст. 170, 171 ГК РФ – признание мнимой сделки недействительной в виду её ничтожности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Следовательно,  на момент подачи ФИО2 иска в арбитражный суд 21.06.2017, срок исковой давности еще не истек.   

     ФИО4 и ООО ПСО «Интеграция» указывают, что действительность оспариваемой сделки подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-391/2016. Довод судом отклоняется поскольку, исковые требования ООО «УК Развитие Тульской области» к ООО ПСО «Интеграция» о признании соглашения об отступном от 15.10.2015 и применения последствий недействительности оставлены без рассмотрения. При этом требования ООО ПСО «Интеграция» к ООО «УК Развитие Тульской области» об осуществлении перехода права собственности недвижимого имущества от ООО «УК Развитие Тульской области» к ООО ПСО «Интеграция» были удовлетворены на основании актов приема-передачи имущества и в виду отсутствия спора относительно сделок, ставших основанием для заключения соглашения об отступном.  

От представителя ФИО2 по доверенности 77АВ4929033 от 13.06.2017г. ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки соглашения об отступном от 15.10.2015г. в виде признания отсутствия задолженности в размере 40 373 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд не усматривает, заявленный истцом отказ от иска следует принять.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в части применения последствий недействительности сделки соглашения об отступном от 15.10.2015г. 

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в судебном порядке любым заинтересованным лицом при подтверждении выполнения условий договора.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. ( в т.ч. 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, 9 000 руб. за рассмотрение трех заявлений о принятии обеспечительных мер).   

С учетом принятого судом по делу решения, принятых судом двух определений об отказе в принятии обеспечительных мер, принятого судом одного определения о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ФИО2 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2 от искового требования в части применения последствий недействительности сделки соглашения об отступном от 15.10.2015г., производство по делу в этой части требований прекратить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 15 октября 2015 г. заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 9 000 рублей.

Отнести на ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                      С.В. Нестеренко