ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105056/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-105056/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в лице к/у ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревар» 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

2) общество с ограниченной ответственностью «Гавань» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ревар» (далее – ответчик) об обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю в земельном участке 68/5380, общей площадью 5380 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит.А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 122,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), ООО «Гавань» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-105056/2023 исковые требования удовлетворены частично, с с общества с ограниченной ответственностью «Ревар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 22 781,17 руб. неосновательного обогащения, 5 862,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.10.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 25.10.2023 по дату оплаты задолженности. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ревар» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю в земельном участке 68/5380, общей площадью 5380 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судей Черемошкиной В.В. и Нестерова С.А. на судей Балакир М.В. и Изотову С.В.

Определением от 10.07.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Советский».

25.09.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 110 341 руб. неосновательного обогащения, 22 114,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,  заявив отказ от иска в части обязания ответчика совершить действия по государственной регистрации  перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель акционерного общества «Банк Советский» дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение пом. 48-Н площадью 308,30 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002096:239, расположенное в здании бизнес-центра «Балтис-Плаза» по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А.

Здание бизнес-центра «Балтис-Плаза» расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002096:7 общей площадью 5 380 кв. м (далее - Участок).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Участка 09.06.2006 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности с указанием размера доли ООО «Росинвест» 1580/5380.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-104001/2019 за ответчиком признано право на 68/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, площадью 5 380 кв. м, кадастровый номер: 78:06:0002096:7.

Ссылаясь на уплату земельного налога за период с 2018 по первое полугодие 2023 года за Участок, в том числе за долю в праве общей собственности, права на которую перешли к ответчику в связи с приобретением в собственность помещения в здании, и указывая на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере сумм, уплаченных в отношении доли ответчика в праве собственности на Участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция  , согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судами в рамках дела N А56-104001/2019 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ревар» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 68/5380.

Доля в праве собственности на земельный участок перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Ревар» при приобретении помещений, право собственности на землю возникло в силу закона в момент регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, следует, что в случае если после возникновения долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен продавцом объекта недвижимости, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Росинвест» уплатило земельный налог за спорный участок за период с 2018 года по первый квартал 2023 года в сумме 2 769 352 руб., а Ответчик, у которого в связи с приобретением помещения в здании возникло право долевой собственности на Участок, уплату налога не производил, поскольку не оформил государственную регистрацию перехода права (доказательств оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога Ответчиком в материалы дела не представлено).

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Ревар» составил 110 341 руб.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению судом   исходя из размера  установленной задолженности по состоянию на 03.09.2024 в общей сумме 22 114,36 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.  Как документально подтвердил истец, все суммы земельного налога были уплачены им в 2022-2024 годах, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

С учетом изложенного, уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные интересы и права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу №  А56-105056/2023 отменить.

Принять отказ от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ревар» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке 68/5380 с кадастровым номером 78:06:0002096:7 по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 88, лит. А.

В указанной части производство по делу прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 110 341 руб. неосновательного обогащения, 22 114,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 04.09.2024 по дату оплаты задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревар» в доход федерального бюджета 4974 руб.  государственной пошлины   по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова