ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18296/2018

16 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10397/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2019 по делу № А75-18296/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголит» (ОГРН 1147847344193, ИНН 7816596430) о взыскании 104 676 560 руб. 39 коп.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019, диплом от 17.06.2015 № 311/1054),

от общества с ограниченной ответственностью «Энерголит» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.04.2019 сроком на 1 год, диплом от 25.06.2012 ВСА 0586849),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголит» (далее – ответчик, ООО «Энерголит») о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2016 № РСН-0388/17 неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 01.02.2017 по 21.02.2018 в сумме 90 297 560 руб. 39 коп., неустойки (штрафа) за поставку некачественного (некомплектного) товара в сумме в 14 379 000 руб., всего 104 676 560 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»).

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования ООО «РН-Снабжение» частично, взыскал с ООО «Энерголит» в пользу ООО «РН-Снабжение» 35 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков поставки товара, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено; условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки; у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки до размера равного фактически ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

ООО «Энерголит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энерголит» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части применения судом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «РН-Снабжение» и ООО «Энерголит», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение», правопредшествеником ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально- технических ресурсов от 18.11.2016 № РСН-0388/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Сторонами подписано 5 приложений (спецификаций). 

Сторонами обоюдно согласованы следующие сроки поставки товара по приложениям (спецификациям) №№ 1, 2, 3, 4 (здание административное 244П-П-001.005 (код товара 1881923) в количестве 1 шт., стоимостью 163 600 000 руб., здание гостиницы на 20 номеров 2440П (код товара 1881929) в количестве 1 шт., стоимостью 58 488 000 руб., здание операторной 2514П-П-003.000 (код товара 1899177) в количестве 1 шт., стоимостью 35 542 000 руб., блок-бокс хранения пожарного инвентаря, в количестве 1 шт., стоимостью 5 200 000 руб. - 31.01.2017; здание склада хранения масла в таре 251П-П (код товара 20018895) в количестве 1 шт., стоимостью 24 750 000 руб., блок-бокс хранения пожарного инвентаря в количестве 1 шт., стоимостью 2 300 000 руб.- 25.03.2017; здание блочно- модульной операторной на БКНС-1 7.5х12 м 26.1/14-Б1 в количестве 1 компл., стоимостью 6 933 943 руб. 13 коп., здание блочно-модульной операторной на БКНС-3 7.5х12 м 26.1/14- БЗ в количестве 1 компл., стоимостью 6 933 943 руб. 13 коп. – 31.08.2017 (далее товар №№ 1-8). 

Товар фактически поставлен 23.03.2017, 07.11.2017, 13.10.2017, 13.11.2017, 21.11.2017, 06.12.2017, 21.02.2018, что следует из товарно-транспортных накладных (л.д. 78-83, том 1). 

В претензии исх. от 18.08.2017 истец потребовал уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара (л.д. 13-17, том 1). 

Поскольку, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о просрочке исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной поставки товара.

Как следует из материалов дела, факты просрочки поставки товара №№ 1-8 подтверждаются товарно-транспортными накладными от 03.03.2017 № 5/4, от 10.08.2017 № 10/9, № 10/11, от 25.10.2017 № 7/2510, от 10.08.2017 № 5/41, № 5/43, от 15.04.2017 № 5/27, № 5/26, от 26.10.2017 № 7/2510, товарной накладной от 15.04.2017 № 2504-1, от 31.05.2018 № 86/3105, от 31.05.2018 № 84/3105, от 31.05.2018 № 85/3105, просрочка составила от 51 до 294 календарных дней по отдельным позициям. 

Факты поставки некомплектного товара №№ 1-5 подтверждается в совокупности актами входного контроля от 12.07.2018 № 2 ЭМР, от 12.07.2018 № 5 АБК, от 18.07.2018 № 7АБК, актом от 03.08.2018 № 416, соответствующими упаковочными листами (л.д. 131- 6 150, том 4, л.д. 1-33, том 5), письмам истца исх. от 17.09.2018 № ДБ-042375, от 12.09.2018 № И-2018-13767, письмом-ответом ответчика исх. от 21.09.2018 № 1565-09/18.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от его стоимости.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и (или) товара некомплектного и (или) несобранного товара (в том числе, товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.5, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и за поставку некачественного (некомплектного) товара в размере 35 000 000 руб., суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара (срыв строительства объектов, исполнения обязательств перед контрагентами и др.) сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размер неустойки – 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявленная неустойка в размере более 100 000 000 руб. составляет более 1/3 стоимости продукции. 

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «РН-Снабжение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2019 по делу № А75-18296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко