АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-3273/2022

г. Калуга

22» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                          Егоровой Т.В.

                                                                           ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А23-3273/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1744100 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество указало, что ответчиком транспортное средство возвращено в состоянии, препятствующем дальнейшей эксплуатации. Настаивает на том, что стоимость ремонта составляет 1744100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № 39 (далее - договор), согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование грузовое транспортное средство (далее - ТС), прицеп и систему бортового устройства. 

Арендатор несет расходы по содержанию и обслуживанию ТС в полном объеме, а также расходы, возникающие в его эксплуатации (ремонт, ТО и т.д.) (пункт 1.5 договора).

В случае гибели или повреждения арендованного ТС арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки (пункт 5.1 договора).

06.03.2020 ТС было передано арендатору по акту № 1, в котором отражен износ покрышек от 50 до 90% на разных осях автомобиля и прицепа.

05.04.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата транспортного средства с выявленными недостатками.

Согласно заключению ООО «Ностро» от 05.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с прицепом составляет 1744100 руб.

Претензией общество предложило ответчику оплатить стоимость ремонта.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата транспортного средства в надлежащем состоянии, а также принял во внимание представленное истцом заключение, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дополнительным соглашением от 12.01.2021 внесены изменения в договор о предоставлении в аренду ТС по 31.12.2021. 

Таким образом, обязанность ответчика по возврату имущества возникла 31.12.2021.

В материалах дела не имеется доказательств расторжения договора. Соглашение о расторжения договора сторонами не подписано.

Вместе с тем, сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ в суде апелляционной инстанции достигнуто соглашение о том, что договор фактически расторгнут 05.04.2021, ТС возвращено 05.04.2021 (протокол судебного заседания от 13.04.2021). 

С учетом изложенного, ответчик должен был вернуть арендодателю имущество 05.04.2021.

В силу статьи 622 ГК РФ и условий договора, в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт о возврате имущества.

05.04.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата транспортного средства с выявленными недостатками.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был вызван на осмотр в мае 2021, однако никаких документов между сторонами не подписывалось, актов осмотра не составлялось.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, указав, что согласно акту от 06.03.2020, от арендодателя арендатору передавалось не новое ТС.

В акте от 05.04.2021 возврата транспортного средства, составленного истцом в одностороннем порядке, истец указал на недостатки в принимаемом им ТС.

Из представленного истцом заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт ТС от 05.07.2021 следует, что произведена оценка недостатков и расчет стоимости запчастей, не указанных истцом в одностороннем акте от 05.04.2021.

Сопоставив недостатки, указанные в акте от 05.04.2021 с недостатками, указанными в заключении от 05.07.2021, суд апелляционной инстанции не установил их идентичности.

Кроме того, в представленном истцом заключении оценены недостатки ТС на дату происшествия. Во вводной части заключения также указано, что экспертной оценке подлежит размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствуют сведения о происшествии и повреждении ТС, которые повлекли бы необходимость проведения оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении не совпадает серия и номер свидетельства о государственной регистрации ТС.

На второй странице заключения в таблице 2 экспертом в графе «степень участия» указанно: составление акта осмотра. Согласно отчету, осмотр производился 19.03.2021, то есть до передачи ТС 05.04.2021.

Между тем, ответчик отрицал возможность осмотра, поскольку в тот момент использовал ТС и на осмотр его не представлял.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нахождение ТС у ответчика в период с 06.03.2020 по 05.04.2021 подтверждается актом приема-передачи к заключенному договору, кроме того в исковом заявлении общества указанно, что предприниматель возвратил ТС только 05.04.2021, что не оспаривается сторонами.

К заключению не приложен акт осмотра, что не позволяет установить недостатки спорного ТС, которые объективно существовали на 05.04.2021.

Кроме того, с учетом того, что ТС передано 05.04.2021; заключение составлено 05.07.2021 и не представлено доказательств не использования ТС в спорный период, суд апелляционной инстанции заключил, что невозможно объективно установить, когда возникли спорные недостатки. 

С учетом указания в заключении, что оценивалось ТС, поврежденное в результате происшествия и с учетом сопоставления судом недостатков в акте от 05.04.2021 и заключении эксперта, которые не взаимосвязаны с друг другом, исходя из совокупности указанных фактов, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводам о том, что указанные недочеты не являются техническими ошибками эксперта, а заключение не может быть положено в основу удовлетворения требований о взыскании восстановительного ремонта спорного ТС и является неотносимым доказательством, поскольку без акта осмотра невозможно объективно установить, что экспертом осматривалось именно спорное ТС, а также определить конкретные недостатки (повреждения) ТС.

Статьей 622 ГК РФ закреплена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при прекращении договора аренды. 

Суд апелляционной инстанции учел, что договором стороны не оговорили состояние, в котором арендатор должен вернуть, а арендодатель получить ТС. Истом не доказано, что износ покрышек не связан с нормальным износом.

Экспертиза судом не назначалась; эксперт при составлении заключения от 05.07.2021 об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сделать объективный вывод о  том, что указанные истцом в акте от 05.04.2021 недостатки не являются следствием нормального износа ТС.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Поскольку  совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе истцу в удовлетворении иска.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А23-3273/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                      У.В. Серокурова 

 

Судьи                                                                                   Т.В. Егорова

 

                                                                                             ФИО1