Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9151/2018

г. Рязань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01 в размере 173547 руб. 87 коп., судебных расходов по направлению претензии в сумме 70 руб. 50 коп.,

а также ознакомившись со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к Министерству здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о применении последствий ничтожной сделки (пунктов 6.6 и 6.7 государственного контракта от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01),

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности 20.11.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности 15.05.2019,

установил:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01 в размере 173547 руб. 87 коп., судебных расходов по направлению претензии в сумме 70 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области о применении последствий ничтожной сделки (пунктов 6.6 и 6.7 государственного контракта от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01).

Определением суда от 24.01.2019 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Принимая во внимание, что в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, определением суда от 24.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Рязанской области поддержал исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал по заявленным Министерством исковым требованиям. В обоснование возражений указал, что акт не приемки (экспертизы) оказанных услуг не может быть признан достаточным и объективным доказательством ненадлежащего выполнения предпринимателем обязательств по контракту, поскольку составлен Министерством в одностороннем порядке и не содержит конкретных недостатков в оказанных услугах. Кроме того, указал, что из иска усматривается не менее шести эпизодов нарушений требований контракта, однако сумма, которую истец требует в счет взыскания штрафа, рассчитана из трех фактов нарушения условий контракта, в связи с чем, имеется неопределенность, какие конкретно нарушения послужили основанием для привлечения предпринимателя к ответственности. Заявил, что условия контракта, предусматривающие размер штрафа, превышают размер штрафа, установленный законодательством, следовательно, по мнению предпринимателя условия контракта в этой части ничтожны. Кроме того, представитель предпринимателя просил суд в случае удовлетворения требований Министерства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

14 ноября 2017 года между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01(далее - контракт, т. 1 л.д. 14-21).

По условиям данного контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий министерства здравоохранения Рязанской области (пункт 1. 1 контракта).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 578492 руб. 88 коп.

В пункте 3.2 контракта сторонами согласован перечень подлежащих оказанию услуг, а также график их оказания.

В частности, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежали оказанию услуги (16 наименований), в том числе:

- очистка загрязнений дверных блоков и стен (2 раза в неделю);

- мытье окон (апрель, сентябрь 2018 года);

- разморозка и мытье холодильников (январь, август 2018 года);

- протирка радиаторов отопления (ежеквартально);

- сбор крупного мусора (древесные отходы) и его вывоз (ежедневно);

- сезонная уборка прилегающей территории (до 9.00 утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня; 

- содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, стрижка газонов и кустарников (не допуская высоту травостоя 20 см) 

и др.

Контракт содержит сведения о местах оказания указанных услуг.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы 57849 руб. 29 коп. (10 % начальной (максимальной) цены контракта).

Приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 13.09.2018 № 1691 создана приемочная комиссия по приему оказываемых услуг, закупаемых по результатам электронного аукциона № 0859200001117007830 (т. 1 л.д. 22). 

02 октября 2018 года комиссией Министерства составлен акт не приемки (экспертизы) оказанных услуг (т. 1 л.д. 31), в котором зафиксированы следующие нарушения:

- очистка загрязнений дверных блоков и стен (по условиям контракта должна осуществляться 2 раза в неделю, в период времени с 01.09.2018 по 30.09.2018 не осуществлялось);

- мытье окон (по условиям контракта должно осуществляться в сентябре 2018 года, по состоянию на текущую дату не осуществлялось); 

- разморозка и мытье холодильников (по условиям контракта должно осуществляться в августе 2018 года, по состоянию на текущую дату не осуществлялось); 

- протирка радиаторов отопления (по условиям контракта должна осуществляться ежеквартально, в третьем квартале не осуществлялась);

- сбор крупного мусора (древесные отходы) и его вывоз (по условиям контракта должен осуществляться ежедневно, по состоянию на текущую дату не осуществлялся);

- сезонная уборка прилегающей территории, содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, стрижка газонов и кустарников (по состоянию на текущую дату не осуществлялась). 

Претензией от 03.10.2018 № ВГ/11-9661 (т. 1 л.д. 27-29) Министерство уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о факте ненадлежащего исполнении своих обязательств по контракту, выявленном комиссией и зафиксированном в акте от 02.10.2018, и предложило уплатить штраф, предусмотренный пункта 7.7 контракта.

Указанная претензия получена директором индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 и дополнительно направлена Министерством индивидуальному предпринимателю ФИО2 заказным письмом (т. 1 л.д. 32-33).

Претензией от 12.10.2018 № ИП/11-10058 (т. 1 л.д. 81) Министерство сообщило предпринимателю о невыполнении следующих обязательств:

- очистка загрязнений дверных блоков и стен,

- мытье окон,

- протирка радиаторов отопления,

- вывоз крупного мусора (древесные отходы).

Кроме того, Министерство просило предоставить список сотрудников, с которыми предпринимателем заключен трудовой договор.

В ответ на претензию от 12.10.2018 № ИП/11-10058 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил список сотрудников, выполняющих работы по уборке внутренних помещений и прилегающей территории министерства здравоохранения Рязанской области: уборщицы - ФИО6, ФИО7, ФИО8, дворники - ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 60).

17 октября 2018 года данные услуги были оказаны предпринимателем, что зафиксировано в акте от 27.09.2018 № 89. В указанном акте имеется отметка о том, что сотрудники исполнителя - ФИО6 и ФИО7 с нарушениями согласились (т. 1 л.д. 26).

Указывая на выявление в сентябре 2018 года трех фактов неисполнения обязательств по контракту: очистка загрязнений дверных блоков и стен (п. 2.6); сбор крупного мусора (древесные отходы) и его вывоз, разборка картонных коробов и загрузка в мусорные контейнеры (п. 2.15); сезонная уборка прилегающей территории (п. 2.16), а также фактов несвоевременного исполнения обязательств: мытьё окон (выполнено 17.10.2018); разморозка и мытьё холодильников (выполнено 17.10.2018); протирка радиаторов отопления (выполнено 17.10.2018), Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа в размере 173547 руб. 87 коп.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области о применении последствий ничтожной сделки (пунктов 6.6 и 6.7 государственного контракта от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01).

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающего ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Таким образом, государственный контракт в части установления размера штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, является противоречащим требованиям закона, то есть ничтожной в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования неподлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из государственного контракта от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий министерства здравоохранения Рязанской области, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 6.7 контракта размер штрафа является фиксированным и составляет 57849 руб. 29 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В подтверждение факта неисполнения услуг и ненадлежащего оказания услуг Министерством представлен акт не приемки (экспертизы) оказанных услуг от 02.10.2018, подписанный членами комиссии Министерства, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- очистка загрязнений дверных блоков и стен (по условиям контракта должна осуществляться 2 раза в неделю, в сентябре 2018 года не осуществлялось);

- мытье окон (по условиям контракта должно осуществляться в сентябре 2018 года, по состоянию на текущую дату не осуществлялось); 

- разморозка и мытье холодильников (по условиям контракта должно осуществляться в августе 2018 года, по состоянию на текущую дату не осуществлялось); 

- протирка радиаторов отопления (по условиям контракта должна осуществляться ежеквартально, в третьем квартале не осуществлялась);

- сбор крупного мусора (древесные отходы) и его вывоз (по условиям контракта должен осуществляться ежедневно, по состоянию на текущую дату не осуществлялся);

- сезонная уборка прилегающей территории, содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, стрижка газонов и кустарников (по состоянию на текущую дату не осуществлялась). 

Более того, Министерством представлена претензией от 03.10.2018 № ВГ/11-9661 (т. 1 л.д. 27-29), в которой Министерство уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о факте ненадлежащего исполнении своих обязательств по контракту, выявленном комиссией и зафиксированном в акте от 02.10.2018, и предложило уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.7 контракта.

В указанной претензии имеется расписка об ее получении директором индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление данной претензии индивидуальному предпринимателю ФИО2 заказным письмом (т. 1 л.д. 32-33). 

Также Министерством в материалы дела представлена претензия от 12.10.2018 № ИП/11-10058 (т. 1 л.д. 81), в которой Министерство сообщило предпринимателю о невыполнении обязательств по очистке загрязнений дверных блоков и стен, мытью окон, протирке радиаторов отопления, вывозу крупного мусора (древесные отходы) и просило предоставить список сотрудников, с которыми предпринимателем заключен трудовой договор.

О факте получения указанной претензии ФИО2 свидетельствует представление индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ответ на данную претензию списка сотрудников, выполняющих работы по уборке внутренних помещений и прилегающей территории министерства здравоохранения Рязанской области: уборщиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, дворников - ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 60).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся исполнения контракта, в судебном заседании 22.07.2019 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО11 - начальник отдела по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Рязанской области, исполняющая данные обязанности с 2013 года. Свидетель пояснила, что переговоры по исполнению обязательств по контракту велись с представителем ФИО2 - Романом (директор ФИО5), которому сообщались все замечания, в том числе о том, что не помыты окна, в сентябре не протирались двери, не выбрасывался мусор. Свидетель пояснила, что она по телефону, указанному в контракте (номер телефона фактически принадлежит ФИО5), 24.09.2018 приглашала ФИО2 на составление акта не приемки (экспертизы) оказанных услуг. Однако индивидуальный предприниматель ФИО2 на составление акта не явился, в связи с чем, акт составлен в его отсутствие. Недостатки предпринимателем устранены 17.10.2018 с нарушением срока, о чем указано в акте приемке оказанных услуг от 27.09.2018 № 89. В акте расписались сотрудники ФИО2

Представителем Министерства в материалы дела представлена детализация предоставленных услуг телефонной связи, из которого усматривается, что 24.09.2018 был сделан исходящий звонок на телефонный номер, который совпадает с номером, указанным в контракте. 

Судом установлено, что сим-карта данного телефонного номера принадлежит ФИО12, являющемуся мужем ФИО11 (свидетельство о заключении брака № 505170 от 26.02.200). 

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель Министерства указала, что ФИО11 о наличии замечаний по контракту сообщалось представителю предпринимателя - ФИО5 посредством переписки в мессенджере Viber.

В судебном заседании 19.08.2019 судом обозревались контактные данные телефона, с которого ФИО11 вела переписку и совершала звонки, адресованные ФИО2 и его директору ФИО5 

Копии переписки с мессенджера Viber приобщены к материалам дела. Согласно данной переписки, ФИО2 приглашался в Министерство для получения документов 03.10.2018, 04.10.2018, 08.10.2018.

Из представленной переписки видно наличие замечаний по уборке территории в августе 2018 года по контракту у заказчика и согласие исполнителя с данными замечаниями, выраженное принятием исполнителем мер к их устранению. 

Довод ответчика о том, что представленная распечатка переписки с мессенджера Viber является недопустимыми доказательствами, поскольку не заверена нотариально, отклоняется судом, поскольку в судебном заседании судом обозревался телефонный аппарат, содержащий указанную переписку, установлена тождественность представленной распечатки с перепиской, имеющейся в телефоне. 

В судебном заседании 24.06.2019 в целях выяснения обстоятельств, касающихся исполнения предпринимателем обязательств в рамках контракта, судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2, работающими в должности уборщиц.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в 2018 уборщицей в Министерстве. Работодателем являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 Свидетель подтвердила факт подписания акта о согласии с нарушениями, а именно, то, что не были помыты окна, не протиралась пыль с дверей и радиаторов. Как пояснил свидетель, акт она подписала, поскольку сотрудники Министерства пообещали, что в случае подписания акта выплатят зарплату. При этом указала, что заработную плату перечислял непосредственно работодатель - ФИО2 Свидетель пояснила, что окна не были помыты вовремя из-за того, что производился ремонт крыши, и имело место большое количество мусора и пыли. По завершении работ на кровле окна были помыты. Радиаторы и двери протирались. Результат уборки (мытье радиаторов) не был виден по причине того, что радиаторы были старыми. Свидетель указала, что поскольку она убиралась на 1 этаже, где холодильников не имелось, холодильники она не мыла. 

Свидетель ФИО7 подтвердила факт работы уборщицей в Министерстве в августе 2018 года, а также факт подписания акта о согласии с нарушениями. Свидетель указала, что в ее обязанности входило: мытье полов и вынос мусора, раз в год - мытье окон. Указала, что окна помыли когда был закончен ремонт крыши, после того как подписали акт. Заявила, что холодильники мылись с разрешения сотрудников. Помыли холодильники после подписания акта. Свидетель пояснила, что радиаторы, стены она протирала, если видела на них пыль. Что входило в обязанности довели устно. О том, в какой срок и с какой периодичностью должны быть оказаны услуги, свидетель затруднилась ответить. Свидетель пояснила, что холодильники мылись в выходные дни, некоторые холодильники не мылись, так как сотрудники Министерства отказывали в допуске в помещение где находились холодильники. Стены протирались два раза в неделю; двери и проемы мылись 1-2 раза. Пояснила, что окна были помыты после подписания акта, так как осуществлялся ремонт крыши. 

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 документально не опровергнут факт неоказания услуг, указанных в акте от 02.10.2018. При этом предприниматель не отрицал факта получениям акта от 27.09.2018 № 89 с имеющейся в нем отметкой об оказании услуг с нарушением сроков и принятии работ 17.10.2018. 

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности Министерством факта неоказания услуг в сентябре 2018 года по очистке загрязнений дверных блоков и стен; протирке радиаторов отопления сбору крупного мусора (древесные отходы) и его вывозу. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей - работников ФИО2, о том, что двери и радиаторы протирались. В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства фактического оказания данных услуг, напротив, со стороны заказчика имеется претензия относительно их оказания исполнителем. При этом свидетели затруднились ответить, с какой периодичностью подлежали оказанию те или иные услуги. Напротив, свидетели сослались, что в связи с ремонтом крыши и наличием большого количество грязи, мусора, пыли, работы были перенесены на срок по окончании данного ремонта. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами по отношению результата рассматриваемого спора, надлежащее исполнения обязанностей которых ставится истцом под сомнение и опровергается материалами настоящего дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил доказательств оказания предусмотренного контрактом комплекса услуг в установленные сроки. Более того, предпринимателем не представлены доказательства того, как распределялись обязанности между его сотрудниками в целях качественного оказания услуг; не представлены доказательства, подтверждающее принятие предпринимателем мер по контролю за качеством выполнения его сотрудниками возложенных на них обязательств, а также не доказано наличия со стороны Министерства препятствий для исполнения возложенных на него (предпринимателя) обязательств.

Суд отклоняет довод представителя ФИО2 о том, что контрактом не предусмотрено увеличение объема работ, если производятся строительные работы. В рассматриваемом случае, судом установлены факты неоказания услуг с той периодичностью, которая указана в контракте. При этом ремонт кровли сам не может являться причиной невыполнения услуг, предусмотренных контрактом (мытье окон в сентябре, вывоз мусора (ежедневно), уборка прилегающей территории (ежедневно), очистка загрязнений дверных блоков, протирка радиаторов отопления (ежеквартально)). Условиями контракта не установлены конкретные объемы выполнения обязательств, а установлены только сроки их оказания и периодичность. При этом индивидуальным предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, обращения к заказчику с какими-либо претензиями относительно объема подлежащих оказанию услуг, их периодичности и т.п. Участвуя в аукционе и заключая контракт, ответчик знал, какие именно услуги надлежит оказать, в какие сроки, периоды, в каких местах.

То обстоятельство, что услуги фактически были выполнены 17.10.2018, не имеет правового значения, поскольку в установленный контрактом срок они оказаны не были. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные в 3 квартале 2018 года, являются самостоятельными и не могут быть устранены в последующих периодах, так как в следующем квартале возникают новые обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, контракт заключен сроком на один года, цена контракта составила 578492 руб. 88 коп., то есть 48207 руб. 74 коп. в месяц. Условиями контракта предусмотрено 16 позиций услуг. Вместе с тем, Министерством в рамках исполнения контракта выявлен факт неоказания трех видов услуг. Таким образом, применение ответственности в виде штрафа в размере 173547 руб. 87 коп. (что, по сути, представляет оплату услуг, оказанных за квартал), суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 17355 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

В остальной части следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании в качестве судебных расходов по направлению ответчику копии претензии в сумме 70 руб. 50 коп.

В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 32).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику письменной претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают критерию судебных, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В обоснование своей правовой позиции истец по встречному иску, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, полагает, что размер штрафа должен был быть установлен в размере 3% цены контракта.

Суд находит ошибочной данное утверждение истца по встречному иску.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1062 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе, а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил № 1062 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Заказчик самостоятельно определяет закупки, которые будут размещаться для субъектов малого предпринимательства и в этом случае устанавливает ограничение для участников закупок.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, размер штрафа зависит, в том числе, от порядка и условий осуществления закупок, в том числе у субъектов малого предпринимательства.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0859200001117007830, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, в разделе "Преимущества и требования к участникам закупки" не указано о наличии преимущественных требований к участникам - принадлежность участника к субъектам малого предпринимательства. Напротив, установлены единые требования к участникам, установленные статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 122).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемый аукцион не осуществлялся у субъектов малого предпринимательства.

В лоте плана-графика, заполняемом при проведении аукциона в электронной форме, отсутствует отметка о том, что участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ) (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, согласно сведениям о закупке, размещенным на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, в разделе "Особенности размещения заказа" также отсутствует информация о предъявлении требований к участникам, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 участвовал в электронном аукционе на общих основаниях, наряду с иными участниками. 

В рассматриваемом случае извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектом малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Таким образом, государственный контракт от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01 не мог быть заключен с учетом требований части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Более того, изменений условий контракта в рассматриваемой ситуации противоречило бы Федеральному закону № 44-ФЗ.

Следовательно, заказчик обоснованно при определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, руководствовался подпунктом "а" пункта 3 Правил № 1062.

При изложенных обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования И.П. ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относится на истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) штраф по государственному контракту от 14.11.2017 № 0859200001117007830-0052422-01 в размере 17355 руб., судебные расходов по направлению претензии в сумме 70 руб. 50 коп.

2. В остальной части исковых требований Министерства здравоохранения Рязанской области отказать.

3. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 руб. 55 коп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман