ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-703/2017

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   7 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  ФИО1, доверенность от 9 февраля 2015 года, паспорт ,

от ответчика:   ФИО2, доверенность от 1 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев  7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Спецприбор»

на решение от 7 апреля 2017 года,

 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 22 июня 2017 года,

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Спецприбор» 

о взыскании денежных средств

к Акционерному обществу «Центр СК-Вектор»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спецприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центр СК-Вектор» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки №П/СП/ЦСКВ/15-1 от 04.12.2017 неустойки в размере 5 661 303 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Спецприбор» (поставщик) и АО «Центр СК-Вектор» (заказчик, покупатель) 04.12.2015 заключен договор поставки №П/СП/ЦСКВ/15-1, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке трех изделий «Комплект приборов химической разведки КПХР-3».

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки в расчете от сумм, неоплаченных в договорный срок. При задержке авансовых платежей относительно сроков, установленных в договоре, срок отгрузки продукции сдвигается соразмерно суммарному периоду задержки платежей по настоящему договору.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при длительном (не менее одного календарного месяца) уклонении одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств по передаче-приему продукции, самовывозу либо оплате, уклоняющаяся сторона уплачивает другой стороне штраф в размере стоимости продукции по договору.

Поскольку в установленные в договоре сроки ответчик не произвел оплату авансового платежа, истец, руководствуясь п. 8.4 договора за период с 01.01.2016  по 01.11.2016  начислил неустойку в сумме 1 162 950 руб. 44 коп. и обратился в суд с иском.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 498 353 руб. 26 коп., ссылаясь на п. 8.5 договора.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили  из того, что у истца отсутствует как право требования предварительной оплаты товара, так и право требования уплаты неустойки за просрочку авансового платежа, договором и законом установлены иные правовые последствия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно указали, что пунктом 8.4 договора установлено, что при задержке авансовых платежей относительно сроков, установленных в договоре, срок отгрузки продукции сдвигается соразмерно суммарному периоду задержки платежей по настоящему договору, соответственно, договор не предусматривает иных последствий неперечисления ответчиком предварительной оплаты.

Кроме того, отсутствие права требования предоплаты исключает применение мер ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку перечисления поставщику предоплаты.

Доводы жалобы о том,  что суд первой инстанции, сославшись на ст. 328 ГК РФ, не учел того, что договор поставки предусматривает начисление неустойки на сумму не вовремя произведенной предоплаты за товар; а также, что не учел пункт 8.5 договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, в разделе 8 (Ответственность сторон. Прочие условия) разграничивает понятия «авансовый платеж» и «оплата поставленного товара», при этом, в п. 8.4 договора указано, что при задержке авансовых платежей относительно сроков, установленных в договоре, срок отгрузки сдвигается соразмерно суммарному периоду задержки платежей по настоящему договору, а п. 8.5 договора предусматривает ответственность (штраф) заказчика - при длительной неоплате поставленного товара.

Поскольку, из пояснений сторон следует, что поставщик товар не поставил, суды  обоснованно  руководствовались абз. 2 п. 8.4 договора, указывая на то, что в случае если речь идет о задержке авансового платежа, то стороны соответствующую ответственность в виде сдвижения срока отгрузки согласовали.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 7 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2017     года    по делу  № А40-703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельникова