Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7472/2017

12 мая 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кудиновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц  М.Х.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно –  коммерческая фирма «Энерготехнологии» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 314 769 руб. 52 коп. 

при участии: от истца: ФИО1, доверенность № ПЭ-033-2017 от 30.12.2016, паспорт 

от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-30/17 от 12.04.2017, паспорт  установил:  

открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК «Урала»,  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно – коммерческая фирма  

о взыскании неустойки в сумме 314 769 руб. 52 коп. за нарушение сроков  выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ № 655/12-15 от 14.12.2015.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором с иском не согласен,  поскольку считает, что начало производства работ по отдельным этапам  рассчитать невозможно, срок завершения всех работ – не позднее 180  календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее  14.06.2016. Проектная документация была передана истцу 14.06.2016.  Кроме того, ответчик указывает на то, что производство работ по договору  было проблематично по причине невыполнения истцом своей обязанности,  предусмотренной п. 5.1 договора - передать Подрядчику исходные данные  для проектирования, в объеме и сроки, указанные в Приложении № 6 к  договору. По мнению ответчика указанные документы не были переданы  ответчику. Предмет землеустроительных работ, по мнению ответчика,  сторонами не согласован, тем не менее им были получены разрешения о  размещении объектов, заключены соглашения с землепользователями, что  само по себе свидетельствует об исполнении обязательств ответчика. Также  ответчик указывает, что истец приступил к следующему этапу –  строительным работам, заключил соответствующий договор, что также  свидетельствует о передаче всего объема документов со стороны ответчика.  

В случае если судом будет установлена вина ООО ПКФ  «Энерготехнологии», ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК «Урала»  (Заказчик) и ООО ПКФ «Энерготехнологии» (Подрядчик) заключен Договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 655/12-15 от  14.12.2015 (л.д. 17).  

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию  заказчика разработать проектную документацию и выполнить  изыскательские работы по строительству «КЛ 10 кВ, реконструкция РП-56 и  ПС Бахаревка для электроснабжения цеха мороженного по адресу: г. Пермь,  Свердловский район, ул. Куйбышева, 128 (кад. № 59:01:4411483:13)» для  нужд производственного отделения «Пермские городские электрические  сети» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные  требования к работам по договору определены в техническом задании на  разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) (п. 2.2).  

Наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных  этапов по договору определяются календарным планом (приложение № 3 к  договору) (п. 2.3).  

Согласно п. 2.4 результатом работ является проектная документация и  результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной  документации, имеющие положительное заключение экспертизы.  

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным  планом (приложение № 3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и  сроками выполнения работ (п. 3.1).  

Срок начала работ по договору – в соответствии с календарным планом.  Срок завершения всех работ по договору – не позднее 180 календарных дней  с момента заключения договора (п. 3.2).  

Цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы  Подрядчика и определяется сметой (сводной сметой) на выполнение  проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к договору), учитывает  содержание, объем и сложность работ, предусмотренных договором, и  составляет 199 947 руб. 00 коп., кроме того НДС составляет 35 990 руб. 46  коп. Всего с НДС цена работ по договору 235 937 руб. 46 коп. (п. 6.1).  

В соответствии с п. 9.1 Договора, за несоблюдение промежуточных  сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ) подрядчик  уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости этапа  работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Из искового заявления следует, что Подрядчик (Ответчик)  обязательства в установленные договором сроки не выполнил, по состоянию  на 24.10.2016 задержка по невыполнению договорных обязательств по этапу  ПИР составляет 226 календарных дней, размер пени 100 465 руб. 15 коп.  *1%*226=227 051 руб. 24 коп.; задержка по невыполнению договорных  обязательств по этапу ЗУР составляет 136 календарных дней, размер пени  64 498 руб. 74 коп. *1%*136=87 718 руб. 28 коп. Общая сумма пени  составляет 314 769 руб. 52 коп.  

В связи с нарушением договорных обязательств 27.10.2016г. Заказчик  направил в адрес Подрядчика претензию (л.д. 14) с требованием об оплате  пени, в размере, предусмотренном в договоре.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда  (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров,  подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточного сроков выполнения работы.  

Требования гражданского законодательства об определении периода  выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого  договора установлены с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон.  

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ  определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то  предполагается, что такие действия будут совершены в срок,  предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.  

Проанализировав условия договора от 14.12.2015, суд пришел к выводу  о том, что в пунктах 2.1, 3.2 договора, а также техническом задании и  графике производства работ сторонами согласованы существенные условия  договора подряда, а именно: предмет договора и сроки выполнения работ, а  также виды работ.  

Довод ответчика в указанной части судом подлежит отклонению.  

Довод ответчика относительно того, что истец не исполнил свои  обязательства по договору – не передал исходные данные для  проектирования, не оказывал содействие при исполнении договора, судом во  внимание не принимаются, в виду следующего.  

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность  завершения работы в срок.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности не предоставлением  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств обращения к истцу с требованием предоставить  документы или оказать содействие ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи  подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или  иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 8 договора от  14.12.2015.  

Так, п. 8.1 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком  работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи- приемки работ.  

Письмом исх. № 606 от 25.12.2016 ответчик просил истца принять акты  выполненных работ по объекту: «КЛ 10 кВ, реконструкция РП-56 и ПС  Бахаревка для электроснабжения цеха мороженного по адресу: г. Пермь,  Свердловский район, ул. Куйбышева, 128 (кад. № 59:01:4411483:13) (л.д. 63).  

Доказательств направления актов выполненных работ по спорному  договору в адрес истца ранее даты 25.12.2016 ответчик в материалы дела не  представил.  

Утверждение ответчика о передаче проектно-сметной документации в  срок, установленный договором (акт передачи ПСД исх. № 273/06-16 от  14.06.2016 (л.д.62), опровергается письмами последнего исх. № 399 от  17.08.2016, № 547 от 22.11.2016.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке,  предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в  установленный договором срок.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 9.1 договоров установлено, что за несоблюдение  промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа  работ) подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1%  от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства.  

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден  материалами дела.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 314 769 руб. 52 коп. является обоснованным.  

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.  17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч.  3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во  внимание соответствующий довод ответчика, учитывая размер неустойки,  предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (1% от  стоимости этапа за каждый день просрочки), отсутствие в договоре указания  на ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств, суд  считает необходимым снизить неустойку до 0,2%, признав справедливой,  достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку  в сумме 62 954 руб.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственно – коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ОГРН  1095906001454, ИНН 5906090179) в пользу открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 62 954 руб. неустойки, 9 295 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Выдать ОАО «МРСК Урала» справку на возврат из бюджета  уплаченной госпошлины в размере 705 руб. по платежному поручению №  15666 от 23.05.2016 г., подлинное платежное поручение оставить в деле.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова