﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9553/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А76-16930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтранс» (ИНН: 7448165336, ОГРН: 1137448011865; далее – общество «Софтранс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу№ А76-16930/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Таланова Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304744925900123, ИНН: 744914368889; далее – предприниматель Таланов С.В.) – Ильиных М.Е. (доверенность от 19.05.2019).

Предприниматель Таланов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Софтранс»о взыскании убытков в сумме 202 978 руб. 60 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – общество «Подъем»), Бабушкин Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Хайдуров Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «ГруппСТ», общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное».

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества «Софтранс» взысканы убытки в сумме 180 904 руб. 60 коп.,в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Софтранс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судами не дана оценка доводу о пропуске  срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что утрата груза не доказана, полагает, что акт об утрате груза, составленный обществом «Подъем», данное обстоятельство не подтверждает.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Таланов С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Талановым С.В. (перевозчик) и обществом «Подьем» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 17.01.2017 № 40, согласно условиям которого предприниматель принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов, в том числе выполнять дополнительные услуги, связанные с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, сопровождение, охрану) по территории Российской Федерации, а заказчик – оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

За просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки просрочки (пункт 5.4 договора).

Общество «Подъем» обратилось к предпринимателю Таланову С.В. с заявкой от 31.03.2017  на организацию перевозки груза в г. Москву по ТТН (2 места выгрузки) в срок до 03–04.04.2017. Водителем в договоре-заявке указан Бабушкин А.А.

Предприниматель в целях организации перевозки данного груза оформил с обществом «Софтранс» заявку (поручение) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017, в котором указано только одно место выгрузки по ТТН в г. Москве. Водителем в заявке (поручении) экспедитору на перевозку груза также указан Бабушкин А.А., который является работником общества «Софтранс» на основании трудового контракта от 13.02.2015 № 15.

Для осуществления перевозки были оформлены универсальный передаточный документ от 01.04.2017 № 1940 на сумму 174 404 руб. 60 коп., в котором в качестве получателя товара указан предприниматель Хайдуров А.М. (г. Калининград), и универсальный передаточный документ от 01.04.2017 № 1197, в котором в качестве получателя товара указано общество «Юбилейное» (г. П.-Камчатский); накладные от 30.03.2017 № 1940, от 01.04.2017 № 1197, подписанные Бабушкиным А.А.

Истцом ответчику передан отчет логиста от 30.03.2017 № 1911, в котором указаны контрагенты, адрес доставки груза в г. Москве.

В ходе осуществления перевозки общество «Софтранс» обратилось к предпринимателю Таланову С.В. с указанием на загрузку лишнего груза и предложением произвести доплату за его доставку в размере 2 000 руб.

Между предпринимателем и обществом «Софтранс» оформлена новая заявка (поручение) от 01.04.2017, в которой указано уже два места выгрузки по ТТН в г. Москве. Стоимость доставки грузов была увеличена на 2 000 руб.

Электронным письмом от 03.04.2017 ответчик сообщил истцу, что в месте выгрузки готовы принять только часть груза, просил решить вопрос с грузом, доставляемым в г. Калининград.

Электронным письмом от 04.04.2017 предприниматель Таланов С.В. сообщил обществу «Софтранс» адрес второго места выгрузки.

Общество «Софтранс» направило предпринимателю Таланову С.В. уведомление от 05.04.2017 № 25/1, в котором указало, что ожидает письмо, подтверждающее действия в отношении дополнительной выгрузки, не согласованной с обществом, ожидает приведения в соответствие заявки с документами, которые выдают на выгрузке, реальным весом загруженной продукции. Общество также просило произвести оплату по факту прибытия машины на вторую выгрузку, а также уведомляло, что в случае отказа принять доставленный груз на указанных выше условиях не позднее 05.04.2017 будет вынуждено вернуть этот груз в г. Челябинск и сдать его на склад временного хранения.

Претензией по факту недоставки груза от 06.04.2017 № 116/06 предприниматель Таланов С.В. потребовал от ответчика срочно произвести доставку груза в срок до 07.04.2017.

В уведомлении от 07.04.2017 № 25/2 общество «Софтранс»  сообщило, что вынуждено возвратить груз в г. Челябинск по причине непринятия предпринимателем предложенных обществом условий продолжения перевозки.

Поскольку груз по универсальному передаточному документу от 01.04.2017 № 1940 на сумму 174 404 руб. 60 коп. не был доставлен в точку выгрузки в г. Москве, обществом «Подъем» составлен акт об утрате груза от 05.05.2017.

Для повторной доставки груза общество «Подъем» заключило с ИП Кустовильдиновым Т.Т. договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом от 19.04.2017 № 2021 на сумму 15 000 руб., оплата по указанному договору-заявке произведена по платежному поручению от 01.06.2017 № 495.

По факту утраты груза общество «Подъем» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Таланову С.В. о взыскании 207 409 руб. 26 коп., составляющих стоимость утраченного грузав размере 174 404 руб. 60 коп., штраф за просрочку доставки груза в размере13 000 руб., расходы по повторной отправке груза в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 руб. 66 коп. с начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением от 24.01.2018 по делу № А76-24992/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Подъем» и предпринимателем Талановым С.В., в котором среди прочего имеются следующие условия:

– ответчик, предприниматель Таланов С.В,, признает за собой долг в размере 174 404 руб. 60 коп. за утраченную часть груза, принятого к перевозке по заключенной между истцом и ответчиком договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.03.2017 по маршруту: Челябинская область, Сосновский р-н, с. Кременкуль, ул. Гагарина, 53А – г. Москва по ТТН (2 места). Водитель – Бабушкин А.А. (автотранспорт Фредлайнер центури государственный регистрационный знак У398СМ/174 п/п ВН1848/74) в рамках договора перевозки от 17.01.2017 № 40, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик);

– ответчик в добровольном порядке обязуется: 1) оплатить истцу сумму расходов по повторной отправке груза в размере 12 500 руб.; 2) оплатить истцу штраф за просрочку доставки груза в размере 6 500 руб.; 3) оплатить истцу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Предпринимателем Талановым С.В. по платежным поручениямот 31.01.2018 на сумму 25 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 3 574 руб. произведено частичное исполнение условий заключенного с обществом «Подъем» мирового соглашения.

Претензией от 05.03.2018 № 42 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере 202 978 руб. 60 коп., причиненного в результате утраты груза, доставляемого по универсальному передаточному документу от 01.04.2017 № 1940. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Софтранс» условий заявки (поручения) экспедитору на перевозку груза, в результате которого произошла утрата груза на сумму 174 404 руб. 60 коп., предприниматель Таланов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 393, 785, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения ущерба истцу, вызванного утратой груза в процессе перевозки, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за его утрату. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальный передаточный документ от 01.04.2017 № 1940, накладную, акт об утрате груза от 05.05.2017, переписку и пояснения сторон,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов принятия обществом «Софтранс» спорного груза к перевозке, утраты вверенного ответчику груза на сумму 174 404 руб. 60 коп. после его фактической передачи ответчику, несения истцом убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Судами отклонены возражения общества «Софтранс» о том, что второй адрес выгрузки не был согласован и отсутствовала информация об адресе второй выгрузки, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как сторонами была переподписана новая заявка (поручение) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017, а адрес второй выгрузки содержался в отчете логиста от 30.03.2017 № 1911, факт получения которого ответчик признал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в направленном истцом ответчику электронном письме от 04.04.2017.

При этом судами не установлено оснований для освобождения общества «Софтранс» как перевозчика от ответственности за сохранность груза. Факт утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению истцу убытков определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходя из стоимости утраченного груза (174 404 руб. 60 коп.), а также суммы штрафа за просрочку доставки утраченного груза, определенного по условиям мирового соглашения с обществом «Подъем» и не оспоренного ответчиком (6 500 руб.), в результате чего суды обоснованно взыскали с общества «Софтранс» убытки в общей сумме 180 904 руб. 60 коп.

Заявление общества «Софтранс» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно данной норме срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию исчисляется со дня признания груза утраченным.

Поскольку груз признан утраченным обществом «Подъем» по акту об утрате груза от 05.05.2017, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, на период которого течение срока приостанавливается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), истец обратился в суд с иском 28.05.2018, суд пришел к верному выводу, что обращение истца в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Доводы общества «Софтранс» о недоказанности факта утраты груза подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов. Так, судами установлено, что спорный груз по универсальному передаточному документу не доставлен, при этом место его нахождения обществом «Софтранс» документально достоверными доказательствами не подтверждено. Исходя из совокупности представленныз в материалы дела документов, в отсутствие доказательств обратного, при наличии в материалах дела акта от 05.05.2017, суды обоснованно признали спорный груз утраченным.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-16930/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Н.С. Васильченко