АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-769/2022

29.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 759 364 рублей 71 копейки, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2022, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС», о взыскании задолженности по договору оказания услуг (изготовление битума разжиженного, асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой из давальческого сырья заказчика) от 15.06.2020 № А/Б-1/2020 в виде основного долга в размере 26 245 рублей 45 копеек и неустойки (пени), начисленной за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, в размере 733 119 рублей 26 копеек, а всего – 759 364 рублей 71 копейки (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска и уточнения суммы иска – л.д. 40, 62, 87-88).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства. 

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (л.д.65). 

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

 В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.06.2020 был заключен договор оказания услуг № А/Б-1/2020 (л.д.6), предметом которого явилось оказание услуг по изготовлению исполнителем битума разжиженного, асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой из давальческого сырья заказчика, общим объемом согласно пунктам 1.2, 1.3 для выполнения работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий по адресу: ул. Коммуны, д.д. 11, 13, 13-а, 15, 17; ул. Билибина, д.д. 3, 5; ул. Нагаевская, 

<

...>, 57 в городе Магадане на 2019-2020 гг.».

По товарной накладной от 07.09.2020 № 0000-00000019 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 302 165,65 рублей; между сторонами также был подписан акт об оказании услуг; на оплату поставленного товара истцом был выставлен счет от 07.09.2020 № 0000-000082, счет-фактура от 07.09.2020 № 0000-000053  (л.д.7-10).

Согласно пункту 2.3 договора выставленная счет-фактура оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг сторонами.

Между тем, несмотря на претензию истца от 09.03.2022 № А/Б-1/2020/1 (л.д.11-13) оказанные услуги были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, а именно по платежным поручениям:

- 04.04.2022 № 731 на сумму 500 000,00 рублей;

-20.05.2022 № 740 на сумму 775 920,20 рублей (л.д.46, 60, 63-64, 71).

Таким образом, задолженность по договору от 15.06.2020 № А/Б-1/2020 составляет 26 245,45 рублей (1 302 165,65 – 500 000,00 – 775 920,20).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт наличия задолженности по договору от 15.06.2020 № А/Б-1/2020 в размере 26 245,45 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, представителем истца в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщена копия письма ответчика от 09.06.2022 № 79, согласно которому ответчик просит зачесть сумму 721 387,22 рублей по договору оказания услуг от 30.06.2022 № А/Б-5/2020, оплаченную платежным поручением № 740 от 20.05.2022 в сумме 1 500 000,00 рублей.

Однако, как установлено судом, платеж по платежному поручению от 20.05.2022 № 740 был распределен ответчиком согласно письму ответчика от 24.05.2022 № 73 следующим образом по счетам-фактурам:

№ 0000-000102 – 23 559,15 рублей;

№ 0000-000101 – 18 847,32 рублей;

№ 0000-000092 – 306 698,00 рублей;

№ 0000-000060 – 214 536,04 рублей;

№ 0000-000093 – 73 033,00 рублей;

№ 0000- 000100 – 83 454,91 рублей;

№ 0000-000095 – 3951,38 рублей, на общую сумму 724 079,80 рублей.

Остаток суммы по платежному поручению от 20.05.2022 № 740 в размере 775 920,20 рублей (1 500 000,00 – 724 079,80) был отнесен истцом в счет оплаты задолженности по спорному договору от 15.06.2020 № А/Б-1/2020 (счет-фактура № 0000-000053), в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от иска от 20.05.2022 № А/Б-1/2020/2 (л.д.40), который судом по определению от 03.06.2022 был принят, в связи с чем письмо ответчика от 09.06.2022 № 79 в данном случае не может быть принято судом во внимание.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.06.2020 № А/Б-1/2020 в размере 26 245,45 рублей подлежит удовлетворению.

 Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, в размере 733 119,26 рублей согласно следующему расчету: 1 302 165,65 х 0,1% х 563 дн.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом по настоящему делу, начисленной за период с 15.09.2020 по 31.03.2022: 1 302 165,65 х 0,1% х 563 дн. = 733 119,26 рублей, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 733 119,26 рублей подлежат удовлетворению.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 035 284,91 (1 302 165,65 + 733 119,26) рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 176,00 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2022 № 403911 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 033,00 рублей (л.д.5, 52).

Таким образом, истцом не доплачена в бюджет госпошлина в размере 143,00 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Между тем, поскольку сумма в размере 500 000,00 рублей была уплачена ответчиком 04.04.2022, то есть до даты принятия искового заявления производству суда, госпошлина с указанной суммы в размере 8150,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Однако, поскольку истцом при подаче иска в суд не была доплачена госпошлина в размере 143,00 рублей, возврату истцу из бюджета подлежит госпошлина в размере 8007,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 26 245 рублей 45 копеек, неустойку в размере 733 119 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 25 026 рублей 00 копеек, а всего –  784 390 рублей 71 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вернуть истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 8007 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.