Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35224/2017

г. Краснодар

21 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИН», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Крымск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231103400013), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования: комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании 52 000 руб. и о признании отчета об оценке №20170608/01 от 14.06.2017г. недостоверным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 27.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3-доверенность от 16.08.2017г.,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 52 000 руб. и о признании отчета об оценке №20170608/01 от 14.06.2017г. недостоверным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2018г. производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление дела, суд возобновляет производство по делу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции

В судебном заседании, проходившем 06 марта 2018г., объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 14 марта 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 20170608/01 на оказание услуг по проведению оценки от 08.06.2017г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по проведению оценки стоимости объекта оценки. Сведения об объекте оценки, задание на оценку и прочие необходимые сведения в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. указаны в приложении № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора размер денежного вознаграждения за оказание услуг составляет 52 000 руб., НДС не предусмотрен. Денежное вознаграждение перечисляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

По результатам оказания услуг по проведению оценки исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке в форме письменного документа  на русском языке (раздел 4).

Ответчик перечислил истцу денежные средства за оказанные услуги в размере 52 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09 июня 2017г.

Стороны подписали акт № 3 от 14 июня 2017г. на сумму 52 000 руб. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с Решением № 21/26 от 13 июля 2017 года комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 г. № П/512, в результате рассмотрения заявления Комиссией было установлено, что Отчет об оценке не соответствует требованиям статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что:

1.                  В отчете отсутствуют сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе почтовый адрес и адрес электронной почты оценщика;

2.                  На стр. 44 отчета имеется указание на социально-экономические характеристики Тбилисского района, однако объект оценки расположен в г. Крымске (п. 5 ФСО № 3);

3.                  При расширении территории исследования оценщик не произвел сравнения экономических характеристик территорий расположения объектов-аналогов с местоположением оцениваемого объекта (п. 11 «б» ФСО № 7);

4.                  Информация, использованная в таблице № 2 на стр. 58 отчета и в таблице № Г- а стр. 70 отчета, при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом, копии соответствующих материалов к отчету об оценке не приложены (п. 11 ФСО № 3);

5.                  Отказ от использования доходного подхода в расчете стоимости объекта оценки нарушает положения п. 23 ФСО № 7, так как земельный участок застроен. В соответствии с п. 23 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

6.         Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано. Критерии отбора не очевидны (п. 22 «в» ФСО № 7);

7.                 Объекты-аналоги не являются аналогами объекта оценки по основным ценообразующим факторам: площадь (объекты-аналоги № 1 и № 3), вид разрешенного использования и местоположение (п. 22 «б» ФСО № 7);

8.                 Оценщик использовал в отчете корректировки и поправки, основанные на экспертном мнении. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (п. 13 ФСО № 3);

9.                 Копия объявления о продаже объектов-аналога № 1 на стр. 82 отчета содержит информацию о том, что в цену земельного участка входит проект на строительство, однако оценщик не учел данную информацию.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил исправить недостатки или произвести возврат оплаченных денежных средств.

По мнению, истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», эксперту ФИО4.

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

 Допущена ли оценщиком при составлении отчета об оценке № 20170608/01 от 14.06.2017г. рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101047:149  нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой?

Согласно выводам судебной экспертизы № 12/17/123 отчет об оценке № 20170608/01 от 14.06.2017г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В результате экспертизы Отчет об оценке, технических ошибок и ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию или влияют на итоговый результат, не выявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом заключение эксперта не оспорено, возражений по существу выводов эксперта не представлено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что экспертом подтверждено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Х. Ташу