ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11759/2017

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Урба С.О. по доверенности от 28.05.2017, Молокова Е.Г. по доверенности от 19.09.2017;

от заинтересованного лица: Пашедко А.Д. по доверенности от 19.10.2017;

от 3-х лиц: представитель ГКУ «Ленавтодор» Кузнецов Е.А. по доверенности от 10.10.2017; представитель Комитет Государственного заказа Ленинградской области Базанова Я.И. по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21401/2017)  УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-11759/2017 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Ленпромтранспроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Комитет Государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (далее - АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 27.12.2016 по делу № 1850-03-10390-РЗ/16.

Определением от 19.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») и Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ», поскольку ответы на запросы от Ассоциации по сертификации «Русский регистр» и Федеральной службы по аккредитации от 24.03.2017 и 02.02.2017 соответственно не могли быть учтены Управлением при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно отзыву Комитет просит удовлетворить апелляционную жалобу в части признания законности действий конкурсной комиссии, ссылаясь на то, что ответ на запрос, полученный от Ассоциации по сертификации «Русский регистр», не может быть отнесен к допустимым доказательствам; представленный АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» сертификат от 30.11.2016 регистрационный № 16, выданный Ассоциацией по сертификации «Русский регистр», не содержит результата по оценке деловой репутации участника по виду работ 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями; действия конкурсной комиссии по начислению заявке АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» 0 балов являются правомерными; Управление при рассмотрении жалобы АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» вышло за рамки своих полномочий; Управление не наделено полномочиями по переоценке результатов конкурса по критерию «квалификация участников закупки»; результаты по указанному критерию могут быть оспорены только в судебном порядке

В своем отзыве АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» указывает на то, что обжалуемое решение суда законно и обосновано.

По мнению ГКУ «Ленавтодор», изложенному в отзыве, сертификат выданный по ОКВЭД 71.11, не идентичен ОКВЭД 71.11.1; действия конкурсной комиссии по начислению заявке АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» 0 балов являются правомерными; ответ на запрос, полученный от Ассоциации по сертификации «Русский регистр» не может считаться допустимым доказательством.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» в арбитражный суд послужило решение Управления от 27.12.2016 по делу № 1850-03-10390-РЗ/16, которым Управление признало жалобу АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» необоснованной.

Жалоба АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» подана в Управление в связи с несогласием с протоколом от 16.12.2016 № ПРО1 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки № 0145200000416002252, в соответствии с которым по всем 9 лотам АО «Ленпромтранспроект» по показателю «Деловая репутация участника закупки» присвоено 0 баллов.

Конкурс проведен Комитетом на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения от 18.11.2016 № 0145200000416002252 о проведении открытого конкурса для определения подрядчика на право заключения контракта на разработку проектной документации Капитальный ремонт мостов в Ленинградской области номер торгов № К-280/16.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В ходе оценки заявок на участие в конкурсе по показателю «Деловая репутация» членами конкурсной комиссии было принято решение о присвоении заявке, поданной АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ», 0 баллов по 9 лотам.

Управление согласилось с правомерностью начисления 0 баллов заявке АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» по указанному выше показателю, так как в сертификате соответствия отсутствовало указание на оценку по виду деятельности 71.11.1.

Порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом установлен статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 3.25. Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Комитет предоставил на рассмотрение жалобы конкурсную документацию, заявки участников, протоколы. Предоставление каких-либо документов, подтверждающих правомерность действий конкурсной комиссии, если они не составлялись в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Административным регламентом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) (часть 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В данном случае и жалоба, и решение касаются результатов оценки заявок в части квалификации участников закупки по критерию деловая репутация, что запрещено положениям части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2017 по делу №  А56-11759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

  Е.А. Сомова