13/2023-29915(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15777/2021

г. Саратов

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», г. Москва, общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Армас», г. Волгоград, общества с  ограниченной ответственностью «Фабер-Строй», г. Балашиха Московской области, на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу   № А12-15777/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй», г. Балашиха  Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» г.Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 51751599 руб. 54 коп., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Волгоград, (ОГРНИП 319344300122294, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г.Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 511839 руб., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» г.Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» г.Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2774590 руб. 12 коп., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой», г.Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400012),  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г.Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 4271661 руб. 90 коп.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армас»,  г.Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 885940 руб. 29 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Москва, Межрегиональное  Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному  федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО3, г. Подольск  Московской области,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО4 по доверенности от  04.04.2023,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (далее – ООО «Фабер- Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее - ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании 43381315 руб. 73 коп.  задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1  (далее – договор № 14/12/1), а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплаченной государственной пошлине.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 исковые  требования приняты к производству по делу № А12-15777/2021.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО  «Концессии водоснабжения» о взыскании 511839 руб. задолженности по договору  переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-3/2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.05.2021 по день  фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 13237 руб. в возмещение  судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 исковые  требования приняты к производству по делу № А12-23049/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» (далее – ООО  «Волгостроймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковыми требованиями к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании 2774590 руб. 12  коп., в том числе 2741912 руб. 53 коп. задолженности по договору переуступки права  требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-4/2021, 32677 руб. 59 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с  25.05.2021 по 10.08.2021, а с 11.08.2021 - по день фактического исполнения обязательства  ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 исковые  требования приняты к производству по делу № А12-23051/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой» (далее – ООО  «ЦарицынСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании 4271661 руб. 90 коп., в том числе 4240872  руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021  

 № ФС-2/2021, 30789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 13.07.2021, а с  14.07.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 исковые  требования приняты к производству по делу № А12-19615/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армас»  (далее – ООО «СК «Армас») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании 885940 руб. 29 коп., в том числе 875660  руб. 28 коп. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от  25.05.2021 № ФС-1/2021, 10280 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по  09.08.2021, а с 10.08.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 исковые  требования приняты к производству по делу № А12-22840/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 дела   №№ А12-15777/2021, А12-23049/2021, А12-23051/2021, А12-19615/2021, А12-22840/2021  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу  присвоен № А12-15777/2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу   № А12-15777/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Фабер-Строй», ИП  ФИО2, ООО «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой», ООО «СК «Армас» к  ООО «Концессии водоснабжения» отказано; с ООО «Волгостроймаш» в доход  федерального бюджета взыскано 36873 руб. государственной пошлины, с ООО  «ЦарицынСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 44358 руб. государственной  пошлины, с ООО «СК «Армас» в доход федерального бюджета взыскано 20719 руб.  государственной пошлины.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, и  как следствие об отсутствии юридически значимых последствий, связанных с  заключением договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021,   № ФС-2/2021, № ФС-3/2021, № ФС-3/2021, в отношении которых Арбитражным судом  Волгоградской области также сделан вывод об их незаключенности.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу № А1215777/2021 отменено; прекращено производство по делу в части взыскания с ООО  «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» 4374680 руб. 08 коп.  задолженности по договору № 14/12/1; с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО  «Фабер-Строй» взыскано 39006637 руб. 26 коп. задолженности по договору № 14/12/1, а  также в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 203000  руб., в том числе 200000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции,  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ИП ФИО2 взыскано  531877 руб. 84 коп., в том числе 511839 руб. задолженности по договору переуступки  права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-3/2021, 20038 руб. 84 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с  25.05.2021 по 28.12.2021, а, начиная с 29.12.2021 - до момента фактического исполнения  денежного обязательства, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие  периоды, а также 13 237 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной  государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Волгостроймаш» взыскано  2 849 260 руб. 27 коп., в том числе 2741912 руб. 53 коп. задолженности по договору  

переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-4/2021, 107 347 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  за период с 25.05.2021 по 28.12.2021, а начиная с 29.12.2021 - до момента фактического  исполнения денежного обязательства, исчисляемого на сумму задолженности, исходя из  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в  соответствующие периоды.  

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ЦарицынСтрой» взыскано  4406905 руб. 06 коп., в том числе 4240872 руб. задолженности по договору переуступки  права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-2/2021, 166033 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с  25.05.2021 по 28.12.2021, а начиная с 29.12.2021 - до момента фактического исполнения  денежного обязательства, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие  периоды.  

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Строительная компания  «Армас» взыскано 909942 руб. 98 коп., в том числе 875660 руб. 28 коп. задолженности по  договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, 34282 руб.  70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 28.12.2021, а, начиная с 29.12.2021 - до момента  фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемых на сумму  задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды, а также 3000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ЮгСтрой» взыскано 3000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда постановлено возвратить ФИО5 с депозитного счета денежные средства в сумме 250000 руб.,  перечисленные платежным поручением от 13.04.2022 № 80695 за проведение судебной  экспертизы по делу № А12-15777/2021.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 310, 382, 384-387, 389, 390, 395, 421,  431, 432 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» пришел к выводу, что заключение договора от 14.12.2020   № 14/12/1 и, соответственно, договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2021   №№ ФС-1/2021, ФС-2/2021, ФС-3/2021, ФС-4/2021 подтверждается материалами дела и не  опровергнуто ответчиком, в связи с чем завяленные по делу исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2023 года по  делу № А12-15777/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что по настоящему делу заявлено  требование о взыскании задолженности со ссылкой на наличие у истцов прав требования,  приобретенных ООО «Фабер-Строй» по договору № 14/12/1, действительность которого  опровергнута к моменту рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке, а также  частично уступленных по договорам уступки права требования (цессии) от 25.05.2021   №№ ФС-1/2021, ФС-2/2021, ФС-3/2021, ФС-4/2021,  

При новом рассмотрении дела суд округа указал арбитражному суду  апелляционной инстанции установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания  (в том числе дать оценку доводам соистцов относительно законности и обоснованности их  требований, основанных на договорах уступки права требования (цессии) от 25.05.2021   №№ ФС-2/2021, ФС-3/2021, ФС-4/2021, а также ходатайству ООО «Фабер-Строй» об  отказе от части исковых требований, удовлетворение которого послужило основанием для  прекращения производства по делу в суде второй инстанции в указанной части,  применительно к выводу о наличии или отсутствии у него права на удовлетворение такого  ходатайства, исходя из обстоятельств настоящего спора), исследовать и оценить  содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о  каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья  64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им  в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании пояснил,  что постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 исполнено ответчиком,  а потому оснований для принятия иного решения, чем то было постановленор в указанном  постановлении не имеется.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыва  на них, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ООО  «Концессии водоснабжения», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮгСтрой»  (цедент) и ООО «Фабер-Строй» (цессионарий) заключен договор № 14/12/1, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессии  водоснабжения» по возврату денежных средств в общей сумме 51751599 руб. 54 коп.,  принадлежащей цеденту по договорам, перечисленным в пункте 1 названного договора  цессии.  

Предмет договора определен в пункте 1, уступаемое право - в пункте 2 договора,  переход права с дисконтом 20% - в пункте 3, цена договора - в пункте 4, порядок оплаты -  в пункте 5, момент перехода права требования - в пункте 6, обязательство цедента - в  пункте 7, уведомление об уступке - в пункте 8, риски цессионария - в пункте 9,  ответственность цедента - в пункте 10, заключительные положения - в пункте 11  заключенного договора.  

Уступка прав требования произведена на основании ранее возникших договорных  отношений между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессия водоснабжения».  

ООО «Фабер-Строй» (цедент) и ООО «СК «Армас» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессия  водоснабжения» оплаты части задолженности в размере 875660 руб. 28 коп.,  принадлежащее цеденту на основании договора № 14/12/1.  

ООО «Фабер-Строй» (цедент) и ООО «ЦарицынСтрой» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-2/2021, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессия  водоснабжения» оплаты части задолженности в размере 4240872 руб., принадлежащее  цеденту на основании договора № 14/12/1.  

ООО «Фабер-Строй» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-3/2021, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессия  водоснабжения» оплаты части задолженности в размере 511839 руб., принадлежащее  цеденту на основании договора № 14/12/1.  

ООО «Фабер-Строй» (цедент) и ООО «Волгостроймаш» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-4/2021, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессия  водоснабжения» оплаты части задолженности в размере 2741912 руб. 53 коп.,  принадлежащее цеденту на основании договора № 14/12/1.  

Письмом от 10.06.2021 ООО «Фабер-Строй» уведомило ООО «Концессия  водоснабжения» об уступке права требования задолженности в пользу ООО «СК  «Армас», ИП ФИО2, ООО «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой».  

Истцы направили ответчику досудебные претензии с требованием об оплате  задолженностей по вышеназванным договорам цессии.  

Неисполнение обязанности по оплате задолженностей послужило основанием для  обращения истцов в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  требования истцов удовлетворены, с ответчика в их пользу взыскана задолженность.  Данное постановление ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается  постановлениями об окончании исполнительных производств: № 61916/22/34043-ИП  (взыскатель ФИО2); № 61915/22/34043-ИП (взыскатель ООО СК «Армас»);   № 66701/22/34043-ИП (взыскатель ООО «ЦарицынСтрой»); № 667389/22/34043-ИП  (взыскатель ООО «Волгостроймаш»), а также платежными поручения о перечислении  задолженности непосредственно ООО «Фабер-Строй».  

После вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления от 06.05.2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022  ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Волжскстрой» (далее – ООО «Волжскстрой») обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 14/12/1 и о  применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим  права требования ООО «Фабер-Строй».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 договор № 14/12/1  признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде  признания отсутствующим права требования ответчика ООО «Фабер-Строй» к ООО  «Концессии Водоснабжения» на сумму 51751599,54 руб., должник ООО «ЮгСтрой»  восстановлен в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму  51751599,54 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фабер-Строй» - без  удовлетворения.  

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между ООО «ЮгСтрой»  (цедент) и ООО «Фабер-Строй» (цессионарий) заключен договор № 14/12/1, согласно  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по  возврату суммы в размере 268 руб. 29 коп., принадлежащее цеденту по договору   № 011373 от 28.08.2017; суммы в размере 1896698 руб. 80 коп., по договору № 665д-17от  25.07.2017; суммы в размере 2451836 руб. 96 коп., по договору № 664д-17 от 25.07.2017;  суммы в размере 15735 руб. 45 коп., по договору № 489-19 от 13.06.2019; суммы в размере  1936260 руб. 74 коп., по договору № 871-17 от 15.08.2017 (соглашение № 987-19 от  20.11.2019); суммы в размере 1 014 374 руб. 72 коп., по договору подряда № 995-17  от 25.09.2017 (соглашение № 988-19 от 20.11.2019); суммы в размере 264 210 руб. 08 коп.,  по договору подряда № 465-18 от 19.04.2018 (соглашение № 989-19 от 20.11.2019); суммы  в размере 17 643 руб. 07 коп., по договору подряда № 017882 от 10.12.2019; суммы в  размере 1 737 425 руб. 80 коп., по договору подряда № 510-19 от 18.06.2019 (соглашению   № 124-20 от 28.02.2020); суммы в размере 1 065 566 руб. 95 коп., по договору подряда   № 891-17 от 18.08.2017 (соглашению № 194-20 от 18.03.2020); суммы в размере 8 232 руб.  96 коп., по договору № 018195 от 13.04.2020, суммы в размере 16 369 116 руб. 94 коп., по  договору подряда № 439/1-17 от 30.05.2017 (соглашение № 1169 от 31.12.2020); суммы в  размере 6 206 632 руб. 08 коп., по договору подряда № 440/1-17 от 30.05.2017 (соглашение   № 1170-19 от 31.12.2019); суммы в размере 3 047 997 руб. 50 коп. по договору подряда   № 930-17 от 01.09.2017 (соглашение № 1010-20 от 11.12.2020); суммы в размере 214 руб.  63 коп., принадлежащее Цеденту по договору № 011373 от 28.09.2017; суммы в размере  1 517 359 руб. 04 коп., по договору № 665д-17 от 25.07.2017; суммы в размере 1 961 469  руб. 57 коп., по договору № 664д-17 от 25.07.2017; суммы в размере 12 588 268 руб. 36  коп., по договору № 489-19 от 13.06.2019; суммы в размере 1 549 008 руб. 60 коп., по  договору № 871-17 от 15.08.2017 (соглашение № 987-19 от 20.11.2019); суммы в размере  811 499 руб. 78 коп. по договору подряда № 995-17 от 25.09.2017 (соглашение № 988-19 от  20.11.2019); суммы в размере 211 368 руб. 06 коп., по договору подряда № 465-18 от  19.04.2018 (соглашение № 989-19 от 20.11.2019); суммы в размере 14 114 руб. 46 коп. по  договору подряда № 017882 от 10.12.2019; суммы в размере 1 389 940 руб. 64 коп., по  договору подряда № 510-19 от 18.06.2019 (соглашению № 124-20 от 28.02.2020); суммы в  размере 852 453 руб. 56 коп., по договору подряда № 891-17 от 18.08.2017 (соглашению   № 194-20 от 18.03.2020); суммы в размере 6 586 руб. 37 коп., по договору № 018195 от  13.04.2020; суммы в размере 13 095 293 руб. 55 коп., по договору подряда № 439/1-17 от  30.05.2017 (соглашение № 1169 от 31.12.2020); суммы в размере 4 965 305 руб. 66 коп., по  договору подряда № 440/1-17 от 30.05.2017 (соглашение № 1170-19 от 31.12.2019); суммы  в размере 2 438 398 руб. 00 коп., по договору подряда № 930-17 от 01.09.2017 (соглашение   № 1010-20 от 11 декабря 2020 года).  

Согласно пункту 4 договора цессии за передачу права требования ООО «Фабер- Строй» обязан оплатить ООО «ЮгСтрой» общую сумму в размере 41 401 279,63 руб.  

Из пункта 5 договора уступки права требования следует, что датой оплаты является  дата поступления денежных средств на счет ООО «ЮгСтрой».  

Конкурсный управляющий ООО «Волжскстрой» при рассмотрении требования о  признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий ее  недействительности в рамках дела № А40-170247/21 указывал, что оспариваемый договор   № 14/12/1 является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статьи 10 ГК РФ.  

Указанный договор № 14/12/1 совершен в течение трехлетнего периода,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в пределах периода,  установленного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанции  по делу № А40-170247/21 приняли во внимание, что генеральным директором ООО  «Фабер-Строй» в период с 25.08.2020 по 19.03.2021 являлся ФИО6, который также являлся участником ООО «Фабер-Строй» с долей участия  в размере 100 % уставного капитала.  

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, ФИО6 на момент совершение оспариваемой сделки являлся штатным  сотрудником ООО «ЮгСтрой» и получал заработную плату.  

Суды первой и апелляционной инстанции на основании данного факта пришли к  выводу, что ООО «Фабер-Строй» и ООО «ЮгСтрой» являются аффилированными  лицами, при этом из представленных в материалы обособленного спора доказательств  следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен без оплаты  денежных средств при наличии у ООО «Фабер-Строй» задолженности перед  ООО «ЮгСтрой» в сумме 21581290,17 руб. и неисполненных обязательств перед  кредиторами (ООО «Спецмонтаж» на основании решения Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-24124/2020 от 12.11.2020 (период возникновения  задолженности – 15.07.2019); ООО «Метком» на основании решения Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-1388/2021 от 19.03.2021 (период возникновения  задолженности - с 01.12.2018); ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании решения  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30384/2020 от 26.01.2021  (период возникновения задолженности - с 01.07.2019); ООО «Светосервис-Волгоград» на  основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1238412/2019 от 13.12.2019 (период возникновения задолженности - с 24.12.2018),  требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника ООО «ЮгСтрой».  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, установив,  что возникновение таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки  на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от  условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном  разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, пришли к выводу о  том, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению  обязательств другой стороной сделки.  

Суды также приняли по внимание, что наличие установленных обстоятельств по  обособленному спору (отсутствие сроков оплаты) свидетельствуют о том, что сделка по  уступке права требования, оформленная договором № 14/12/1, не имела реальной  экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку  произведена безвозмездно.  

Кроме того судами также принят во внимание представленный ИФНС России № 31  по г. Москве анализ банковских выписок ООО «ЮгСтрой», книг покупок и продаж ООО  «ЮгСтрой», бухгалтерской отчетности ООО «ЮгСтрой», согласно которым сальдо  расчетов по всем договорам между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» составляет  21581290,17 руб., что свидетельствует о заключении договора № 14/12/1 без оплаты  денежных средств со стороны ООО «Фабер-Строй» и в ситуации, когда при этом ООО  «Фабер-Строй» уже имело задолженность перед ООО «ЮгСтрой» в указанном выше  размере.  

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Оспариваемая сделка признана судом совершенной при злоупотреблении правом  (ст.10 ГК РФ).  

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке,  указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно  пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредиторам считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Поскольку договор уступки права требования № 14/12/1 от 14.12.2020,  заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» признан ничтожной  сделкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ООО «Фабер-Строй» не  перешло право требования заявленной в настоящем деле суммы, а, следовательно, ООО  «Фабер-Строй» является ненадлежащим истцом. Аналогичным образом являются  ничтожными сделками договоры  переуступки права требования (цессии): от 25 мая 2021  года № ФС-3/2021 между ООО «Фабер-Строй» и ИП ФИО2; от 25 мая 2021  года № ФС-4/2021 между ООО «Фабер-Строй» и ООО «Волгостроймаш»; от 25 мая 2021  года № ФС-2/2021 между ООО «Фабер-Строй» и ООО «ЦарицынСтрой»; от 25 мая 2021  года № ФС-1/2021 между ООО «Фабер-Строй» и ООО «Строительная компания «Армас»,  в той части, в которой цессионариям цедентом было передано не существующее право  требования.  

В связи с изложенным,  ИП ФИО2, ООО «Волгостроймаш», ООО  «ЦарицынСтрой» и ООО «Строительная компания «Армас» на ряду с ООО «Фабер- Строй» являются ненадлежащими истцами, следствием чего является отказ в иске.  

Таким образом, основанием для отказа в иске является ни незаключенность  уступки права требования № 14/12/1 от 14.12.2020 между ООО «ЮгСтрой» и ООО  «Фабер-Строй», как то установлено судом первой инстанции, а его ничтожность, что, по  сути, не изменяет результат принятого судом решения об отказе в иске.  

При первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Фабер-Строй» в  порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ООО  «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» 4374680 руб. 08 коп.  задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2020 года   № 14/12/1, по которому уступлено право требования по возврату денежных средств по  

договорам от 28 августа 2017 года № 011373, от 25 июля 2017 года №№ 664Д-17, 665Д-17,  от 10 декабря 2019 года № 017882, от 13 апреля 2020 года № 018195.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Фабер- Строй» от ранее заявленного ходатайства не отказалось. В силу части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подписан  уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.  

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  Оснований для непринятия отказа от иска в заявленной части у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ  ООО «Фабер-Строй» от иска в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в  пользу ООО «Фабер-Строй» 4374680 руб. 08 коп. задолженности по договору уступки  права требования (цессии) от 14 декабря 2020 года № 14/12/1.  

Само по себе принятие отказа от иска ООО «Фабер-Строй» в указанном размере не  виляет на размер требований ООО «ЮгСтрой», поскольку ООО «Фабер-Строй» признан  ненадлежащим истцом.  

В ходе повторного апелляционного пересмотра ООО «Югстрой» обратилось с  заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Фабер-Строй», индивидуального  предпринимателя ФИО2, ООО «Волгостроймаш», ООО  «ЦарицынСтрой», ООО «СК «Армас» на ООО «Югстрой».  

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании просил в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован.  

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во  время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального  правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде.  

Рассматривая указанное заявление суд учитывает, что постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 06.05.2022 и было  исполнено ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу истцов по настоящему делу  вплоть до сентября 2022 года, в то время как договор уступки права требования № 14/12/1  от 14.12.2020 признан недействительным определением арбитражного суд города Москвы  от 14.12.2022, то есть через несколько месяцев после полного исполнения ответчиком  

вступившего в силу судебного акта, который ни одной из сторон, включая ООО  «ЮгСтрой» (третье лицо) не обжаловался.  

Последствием отмены вступившего в силу и исполненного судебного акта,  является поворот исполнения судебного акта (ст.325АПК РФ), который до разрешения  спора по существу произведен быть не может.  

Замена в настоящем деле истца до вынесения решения о повороте исполнения  вступившего в силу судебного акта, приведет к двойному взысканию с ответчика  задолженности, при том, что определением арбитражного суда города Москвы от  14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-42Б действиям обеих сторон договора уступки  права требования № 14/12/1 от 14.12.2020 ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» была  дана оценка с точки зрения злоупотребления правом.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку определением  арбитражного суд города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-42Б  договор уступки права требования № 14/12/1 от 14.12.2020 признан недействительной  сделкой и ООО «Югстрой» восстановлен в правах кредиторах ООО «Концессии  Водоснобжения», после вынесения судом апелляционной инстанции постановления о  повороте исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по  настоящему делу от 06.05.2022, ООО «Югстрой» не лишен права обратиться с  самостоятельным иском в суд.  

 С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Югстрой» о  процессуальном правопреемстве ООО «Фабер-Строй», ИП ФИО2, ООО  «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой», ООО «СК Армас» на ООО «Югстрой» суд  апелляционной инстанции отказывает.  

Как было указано выше, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2022 по  делу № А12-15777/2021 было исполнено ответчиком.  

В подтверждение факта исполнения судебного акта суду апелляционной инстанции  ООО «Концессии водоснабжения» представлены постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда  УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительных производств, а также  платежные поручения, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному  или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права  ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии  отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является  возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до  исполнения отмененного судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305- ЭС15-1030 суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения  судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета  общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и  материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство,  включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед  законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.  

Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок  восстановления нарушенных прав лица путем поворота исполнения отмененного  судебного акта, если он приводился в исполнение, а условием для удовлетворения  

заявления о повороте исполнения судебного акта являются факты установления его  исполнения стороной и полной или частичной отмены судебного акта.  

С учетом указанных норм процессуального права для решения вопроса о повороте  исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий:  отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и  вступление его в законную силу, а целью поворота исполнения судебного акта является  восстановление прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле,  нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также  восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.   Для правильного разрешения данного вопроса суд должен установить ряд  обстоятельств: факт отмены ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную  силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в  удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о  прекращении производства по делу); факт реального исполнения отмененного решения.  

По смыслу данной нормы, направленной, как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, на устранение  последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является  полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом  ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по  удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи  326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается  исполнительный лист.  

Это не исключает принятия в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения о повороте исполнения  судебного акта неимущественного характера.  

Возможность поворота исполнения отмененного судебного акта неимущественного  характера не отвергается и сложившей судебной практикой. Поворот исполнения как  процессуальный институт представляет собой восстановление через арбитражный суд  прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.  

В порядке частей 1, 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен  ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.  

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван  восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения  судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же  судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен  на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника,  производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение  предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда,  следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, данный  способ защиты позволяет в рамках одного судебного процесса разрешить вопрос о  возврате денежных средств, которые не причитаются истцам. Поворот исполнения  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 позволит  восстановить права ООО «Концессии водоснабжения», которые были нарушены в  

результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей  инстанцией.  

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том  числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт поворота  исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были  нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий  срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных  от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в  первоначальное состояние.  

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Ввиду этого судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в  отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его  неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения  исполнительного производства. (Данная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010   № 3809/07).  

Суд исходит из того, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты  любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления  в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных  денежных средств.  

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт (постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022) отменен полностью, а право  требования кредиторской задолженности ООО «ЮгСтрой» к ответчику восстановлено,  суд апелляционной инстанции обязывает возвратить ООО «Концессии водоснабжения»  денежные средства: ООО «Фабер-Строй» - 39209637,26 руб., ИП ФИО2 545114 руб. 84 коп., ООО «Волгостроймаш» - 2849260,27 руб., ООО «ЦарицынСтрой»4692089,18 руб., ООО «СК «Армас» - 912942,98 руб., ООО «Югстрой» - 3000 руб.  

Согласно частям 4, 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного  акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд  первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных  средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К  заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьей 48, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 268-271, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной  ответственностью «Фабер-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО2  

Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш»,  общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой», общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Армас» на общество с ограниченной  ответственностью «Югстрой» отказать.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» от  исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фабер-Строй» 4374680 руб. 08 коп. задолженности по договору уступки права  требования (цессии) от 14 декабря 2020 года № 14/12/1, по которому уступлено право  требования по возврату денежных средств по договорам от 28 августа 2017 года № 011373,  от 25 июля 2017 года №№ 664Д-17, 665Д-17, от 10 декабря 2019 года № 017882, от 13  апреля 2020 года № 018195.  

В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11  января 2022 года по делу № А12-15777/2021 отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Произвести поворот исполнения постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 6 мая 2022 года по делу № А12-15777/2021.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» денежные  средства в размере 39209637,26 руб.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  денежные средства в размере 545114 руб. 84 коп.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» денежные  средства в размере 2849260,27 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» денежные  средства в размере 4692089,18 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Армас» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» денежные средства в размере 912942,98 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» денежные  средства в размере 3000 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Элек тронная  подпис ь действ ительна. О. В. Лыткина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Судьи Н. В. Савенкова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России А. Ю. Самохвалова  

Дата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна