ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-79069/2023

г.Москва

25 декабря 2023 года

№А40-85470/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года  по делу №А40-85470/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в размере 102.514.143,00 рублей

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 25.07.2023

от ф/у ФИО5 - ФИО6: ФИО8 по дов. от 14.12.2022

ФИО4 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ФИО6 (ранее – ФИО9) признана несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 №112. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в размере 102 514 143 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывшие в судебное заседание представитель ф/у ФИО5 и ФИО4 (лично) поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными и взыскания с них убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-85470/2017 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А-Групп» в пользу ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доли объекта недвижимости: здание, нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадь 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее -здание, объект недвижимости).

Указанное здание признано общим имуществом ФИО6 и ФИО2, и в соответствии п. 7 ст. 213 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» включено в конкурсную массу должника.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Так, в период с 09.02.2018 по 02.07.2019 в Гагаринском районном суде рассматривалось исковое заявление ООО Агентство «Грин Хаус» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, исковое заявление ФИО2 к ООО Агентство «Грин Хаус» о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи является здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Гагаринского районного суда от 22.05.2018 в удовлетворении исковых заявлений отказано, установлено, что действия ООО Агентство «Грин Хаус» и ФИО2   по   подаче   исковых   заявлений   направлены   на  злоупотребление принадлежащими им правами, направлены на нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО6

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда от 05.02.2020 по делу №02-0025/2020 в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года об исправлении описки исковые требования истцов удовлетворены. Решением на основании судебной экспертизы (заключение № 2944/19-2-19 от 27.11.2019) установлено, что спорные помещения не соответствует противопожарным и градостроительным нормам, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2021 по делу № 33-5855/2021 решение Гагаринского районного суда от 05.02.2020 по делу №02-0025/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Департамента Городского имущества оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения указанного спора исследовался вопрос безопасности эксплуатации здания и его помещений (соответствие градостроительным и противопожарным нормам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан), сдача в аренду здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период рассмотрения дела была невозможна.

Кроме того, в Гагаринском районном суде города Москвы в период с 09.02.2018 по 24.10.2022 рассматривались иски ФИО2 в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

- с 09.02.2018 по 02.07.2019 - исковое заявление ООО Агентство «Грин Хаус» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора ничтожной сделкой. В удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 10 ГК РФ, так как подавая исковые заявления стороны стремились причинить ущерб кредиторам ФИО6 (номер дела в суде 1 инстанции 02-1283/2018 - М-0140/2019 (М-2460/2018), М-1257/2018, апелляционной инстанции 33-28147/2019, 33-55385/2018);

- с 21.09.2018 по 15.09.2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о выделе в натуре Уг доли в праве на здание. В удовлетворении исковых требований отказано (номер дела в суде первой инстанции 2-138/2019, в апелляционной инстанции 33-45907/2019, в кассационной инстанции 88-10981/2020);

- с 08.11.2018 по 20.03.2019 заявление ФИО2 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным бездействия и совершения действий в целях регистрации договора дарения в отношении здания (дело № 02а-0071/2019 (02а-0528/2018) - Ма-0581/2018);

- с 21.12.2018 по 14.08.2020 исковое заявление ФИО2 к ООО Агентство «Грин Хаус» о признании здания самовольной постройкой и обязании снести. В удовлетворении исковых требований отказано (дело № 2-3523/2019);

- с 15.06.2021 по 24.02.2022 исковое заявление ФИО2 к финансовому управляющему ФИО6 об истребовании Уг доли в праве на здание и нечинении препятствий в пользовании зданием. В удовлетворении исковых требований отказано (дело № 02-0209/2022);

- с 23.11.2021 по 24.10.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении заявления отказано (дело № 2-1726/2022).

Рассмотрение искового заявления о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого у ФИО2 и ФИО6 возникло право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, рассмотрение исковых заявлений ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности подтверждает отсутствие правовой определенности относительно судьбы здания и его помещений, следствием которой стала невозможность сдачи в аренду здания в период рассмотрения указанных исков.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 в период с 28.12.2018 по 28.10.2019 рассматривалось заявление ФИО2 об исключении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы ФИО6, в удовлетворении которого определением от 28.10.2019 отказано.

В период с 21.06.2021 по 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве ООО Агентство «Грин Хаус» № А23-160/2019 рассматривалось заявление ООО «Карго-Лоджистик» о признании договора купли-продажи недвижимости № 2 от 10 сентября 2014 г., заключенного между ООО Агентство «Грин Хаус» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ФИО2 и ФИО6 в конкурсную массу ООО Агентство «Грин Хаус» по Vi доли нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 производство по заявлению прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу № А23-160/2019 (обособленный спор рассматривался с 26.12.2022) установлены следующие обстоятельства: действия кредиторов по оспариванию в рамках дела о банкротстве должника договора купли-продажи недвижимости № 2 от 10 сентября 2014 г., заключенного между ООО Агентство «Грин Хаус» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, являются ничем иным как попыткой возвратить под контроль ФИО2 спорное здание в обход закона и в нарушение прав иных лиц, в том числе, кредиторов ФИО6 Вместе с тем, с учетом изменившихся впоследствии обстоятельств и возникновения риска утраты контроля над зданием ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении его бывшей супруги ФИО6, в конкурсную массу которой было включено здание, ФИО2 и кредиторами должника, фактически действующими в интересах ФИО2, предпринимаются с использованием механизмов процедуры банкротства должника меры, направленные на восстановление фактического контроля ФИО2 над спорным зданием в полном объеме».

Правовая неопределенность, возникшая в связи с рассмотрением вышеуказанных споров в различных судах, в отношении здания и его помещений являлась препятствием для сдачи здания и его помещений в аренду.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-85470/2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 выраженные в необоснованной отмене торгов по публичному предложению идентификационный номер 2724-ОТПП на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, а также признании незаконным бездействия финансового управляющего выраженного   в   непроведении   торгов   по   публичному   предложению   на  основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 - отказано.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства принятия мер финансовыми управляющими для сдачи здания в аренду (агентский договор, акты).

Очевидно, что при наличии правопритязаний на здание и его помещения сдача в аренду недвижимого имущества являлась затруднительной, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в период рассмотрения указанных споров и жалоб, инициированных ФИО2 напрямую либо косвенно (т. е. с 2018 по 2023 гг.), финансовые управляющие не имели возможности сдать объект недвижимости в аренду либо принять эффективные меры по его продаже, ввиду правовой неопределенности дальнейшей судьбы здания.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов на имеющиеся площади, которым бы финансовым управляющим было необоснованно отказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального права. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсных управляющих и наступлением убытков для кредиторов. 

Заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющих и причинную связь между их поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года  по делу №А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                             Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                             В.В. Лапшина