ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53782/2020

Дело № А40-206341/18

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020  по делу № А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,  в части истребования у ФИО2 основных средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

20.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей от руководства должника.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО СК «Диамант», инвентаризационной комиссией установлено, что ответственными лицами руководства должника ООО СК «Диамант» не были переданы конкурсному управляющему недостающие документы и имущество: основные средства на общую сумму 495.043, 01 руб., материальные запасы в размере 100.268 руб., а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, документы, подтверждающие нематериальные активы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-206341/18 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» удовлетворено частично. 

У ФИО2 и ФИО3 истребованы основные средства должника: 

- диван Розалия Кожа 1 шт. сумма 66.300 рублей;

- стол обеденный 1шт. сумма 48.100 рублей; 

- ноутбук Dell Inspiron (5558-7722) Core i3- 4005U/4Gb/500Gb/DVDRW/l 5.6 1 шт. сумма 41.900 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. 48.590 рублей;

- ноутбук HP Pavilion 15-cc505ur (1ZA97EA) Silk Gold 15.6" (1920x1080) 1шт. сумма 51.784 рубля;

- телевизор Samsung UE50J6240AU 1 шт. сумма 44.491 рубль;

- ноутбук DELL 48.108  рублей 01 копейка. 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части истребования у ФИО2 основных средств.

В судебном заседании апеллятор доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что жалоба подана ФИО2, в которой он просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части истребования у ФИО2 основных средств, суд апелляционной инстанции проверил правильность выводов суда и в отношении заместителя генерального директора ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-206341/2018 ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Ранее приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 28.06.2018 № ОД-1618 назначена временная администрация ООО СК «Диамант» сроком на шесть месяцев. 

Руководителем временной администрации назначен главный эксперт отдела временных администраций Управления предупреждения банкротства и лицензионных санкций Департамента страхового рынка Банка России ФИО4.

Указанным приказом полномочия исполнительных органов ООО СК «Диамант» приостановлены.

Таким образом, с даты назначения временной администрации руководство OOО CK «Диамант» было отстранено, не принимало каких-либо решений относительно хозяйственной деятельности компании, в том числе инвентаризации и описи имущества.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 12.07.2018 № ОД-1754 внесены изменения в приказ Банка России от 28.06.2018 №ОД-1618, руководителем временной администрации назначен консультант отдела временных администраций финансовых организаций №1 Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО5.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 12.07.2018 № ОД-1753 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО СК «Диамант».

С момента назначения временной администрации всю работу и коммуникации с отделами организации ООО СК «Диамант», в том числе с такими как бухгалтерия, отдел кадров, отдел учета, отдел урегулирования убытков и т.д., временная администрация приняла на себя.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из штатного расписания ООО СК «Диамант» в состав руководства должника входили: 

- генеральный директор ФИО2,

- заместитель генерального директора ФИО3,

- главный бухгалтер - ФИО6,

- и.о. главного бухгалтера ФИО7,

- заместитель главного бухгалтера ФИО8.

С момента назначения временной администрации ФИО2 выполнял все требования по предоставлению документов организации, печатей, штампов, банковских и иных ключей, иных материальных ценностей и имущества, доступа в помещения и сейфовые ящики, о чём временной администрацией составлялись соответствующие акты приема-передачи. 

Каких-либо претензий относительно отказа или препятствования в передаче имущества ООО СК «Диамант» со стороны временной администрации не возникало и не предъявлялось.

Таким образом, сдом первой инстанции установлено, что истребуемые документы, документы по дебиторской задолженности, документы по нематериальным активам переданы по Актам приема – передачи конкурсному управляющему.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи основных средств должника заявителю, признал требование подлежащим удовлетворению и истребовал основные средства должника у генерального директора ФИО2, заместителя генерального директора ФИО3

Однако, суд первой инстанции не учел, что истребуемое имущество, а именно мебель и компьютерная техника использовались в общем клиентском зале помещения ООО СК «Диамант» по адресу 105062, 

<

...> и при смене фактического местонахождения общества в январе-феврале 2018 года (

<

...>, эт. 9, ком. 2-4) не перевозились в связи с физическими повреждениями, фактической утратой функциональных свойств и нецелесообразности ремонта.

Компьютерная техника так же находилась в неисправном техническом состоянии и морально устарела, в связи с чем, не перевозилась в адрес 

<

...>, эт. 9, ком. 2-4 при смене фактического местонахождения общества.

Таким образом, указанные основные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, физически отсутствовали по причине технических неисправностей, исключающих целесообразность ремонта и транспортировки в новый офис.

Кроме того, истребуемое имущество было приобретено в 2015-2016 году и к моменту переезда в новый офис в начале 2018 года было амортизировано более чем на треть, а к моменту предъявления заявления конкурсного управляющего даже при его наличии было бы полностью амортизировано и списано.

14.09.2020 ФИО2 направил запрос в ГК АСВ с целью предоставления информации о дате постановке на баланс ООО СК «Диамант» истребуемого имущества с целью подтверждения вышеуказанных доводов.

О причинах не списания малоценного имущества с основных средств ООО СК «Диамант» лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета, ФИО2 сообщено не было.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что часть компьютерной техники была изъята правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий еще до назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО СК «Диамант».

Так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 указано, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано конкурсным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что данное имущество находится в распоряжении ФИО2 и ФИО3 и они препятствую либо уклоняюсь от его передачи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт, принятый судом первой инстанции, является неисполнимым.

Необходимо отметить, что все имущество конкурсному управляющему передавалось представителем временной администрацией. 

То есть с момента назначения временной администрации и до назначения конкурсного управляющего прошло 5 месяцев и в течение данного срока, никаких претензий со стороны временной администрации ко ФИО2 и ФИО3 не предъявлялось.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-206341/18 следует отменить в части истребования у ФИО2 и ФИО3 основных средств должника: 

- диван Розалия Кожа 1 шт. сумма 66.300 рублей;

- стол обеденный 1шт. сумма 48.100 рублей; 

- ноутбук Dell Inspiron (5558-7722) Core i3- 4005U/4Gb/500Gb/DVDRW/l 5.6 1 шт. сумма 41.900 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. 48.590 рублей;

- ноутбук HP Pavilion 15-cc505ur (1ZA97EA) Silk Gold 15.6" (1920x1080) 1шт. сумма 51.784 рубля;

- телевизор Samsung UE50J6240AU 1 шт. сумма 44.491 рубль;

- ноутбук DELL 48.108  рублей 01 копейка. 

Отказать конкурсному управляющему ООО СК «Диамант» в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-206341/18 отменить в части истребования у ФИО2 и ФИО3 основных средств должника: 

- диван Розалия Кожа 1 шт. сумма 66.300 рублей;

- стол обеденный 1шт. сумма 48.100 рублей; 

- ноутбук Dell Inspiron (5558-7722) Core i3- 4005U/4Gb/500Gb/DVDRW/l 5.6 1 шт. сумма 41.900 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. сумма 48.590 рублей;

- моноблок Lenovo 21,5" FHD (1920x1080) MS Black 1шт. 48.590 рублей;

- ноутбук HP Pavilion 15-cc505ur (1ZA97EA) Silk Gold 15.6" (1920x1080) 1шт. сумма 51.784 рубля;

- телевизор Samsung UE50J6240AU 1 шт. сумма 44.491 рубль;

- ноутбук DELL 48.108  рублей 01 копейка. 

Отказать конкурсному управляющему ООО СК «Диамант» в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова