АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А55-23018/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года дело по исковому заявлению Акционерного общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" ИНН 

<

***>, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, д.25

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" ИНН 

<

***>, 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Луначарского д.56

о взыскании 2 454 352, 13 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024,

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 2 454 352, 13 руб. по состоянию на 18.10.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда от 17.07.2024 исковое заявление Акционерного общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"  от  11 июля 2024 года  № А55-23018/2024 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.08.2024 признано дело № А55-23018/2024 подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель истца требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору № 14-0862 от 31.12.2014 (далее договор) Истец осуществил прием сточных вод от АО «Водные технологии» (абонент) и обеспечил их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а АО «Водные технологии» обязан произвести Истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с п. 4.4. договора АО «Водные технологии» снимает показания приборов учета и передает эти сведения Истцу.

Количество фактически принятых и очищенных Истцом сточных вод от Ответчика зафиксировано в актах № 24 от 31.03.2024г. и № 24 от 30.04.2024г., подписанных представителями Истца и АО «Водные технологии», и составляет за март 2024г. - 227 515,00 м3, за апрель 2024г. - 209 612,00 м3.

В соответствии с п. 2.1 оплата по договору осуществляется АО «Водные технологии» по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приказу от 23.11.2022г. № 719 Департамента ценового тарифного регулирования Самарской области тариф на водоотведение и очистку бытовых стоков составляет - 18,37 руб. за м3. 

Сумма, подлежащая оплате Ответчиком в пользу Истца за оказанные услуги по очистке стоков в марте, апреле 2024 г. составляет 9 636 027,59 руб.

Согласно п. 2.2. договора Ответчик оплачивает отведенные сточные воды в следующем порядке:

- 50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение, осуществляется до 10 - ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счет-фактур, выставляемых к оплате Истцом.

Счет - фактура № 0294 от 31.03.2024 и акт № 24 от 31.03.2024, и счет - фактура № 0399 от 30.04.2024 и акт № 24 от 30.04.2024 направлены АО «Водные технологии» почтой России.

04.04.2024 Истец направил АО «Водные технологии» акт зачета взаимных требований № 86 от 03.04.2024. Согласно указанному акту стороны пришли к согласованию о зачете взаимных требований на сумму 28 000,00 руб.

07.05.2024 Истец направил АО «Водные технологии» акт зачета взаимных требований № 87 от 03.05.2024. Согласно указанному акту стороны пришли к согласованию о зачете взаимных требований на сумму 21 247,08 руб.

Оплата услуги, оказанной Истцом в марте 2024г., должна быть осуществлена Ответчиком не позднее 10.04.2024г., за апрель 2024г., не позднее 13.05.2024г. Однако оплата произведена не была.

Акционерное общество «Водные технологии» 13.06.2024 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Самарские коммунальные системы», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «Самарские коммунальные системы» является правопреемником АО «Водные технологии» по договору.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по очистке стоков с марта по апрель 2024г. по состоянию на дату настоящего иска составляет 9 586 780,51 руб.

Истец направил в адрес АО «Водные технологии» претензии от 18.04.2024 № 16-06/274 и от 21.05.2024 № 16-06/30, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 9 586 780, 51 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом исчислена неустойка в размере 2 454 352, 13 руб. по состоянию на 18.10.2024, в соответствии с п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.08.2020.

В соответствии с п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.08.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора АО «КНПЗ» вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" судом отклоняются, поскольку положения Постановления N 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части начисления неустойки.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, необходимо возвратить Акционерному обществу "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 563 руб.

Руководствуясь ст. 49,110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" ИНН 

<

***> неустойку в размере 2 454 352, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 272 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 563 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев