ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25996/2016

г. Красноярск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности»:  Корикова И.В., представителя по доверенности от 12.03.2018, 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»:  Винтоняка С.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 № 999, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2017 года по делу №А33-25996/2016, принятое судьёй  Щёлоковой О.С.,   

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» (ИНН 2460249287, ОГРН 1132468053024, далее - ответчик) о взыскании 882 075 рублей  19 копеек неосновательного обогащения, 107 169 рублей 75 копеек пени. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскано 882 075 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 105 919 рублей 68 копеек пени, 18 003 рубля 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 934 рубля судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунова А.В. № 010.00/2290. Считает, что данное заключение не может быть принято как достаточное и допустимое доказательство подтверждающие требования истца, поскольку: из текста заключения невозможно установить какие  именно помещения исследовались (раздел визуальный осмотр не содержат указания на конкретные объекты исследования); к заключению не приложена фототаблица, протокол осмотра или иной документ фиксирующий результат осмотра помещений; эксперт не указывает ни одной методики используемой при проведении экспертизы, что не позволяет проверить правильность сделанных выводов и определить, как эксперт произвел тот или иной расчет, пришел к сделанным им выводам. Таким образом, экспертиза проведена не полно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не определены, а размер неосновательного обогащения не подтвержден собранными доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  01.02.2018, 12.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.12.2017 05:28:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 2460241023, ОГРН 1122468053575) Хромченко Александру Анатольевичу. Производство по делу № А33-25996/2016 приостановлено до получения экспертного заключения.

29.05.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-25996/2016,  судебное заседание назначено на 21.06.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.08.2018, 31.08.2018, 19.10.2018, 20.11.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании (19.10.2018) эксперт общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунов Александр Валентинович дал пояснения по рецензии  №010-002290 на экспертное заключение. Заявил ходатайство о взыскании 10 000 рублей судебных расходов за подготовку письменных пояснений и дачу пояснений в судебном заседании по рецензии.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что арифметически с расчетом эксперта согласен, просит суд учитывать экспертизу, проведенную в рамках суда апелляционной инстанции. Возразил по заявленным экспертом судебным расходам.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По заявленным экспертом судебным расходам просит рассмотреть с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» (подрядчик) заключены договоры от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию абонентского пункта и удостоверяющего центра для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, на основании приложения №1 (техническое задание) и приложения №3 (локальный сметный расчет), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчик обязуется выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), определяющим объем, содержание работ и приложением №2 к договору, определяющим стоимость работ и порядок расчетов по договору (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты получения предоплаты согласно пункту 1.2.1 приложения № 2 к договору; окончание работ - 28.12.2015.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора, если нарушение сроков выполнения работ превысит 10-ть календарных дней, подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

В соответствии с приложением № 2 к договору (стоимость работ и порядок расчетов по договору) стоимость работ по договору определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение № 3) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию абонентского пункта и удостоверяющего центра для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, и составляет 1 179 498 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18% - 179 923 рублей 44 копейки. 

Оплата работ по договору производится в следующем порядке (пункт 1.2): предоплата в размере 30% от общей суммы, указанной в пункте 1.1 приложения №2, проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.1), окончательный расчет заказчик производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию кассы пересчета, технической укрепленности хранилища ценностей филиала и хранилища ценностей клиентов для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, на основании приложения №1 (техническое задание) и приложения №3 (локальный сметный расчет), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчик обязуется выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), определяющим объем, содержание работ и приложением №2 к договору, определяющим стоимость работ и порядок расчетов по договору (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты получения предоплаты согласно пункту 1.2.1 приложения № 2 к договору; окончание работ - 28.12.2015.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора, если нарушение сроков выполнения работ превысит 10-ть календарных дней, подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

В соответствии с приложением № 2 к договору (стоимость работ и порядок расчетов по договору) стоимость работ по договору определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение № 3) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию кассы пересчета, технической укрепленности хранилища ценностей филиала и хранилища ценностей клиентов для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, и составляет 981 182 рублей 34 копеек, в том числе НДС 18% - 149 671 рубль 88 копеек. 

Оплата работ по договору производится в следующем порядке (пункт 1.2): предоплата в размере 30% от общей суммы, указанной в пункте 1.1 приложения №2, проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.1), окончательный расчет заказчик производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.2).

Заказчик перечислил по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 платежным поручением от 29.12.2015 № 2853 авансовый платеж в сумме 353 849 рублей 44 копеек, платежным поручением от 30.12.2015 № 8804 – окончательный расчет в размере 825 648 рублей 69 копеек (общая перечисленная сумма составляет 1 179 498 рублей 13 копеек); по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 платежным поручением от 29.12.2015 № 2826 авансовый платеж в сумме 294 354 рублей 71 копейки, платежным поручением от 30.12.2015 № 8717 – окончательный расчет в размере 686 827 рублей 63 копеек (общая перечисленная сумма составляет 981 182 рублей 34 копеек).

Подрядчик подписал в одностороннем порядке:

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 179 498 рублей 13 копеек (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 981 182 рублей 34 копеек (по договору от 22.12.2015№ РСХБ-049-29-669-2015).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 179 498 рублей 13 копеек, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 981 182 рублей 34 копеек вручены заказчику 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 125/З (штамп о вручении на письме).

В письме от 28.12.2015 № 128/З подрядчик гарантировал выполнение работ по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015 в срок до 10.02.2016.

Письмом от 17.03.2016 № 28 подрядчик просил допустить своих сотрудников для проведения работ на объекте.

Распоряжением от 17.03.2016 № 049-29-10/171 разрешен доступ сотрудников подрядчика на объект для проведения работ, связанных с бронированием хранилища № 2.

Подрядчик в письме от 29.03.2016 № 31 гарантировал заказчику замену установленного в помещении хранилища ценностей № 2 сейфового блока согласно договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015, в случае если данное помещение не пройдет сертификацию Центробанка Российской Федерации.

В претензии от 23.05.2016 № 64 подрядчик просил заказчика выслать подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015, которые вручены заказчику 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 125/З.

В ответ в требованиях от 28.06.2016 № 049-38-29/3229, № 049-38-29/3230 заказчик просил подрядчика устранить указанные в требованиях недостатки в выполненных работах по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015.

Согласно протоколу встречи представителей заказчика и подрядчика от 29.06.2016 комиссией приняты решения:

- начальнику отдела хозяйственного обеспечения в срок до 01.07.2016 представить дефектную ведомость по невыполнению работ/недостатков в отношении Договора №РСХБ-049-29-669-2015 от 22.12.2015,

- начальнику службы безопасности Данилину Е.А. в срок до 01.07.2016 представить дефектную ведомость по невыполнению работ/недостатков в отношении договора №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015,

- представить директору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» в срок до 01.07.2016: сертификаты в отношении шлюза для передачи ценностей II класса защиты, бронепанелей защитных (сборно-разборных ограждающих конструкций) II класса защиты, сейфового блока (дверной блок с решетчатой дверью) II класса защиты» (Договор № РСХБ-049-29-669-201М от 22.12.2015), сертификаты в отношении бронедвери одностворчатой II класса устойчивости к взлому бронеокна (Договор № РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015), перечень с указанием стоимости фактически выполненных работ, перечень с указанием стоимости произведенных дополнительных работ, не предусмотренных договорами (№РСХБ-049-29-669-2015 от 22.12.2015, №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015).

В соответствии с протоколом встречи представителей заказчика и подрядчика от 04.07.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» указал, что установление бронеокон возможно после урегулирования вопроса по дополнительным работам. Срок для исполнения вышеуказанного обязательства 1,5 месяца.

По результатам проведенной встречи приняты следующие решения:

- начальнику отдела хозяйственного обеспечения Плющик А.В. в срок до 06.07.2016 получить информацию от сертифицирующего центра о возможности установления решетки, отдельно от бронедвери; подготовить замечания на представленную подрядчиком смету по дополнительным работам,

- директору общества представить в адрес заказчика: в срок до 05.07.2016 сертификаты (в копиях, заверенных надлежащим образом) для сверки идентификационных номеров в срок до 06.07.2016 акт скрытых работ (депозитарий) по договору №РСХБ-049-29-669-2015 22.12.2015, в срок до 11.07.2016 предоставить и установить идентификационные номера (шильдики) на шлюз, бронепанели, бронедвери.

Письмом от 14.07.2016 № 115 подрядчик направил заказчику шильды на бронированные изделия в рамках исполнения договоров №РСХБ-049-29-669-2015, №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015.

Заказчик в письме от 18.07.2016 № 049-27-26/3628 просил сообщить информацию о правильности формы и принадлежности шильдов на бронированные изделия, а также разъяснить отсутствие на шильдах серийных номеров изделия завода изготовителя.

Заказчик в одностороннем порядке подписал:

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.20016 № 2 на сумму 692 056 рублей 49 копеек (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 825 533 рублей 44 копеек (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1,2 направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 11.10.2016 № 049-38-29/5386.

В ответ подрядчик в письме от 29.11.2016 № 216 сообщил, что в рамках договоров от 22.12.2015 №РСХБ-049-29-668-2015, №РСХБ-049-29-669-2015 обществом заказчику вручены акты о приемке выполненных работ с письмом от 28.12.2015 № 125/З, ответа по указанным документам от заказчика не поступило.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 882 075 рублей 19 копеек (1 179 498 рублей 13 копеек стоимости работ по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 + 981 182 рубля 34 копейки стоимости работ по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 – 698 702 рублей 26 копеек – 579 903 рублей 02 копейки), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1.2 договоров сторонами согласованы порядок и условия платежей по договору. Предоплата в размере 30% от общей суммы, указанной в пункте 1.1 приложения №2, проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.1), окончательный расчет заказчик производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.2).

Во исполнение условий договоров подряда от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015 истец перечислил ответчику по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 платежным поручением от 29.12.2015 № 2853 авансовый платеж в сумме 353 849 рублей 44 копеек, платежным поручением от 30.12.2015 № 8804 – окончательный расчет в размере 825 648 рублей 69 копеек (общая сумма составляет 1 179 498 рублей 13 копеек); по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 платежным поручением от 29.12.2015 № 2826 авансовый платеж в сумме 294 354 рублей 71 копейки, платежным поручением от 30.12.2015 № 8717 – окончательный расчет в размере 686 827 рублей 63 копеек (общая сумма составляет 981 182 рублей 34 копеек).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом выполненные работы по договорам приняты частично на основании оформленных в одностороннем порядке: 

- акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.20016 № 2 на сумму 692 056 рублей 49 копеек (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 825 533,44 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015).

 Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1, 2 направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 11.10.2016 № 049-38-29/5386.

Ссылаясь на факт невыполнения ответчиком части работ по договорам, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными подрядчику денежными средствами по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015 и стоимостью качественно выполненных работ по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами договора разногласий, касающихся объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунову А.В. 

Согласно экспертному заключению № 010.00/2290 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1: Соответствует ли фактически выполненный объем работ условиям договоров РСХБ – 049 – 029 -668 – 2015 от 22.12.2015, № РСХБ – 049 – 029 – 669 – 2015 от 22.12.2015, техническому заданию и локальному сметному расчету?

Ответ на 1 вопрос: Фактически выполненные объёмы работ в основном соответствует условиям договоров РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, № РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015, техническому заданию и локальному сметному расчёту; несоответствия объёмов работ техническому заданию по договору РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015 приведены в таблице №1 заключения; несоответствия объёмов работ техническому заданию по договору РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 приведены в таблице №3 заключения.

Вопрос 2: Какой объем и какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с техническим заданием, условиями договоров №  РСХБ–049–029-668 – 2015 от 22.12.2015, № РСХБ – 049 – 029 – 669 – 2015 от 22.12.2015.

Ответ на 2 вопрос: Объёмы фактически выполненных работ по договору подряда № РСХБ-049-029-668-2015 приведены в таблице № 1 заключения; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № РСХБ-049-029-668-2015, согласно сметному расчёту №1 (приложение №1 к заключению) составляет - 698 702 рублей 26 копеек; объёмы фактически выполненных работ по договору подряда № РСХБ-049-029-669-2015 приведены в таблице № 1 заключения; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № РСХБ-049-029-669-2015, согласно сметному расчёту №2 (приложение №2 к заключению) составляет – 579 903 рублей 02 копеек.

Вопрос № 3: Соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям для объектов подобного рода? Определить объем и стоимость качественно выполненных работ?

Ответ на 3 вопрос: Выполненные работы соответствуют требованиям для объектов подобного рода, все выполненные работы, выполненные качественно в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Вопрос № 4: Имеются ли отступления подрядчика от локально-сметных расчетов по договорам РСХБ – 049 – 029 -668 – 2015 от 22.12.2015, № РСХБ – 049 – 029 – 669 – 2015 от 22.12.2015?

Ответ на 4 вопрос: Подрядчиком при выполнении договора подряда№РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015 не выполнены следующие работы: не установлены бронестёкла, при выполнении договора подряда №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 - не установлена бронедверь.

Вопрос № 5: Выполнялись ли в ходе выполнения работ дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием к договору? Если, определить необходимость их выполнения и стоимость?

Ответ на 5 вопрос: При выполнении договоров подряда подрядчиком были выполнены непредвиденные работы. Непредвиденные работы по договору подряда №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015 приведены в таблице №3 заключения, непредвиденные работы по договору подряда №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 приведены в таблице №4 заключения. Стоимость непредвиденных работ по договору подряда №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, согласно сметному расчёту №3 (приложение №3 к заключению) составляет - 24 849 рублей 62 копеек; стоимость непредвиденных работ по договору подряда №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015, согласно сметному расчёту №4 (приложение №4 к заключению) составляет - 97 744 рублей 12 копеек. Эксперт со ссылкой на пункт 4.96 МДС 81-35. 2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» указал, что неучтённые в сметных расчётах по договорам №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, № РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 работы являются непредвиденными работами и затратами. Оплата непредвиденных затрат производится за счёт предусмотренных в сметных расчётах статьи затрат «Непредвиденные затраты», а также за счёт работ которые не выполнялись подрядчиком по согласованию сторон или отсутствия таковых.

Считая, что объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, ответчик в суд апелляционной инстанций представил рецензию на заключение эксперта № 010.00/2290, заявил о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Хромченко Александру Анатольевичу.

29.05.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: Фактически выполненный объем работ не соответствует условиям договоров №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015, техническому заданию и локальному сметному расчету.

На второй вопрос: Стоимость выполненных в соответствии с техническим заданием, условиями договоров №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 работ составляет - 2 116 932 рубля 13 копеек.

На третий вопрос: Выполненные работы в целом соответствуют нормативным требованиям тля объектов подобного рода. Некачественно выполненных работ не зафиксировано. Объем и стоимость качественно выполненных работ в данном случае является суммой объемов и стоимости, фактически выполненных работ в соответствии с техническим заданием, условиями договоров №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 и дополнительно выполненных работ: 2 116 932 рубля 13 копеек + 3 509 рублей 51 копейку = 2 120 441 рубль 64 копейки.

На четвертый вопрос: Имеются отступления подрядчика от локально-сметных расчетов по договорам №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, № РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015.

На пятый вопрос: В ходе выполнения работ дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием к договору, выполнялись (в ходе экспертизы установлено отсутствие грибка и шесени на финишных покрытиях стен цокольного этажа (сырых помещений, которые до переустройства были неотапливаемыми), что невозможно без антисептической обработки поверхности стен). Появление плесени и грибка, представляет опасность для здоровья человека и при длительном контакте приводит к обострению различных заболеваний и аллергическим реакциям. Потому меры по уничтожению плесени и грибка были необходимы. Стоимость дополнительных работ составляет - 3 509 рублей 51 копейка. 

Изучив содержание представленного экспертного заключения, оценив возражения истца к содержательной части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Хромченко Александра Анатольевича, для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Оценив представленное экспертом заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу в виду следующего. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона        № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, примененных методов, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы; к заключению должны быть приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». В своем заключении эксперт указывает, что некоторые виды работ,  выполненные на объекте, являются скрытыми, недоступными для  визуальной  оценки при техническом обследовании после окончания  всех общестроительных работ на объекте  строительства. Далее эксперт указывает, что данные виды работ должны подтверждаться  актами освидетельствования  скрытых работ,  без которых  невозможно  сделать вывод об их наличии и о качестве их  выполнения, и приходит к выводу, что при отсутствии  актов освидетельствования  скрытых работ установить факт их выполнения не представляется возможным. Таким образом, сделав вывод о том, что скрытые работы, зафиксированные  в актах о приемке  выполненных    №1 от 06.10.2016, № 2 от 06.10.2016, не подписанных со стороны заказчика, были выполнены  в полном объеме, приняты в производстве  строительных работ, и было разрешено выполнение  последующих  видов  работ, эксперт  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» противоречит своему ранее сделанному выводу. Кроме этого, экспертом не подтвержден вывод о невозможности осмотра части помещений в связи  с необеспечением доступа в них работником банка. Вывод эксперта о том, что  на момент проведения экспертизы помещения эксплуатируются по своему назначению, что возможно  только при выполнении  требований к ним, сделан без анализа назначения спорных помещений и факта использования, не подтвержден и является предположительным. Ссылка эксперта на общее назначение здания, как  банковское учреждение, предположительный характер вывода эксперта об эксплуатации спорных помещений по назначению, не позволяет принять данный вывод, как утвердительный. Также суд апелляционной инстанции установил, что вывод эксперта о качественно-выполненных работах в полном объеме  не может быть постановлен при наличии утверждения эксперта о том, что установить факт замены материалов не представляется возможным. 

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Хромченко Александр Анатольевич не смог дать пояснения по выявленным судом первой инстанции недостаткам.

Таким образом, поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Хромченко А.А. судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу.

Изучив содержание представленного в суд первой инстанции экспертного заключения № 010.00/2290, оценив возражения ответчика к содержательной части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунова Александра Валентиновича, для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логуновым А.В. представлены в материалы дела пояснения и сметные расчеты не выполненных работ по договорам.

Как следует из представленных пояснений, расчетов снижение стоимости выполненных работ произошло  в результате установления экспертом не выполнения подрядчиком  работ по установке бронестёкол и укреплению  стен банка бронепанелями (использована бронепленка), новой сантехники. При этом данные вывода эксперта сделаны на основании отсутствия документов, подтверждающих приобретение подрядчиком  бронестекол, бронепанелей, сантехники. Таким образом, утверждение в рецензии на экспертное заключение об отсутствии фототаблиц, протокола осмотра не влияет на выводы эксперта, поскольку расчеты эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Арифметические ошибки в расчетах эксперта, влияющие на сумму стоимости работ, судом апелляционной инстанции не установлены. Экспертом установлена ошибка в сметном расчете № 1, являющемся приложением к договору №РСХБ-049-29-668-2015. 

Из апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении № 010.00/2290.

По итогам исследования экспертного заключения № 010.00/2290 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности факта наличия в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ, что составляет 882 075 рублей 19 копеек.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 22.12.2015 №РСХБ-049-029-668-2015, № РСХБ-049-029-669-2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1 договоров установлено, что предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты получения предоплаты согласно пункту 1.2.1 приложения № 2 к договору; окончание работ   - 28.12.2015. 

В силу пункта 8.2 договоров от 22.12.2015 №РСХБ-049-029-668-2015, № РСХБ-049-029-669-2015 в случае нарушения сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 8.3 договоров от 22.12.2015 №РСХБ-049-029-668-2015, № РСХБ-049-029-669-2015, если нарушение сроков выполнения работ превысит 10-ть календарных дней, подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 107 169 рублей 75 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при расчете неустойки истцом неверно определен период начисления неустойки и размер стоимости работ за период с 06.10.2016 по 01.11.2016, на который подлежит начислению пеня.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 105 919  рублей 68 копеек за период с 01.01.2016 по 06.10.2016.

Определением от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунова Александра Валентиновича для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Пояснения данного эксперта заслушаны в судебном заседании 19.10.2018, что подтверждается протоколом данного судебного заседания, экспертом представлены в материалы дела пояснения и сметные расчеты не выполненных работ по договорам.

Экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» в суд апелляционной инстанции 22.11.2018 представлено ходатайство об оплате счета № 62 от 18.10.2018 на сумму 10 000 рублей за подготовку по делу № А33-25996/2016 и присутствии эксперта Логунова А.В. на судебном заседании 19.10.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Действующее законодательство устанавливает, что действия, к выполнению которых лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Осуществление такого действия не может быть поставлено в зависимость от его выплаты. Отказ от осуществления действия, к выполнению которого лицо обязано в силу закона, не может основываться на том, что такое лицо не получило вознаграждения.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку. 

Явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации экспертом Логуновым А.В. выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу №А33-25996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева