СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-6555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9161/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» на решение от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6555/2023 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630110, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51438032,24 руб. долга, 867299,98 руб. пени, 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 3. общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 4. товарищество собственников жилья «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 5. общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 20.04.2023 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «НТСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее – ответчик, ООО «ДИСКУС плюс») с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль 2023 года в размере 51 438 032 руб. 24 коп., пени в размере 867 299 руб. 98 коп. за период с 11.11.2022 по 06.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая копания «Плющихинский» (далее – ООО УК «Плющихинский»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный Сервис» (далее – ООО «УК «Достойный Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (далее – ООО «ДИСКУС-строй»), товарищество собственников жилья «Жилсервис» (далее – ТСЖ «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ООО «Лидер-Н»).

Решением от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ДИСКУС плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что общество не является  потребителем тепловой энергии ООО «НТСК»; переданная через ЦТП 1, ЦТП2, ЦТПЗ тепловая энергия направлена в адрес потребителей ООО «НТСК», то есть не имеет отношение к ООО «Дискус плюс»; суд необоснованно взыскал с ООО «Дискус плюс» потери в сетях теплоснабжения. Податель жалобы просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ООО «НТСК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

02.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «НТСК», подписанное уполномоченным представителем, об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство третьего лица ООО УК «Плющихинский» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО5, подписавшим и апелляционную жалобу, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 23.06.2022.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «НТСК» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина в соответствии с  положениями АПК РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 г. № 324 (далее - Приказ № 324) ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения № 1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год), утвержденной приказом Минэнерго России от 7 июня 2022 г. № 551.

ООО «НТСК» направило проект договора в адрес ООО «Дискус плюс» письмом от 04.05.2022 за № Исх-10-7/2.1-37147/22-0-0 с предложением о заключении договора теплоснабжения, однако подписанный договор не возвращен в адрес ООО «НТСК», мотивированные возражения на договор от ответчика также не поступили. 

В соответствии с письмом Департамента по тарифам Новосибирской области от 06.07.2022 переходный период начался 21.01.2022 и закончился 01.07.2022.

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения, в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ООО «НТСК» поставляло тепловую энергию в ЦТП ООО «Дискус плюс». 

Согласно представленному расчету объем потребленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, установленному в точке подключения ОП-184, допущенном к коммерческим расчетам 25.11.2021 (акт ввода в эксплуатацию, показания прибора учета за исковой период представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты потребленной тепловой энергии, истец обратился с требованием к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом установлено, что ответчик осуществляет потребление тепловой энергии ООО «НТСК» в целях производства горячей воды для горячего водоснабжения жилмассива «Плющихинский». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела приказами Департамента по тарифам Новосибирской области за № 137-В от 12.07.2022 и № 567-В от 18.11.2022, которыми ответчику установлены тарифы на производство горячей воды в общий период с 01.08.2022 по 31.12.2023 (пункты 11, 12, 13 приложений к Приказам).

Таким образом, ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, расположенных на территории жилмассива «Плющихинский». Приобретаемая по договору тепловая энергия использовалась ООО «ДИСКУС плюс» в четырех ЦТП для выработки коммунального ресурса, используемого для предоставления коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) из ЦТП конечным потребителям - в том числе, собственникам помещений в МКД.

Указанные ЦТП ответчика являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии поставляемой истцом, теплоноситель для нужд горячего водоснабжения объектов, и нагрев теплоносителя для нужд отопления многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на отсутствие собственного потребления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку тепловая энергия требуется ответчику для приготовления горячей воды на принадлежащих последнему ЦТП.

Обстоятельства потребления тепловой энергии в целях приготовления горячей воды на ЦТП неоднократно установлены в рамках дел №№ А45-1085/2018, А45-7301/2019, А45-44923/2019, А45-28800/2020, А45-9531/2021, А45-590/2022.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии ООО «НТСК» обусловлен тем, что в результате исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-26150/2022 о принятии обеспечительных мер, ответчику  запрещено препятствовать перетоку тепловой энергии ООО «НТСК» и секционная задвижка рядом с границей раздела (ОП-184), расположенная в закрытом павильоне  открыта 19.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями прибора учета ответчика за октябрь 2022г. Впоследствии данный запрет ответчику установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 по делу № А45-25540/2022, вступившим в законную силу.

Таким образом, тепловая энергия, начиная с 19.10.2022 и по настоящее время, произведенная ООО «НТСК» на Новосибирской ТЭЦ-5, поступает на территорию микрорайона «Плющихинский», в том числе и для производства ответчиком горячей воды.

Объем поставленной тепловой энергии в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении прибора учета ответчика за период с января по февраль 2023 года.

В свою очередь, потребление тепловой энергии иных потребителей микрорайона Плющихинский, с которыми у истца имеются договорные отношения и осуществляется поставка тепловой энергии, исключено из объема потребления ответчика, что подтверждено расчетом объема потребления. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии заключенного договора теплоснабжения между ООО «НТСК» и ООО «ДИСКУС плюс» отклоняется судом апелляционной инстанции.

АО «СИБЭКО» в адрес ответчика направлялось уведомление о начале переходного периода от 04.02.2022г. за № Исх-20-3/1-11648/22-0-0.

Также ООО «НТСК» направило проект договора теплоснабжения в адрес ООО «ДИСКУС плюс» письмом от 04.05.2022 за № Исх-10-7/2.1-37147/22-0-0, которое получено адресатом 24.05.2023, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению отчетом об отслеживании отправления.

Подписанный договор не возвращен в адрес ООО «НТСК», также как не поступило мотивированного отказа от заключения договора. Таким образом, ООО «ДИСКУС плюс» проигнорировало и уклонилось от заключения договора в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции предложено ответчику представить доказательства направления возражений по вопросу заключения договора ресурсоснабжения, однако такое письмо в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 4 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении договор ресурсоснабжения между АО «СИБЭКО» и ООО «Дискус плюс» прекратил своё действие с даты окончания переходного периода, а именно с 01.07.2022.

В рамках настоящего дела, помимо тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды приготовления горячей воды, предъявлены требования о взыскании потерь на участке тепловой сети от ОП-184 до прибора учета ответчика. 

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Из содержания указанных норм следует, что плату за компенсацию потерь тепловой энергии вносит владелец тепловых сетей, в которых происходят соответствующие потери.

Обоснованность требования о взыскании потерь обусловлена следующим.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 стороны изменили с 01.02.2021 схему разграничения в части точки подключения. Исходя из измененной схемы, подача тепловой энергии для четырех ЦТП ответчика производится от точки подключения ОП-184. 

К коммерческим расчетам 25.11.2021 допущен прибор учета тепловой энергии, установленный в непосредственной близости к вышеуказанной точке подключения ОП-184. 

В свою очередь, в целях устройства и допуска вышеуказанного прибора учета, ранее ответчиком в АО «СИБЭКО» получены технические условия № ТУ-1979 от 17.07.2020.

В августе 2021 года ответчиком представлен Рабочий проект «Узел учета тепловой энергии» № 051-2021-УУТЭ, который был согласован письмом АО «СИБЭКО» за № ОБ-10-7/1-315047 от 16.08.2021 (представлен в материалы дела в электронном виде 30.08.2023).

Согласно Схеме тепловых сетей на листе 1.8 проекта, прибор учета расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, то есть в точке подключения сетей ответчика к тепловым сетям истца, а в соответствующем павильоне.

От точки подключения до указанного павильона, имеются следующие тепловые сети ответчика:  1) Т1,Т2 в двухтрубном исполнении, надземная прокладка, диаметром 500 мм, протяженность подающего трубопровода (Т1) = 2,3 м., протяженность обратного трубопровода (Т2) = 1,6 м.4. 2) Т1,Т2 в двухтрубном исполнении, надземная прокладка, диаметром 500 мм, протяженность подающего трубопровода (Т1) = 8 м., протяженность обратного трубопровода (Т2) = 6,5 м.; 3) Т1,Т2 в двухтрубном исполнении, внутри павильона, диаметром 500 мм, протяженность подающего и обратного трубопровода (Т1,Т2) = 4,5 м. + 4,5 м. Итого, общая протяженность спорного участка составила  по представленным документам составила 18,4 м. (2,3 + 1,6 + 8 + 6,5) + 9м. = 27,4 м. Такая же протяженность указана в Схеме теплоснабжения, прилагаемой к вышеуказанному дополнительному соглашению от 02.02.2021.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт создания ООО «ДИСКУС плюс» спорного участка тепловой сети, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, ООО «ДИСКУС плюс», как собственник тепловой сети, обязано компенсировать ООО «НТСК» потери, возникающие при передаче тепловой энергии по данным тепловым сетям.

В рамках дела № А45-25196/2020, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение для расчета объема предъявленных к взысканию потерь ресурса, экспертом установлена протяженность тепловых сетей ответчика на отрезке от ОП 184 (от места врезки в т/т АО СИБЭКО) до места разветвления в сторону ЦТП-1, ЦТП-3 и ЦТП-2, ЦП 1-4. Так, протяженность спорного участка тепловой сети от ОП-184 до места врезки в тепловую сеть ответчика в двухтрубном исполнении составила 19,3 м. Указанные исходные данные использованы истцом в расчете объема предъявленных к взысканию потерь ресурса. 

Довод относительно передачи сетей теплоснабжения ООО «Лидер-Н» также исследован судом первой инстанции  и правомерно признан необоснованным со ссылкой на отсутствие тому доказательств. Из представленной ответчиком в материалы дела выписки ЕГРН не представляется возможным установить факт передачи спорного участка тепловой сети ООО «Лидер-Н». Договор на передачу, акт приема-передачи, иные документы, свидетельствующие о передаче спорного участка ООО «Лидер-Н» материалы дела не содержат. При этом, ООО «Лидер-Н» подало заявку о присвоении ему статуса ЕТО только 28.02.2023, за пределами искового периода. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявка третьего лица не рассмотрена.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 27 исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом на основании указанной нормы произведен расчет пени за период с 11.02.2023 по 24.03.2023 в размере 867 299 руб. 98 коп. 

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату обществу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» от апелляционной жалобы на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6555/2023. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб., уплаченную платежным поручением №18142 от 05.10.2023.

Решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3