АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16612/2023

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024,

принятое судьей Безносиковой М.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Четверговым Д.С.,

по делу № А29-16612/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комиавиатранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков в виде стоимости агрегатов,

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» (далее – Общество) 7 104 774 рублей 93 копеек убытков, составляющих стоимость агрегатов для воздушного судна.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено отказом Общества возместить Компании стоимость переданных по договору аренды агрегатов, пришедших в негодность в результате действий ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Поскольку часть агрегатов возвращена по истечению срока договора аренды вместе с вертолетом и ответчик не создает препятствий истцу для их возврата, судами сделано заключение о необоснованности требований о взыскании убытков. Факт передачи остальной части агрегатов судебные инстанции сочли недоказанным.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены принятых судебных актов заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает доказанным фактическое нахождение агрегатов у ответчика, который не принимал мер для поддержания их в работоспособном состоянии, а также своими действиями способствовал ухудшению их состояния и возможности дальнейшей эксплуатации. Указанные обстоятельства, согласно доводам кассатора, свидетельствуют о нарушении Обществом условий договора аренды, лишают истца возможности дальнейшего использования агрегатов, ввиду чего являются основанием для взыскания с Общества убытков в виде остаточной стоимости деталей воздушного судна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в суд округа, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (арендодатель) и акционерным обществом «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № 7.2/Ар/973-12 от 11.07.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-25655, заводской номер 98233085, 1982 года выпуска. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014.

В 2014 году произошло авиационное происшествие, воздушное судно восстанавливалось до летной годности за счет ответчика, после чего арендатор осуществил перегон арендованного воздушного судна для капитального ремонта на Московский Авиаремонтный завод. 

В рамках государственной закупки сторонами 19.05.2017 заключен новый договор аренды воздушного судна без экипажа № 7.2/Ар/170479, в соответствии с которым арендодатель (Компания) передает, а арендатор (Общество) принимает в аренду вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-25655, заводской номер 98233085, 1982 года выпуска. Порядок внесения арендной платы оформлен приложением № 2 к договору.

В связи с наличием у арендатора задолженности по оплате аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 20.04.2021. Воздушное судно возвращено арендодателю по приемо-сдаточному акту от 15.04.2021.

Как указал истец, в период действия договора ответчику переданы следующие агрегаты воздушного судна:

- лопасти РВ, заводской номер УМББ099210;

- РА-60, заводской номер Н121520117;

- КАУ-30Б, заводской номер Н115440590; 

- КАУ-30Б, заводской номер Н065431000;

- КАУ-30Б, заводской номер Н067462198;

- втулка НВ, заводской номер С2286579;

- лопасти НВ, заводской номер 1ТЭ06420, 1ТЭ16420, 1ТЭ17420, 1ТЭ15420, 1ТЭ14420;

- МС-61, заводской номер 773799;

- автомат перекоса, заводской номер Л5412007;

- ТНВ-45, заводской номер 64306.

После окончания договора аренды перечисленные агрегаты ответчик в добровольном порядке не возвратил. По расчету истца, остаточная стоимость указанных деталей составляет 7 104 774 рубля 93 копейки. 

Посчитав, что спорные агрегаты в результате действий Общества были утрачены, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде их остаточной стоимости.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора воздушное судно передается в распоряжение арендатора и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии по приемо-сдаточным актам.

Стороны в пункте 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 9 к договору) согласовали, что возврат воздушного судна осуществляется в аэропорту г. Ухта, при этом перегон из аэропорта г. Ухта к месту постоянного базирования арендодатель производит за свой счет. Материалами дела подтверждается возврат арендатором вертолета в полной комплектации в аэропорт г. Ухта в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Принимая во внимание отсутствие в заключенном договоре отдельного положения о возврате комплектующих деталей вертолета, судебными инстанциями правомерно применены к рассматриваемому случаю названные условия договора о возврате воздушного судна.

При этом часть агрегатов, снятых в процессе эксплуатации вертолета, находилась на линейной станции технического обслуживания в аэропорту г. Ухта, а именно: автомат перекоса, заводской номер Л5412007; втулка НВ, заводской номер С2286579; лопасти НВ, заводской номер 1ТЭ06420, 1ТЭ16420, 1ТЭ17420, 1ТЭ15420, 1ТЭ14420. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных агрегатов в месте, определенном заключенным сторонами договором. Сам по себе отказ истца от совершения соответствующих действий не является основанием для возникновения на стороне арендодателя убытков по вине арендатора.

Письмом от 10.10.2018 № 138 Компания направила в адрес АО «МАРЗ ДОСААФ» запрос о приеме в ремонт следующих изделий: РА-60, заводской номер Н121520117; КАУ-30Б, заводской номер Н115440590; КАУ-30Б, заводской номер Н065431000; КАУ-30Б, заводской номер Н067462198. Довод истца о направлении упомянутого письма от 10.10.2018 № 138 до фактической передачи деталей ответчиком правомерно отклонен судами как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В этом же письме истец указал, что данные изделия находятся на хранении в законсервированном виде по месту расположения Компании в г. Иркутске. Доказательств передачи указанных агрегатов Обществу материалы дела не содержат.

Из пункта 3.5 договора следует право арендатора в период аренды за свой счет производить оперативное и периодическое техническое обслуживание арендованного вертолета, работы по замене агрегатов и оборудования, устранение неисправностей.

Пунктами 3.6 – 3.7 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет замену агрегатов воздушного судна и обеспечивать продление их срока службы.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора арендатор имеет право временно устанавливать на воздушное судно собственные агрегаты.

Руководствуясь указанными положениями договора, ответчик произвел замену лопасти рулевого винта с заводским номером УМББ099210 на лопасти рулевого винта с заводским номером УМБА063211, поскольку прежний агрегат был поврежден при авиационном происшествии.

Как следует из приемо-сдаточного акта от 15.04.2021, подписанного представителями сторон, вертолет Ми-8 № 98233085 бортовой номерRA-25655 был укомплектован согласно Ведомости дополнительной комплектации, с вертолетом арендодателю передан полный комплект полномерной документации согласно ведомости приема-передачи ЭТД вертолета от 01.04.2021, при осмотре воздушного судна комиссия дефектов не обнаружила.

Таким образом, оснований для передачи лопасти рулевого винта с заводским номером УМББ099210 у ответчика не имеется.

По агрегатам МС-61 с заводским номером 773799 и ТНВ-45 с заводским номером 64306 податель жалобы также не представил доказательств их нахождения у ответчика. При этом, судами обоснованно принят во внимание заключенный сторонами договор мены от 15.04.2021 № 7.2/У/210703, согласно которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой на условиях, определенных договором. Обмен по договору осуществляется одновременно путем подписания актов приема-передачи (накладных) одновременно с оформлением сторонами возврата из аренды воздушного судна Ми-8 № RA-25655 в аэропорту г. Ухта. При рассмотрении дела № А29-12584/2022 стороны указывали, что обязательства по указанному договору исполнены ими в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на принятие противоположных судебных актов по результатам рассмотрения аналогичных споров в рамках дела № А29-16612/2023 и дела № А29-12584/2022, поскольку в названных делах предметы заявленных требований и обстоятельства дела различные. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-12584/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2024, довод Компании о наличии встречных обязательств Общества о возврате принадлежащих ей агрегатов судом отклонен, поскольку не представлено обоснованных возражений относительно доводов Общества об отсутствии препятствий в возврате имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие оснований, необходимых для взыскания с Общества убытков.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А29-16612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов