/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                          Туленковой Л.В.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10671/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасеть» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, дом 22, ИНН 8617017337, ОГРН 1028601682449) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, улица Магистральная, строение 14, ИНН 8617028441, ОГРН 1098617001119) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Сургутского района (ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207), администрация городского поселения Лянтор (ИНН 8617021990, ОГРН 1058603874020). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) договора горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 № 565 (далее – договор), в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении у общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Сургутского района, администрация городского поселения Лянтор.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определены условия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей сторон, являющегося приложением № 1 к договору, в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется: многоквартирные жилые дома по адресу: город Лянтор, 2 микрорайон, дом 50, 4 микрорайон, дома 25/1, 25, 29, 30, 5 микрорайон, дома 3, 4, 6 микрорайон, дома 3, 32, 33, улица Назаргалеева, дома 30, 32, улица Эстонских дорожников, дом 26, улица Салавата Юлаева, дом 4/1, улица Набережная, дом 22, улица Магистральная дом 24/3 по внешней границе стены дома».

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению предприятия, судами не учтено, что законодатель предусмотрел возможность нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, и поскольку в технические паспорта МКД включены сети холодного и горячего водоснабжения до тепловой камеры, то они входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, следовательно, находятся в эксплуатационной ответственности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что при заключении договора между обществом и предприятием возникли разногласия относительно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, невозможность урегулирования которых сторонами в добровольном порядке повлекла обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, части 3 статьи 13, части 3 статьи 14, части 1 статьи 15, части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), части 5 статьи 15, частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 18, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 4, 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пунктов 2, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суды урегулировали разногласия сторон при заключении договора, приняв спорные условия в редакции общества, определив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в спорных МКД по внешним границам стен этих домов.

При этом суды исходили из того, что доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений о включении участков водопроводных, тепловых и канализационных сетей, подходящих к домам, в состав общего имущества, не имеется, равно как отсутствуют доказательства передачи обществу сетей, расположенных за пределами внешних стен домов, и нахождения их на его балансе.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

В силу частей 1, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных, тепловых и канализационных сетей сходным образом определены в пунктах 2 Правил № 644 и № 808. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений в МКД о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД не принимались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то суды, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным, тепловым и канализационным сетям следует считать именно внешние стены МКД, и приняли акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей в редакции общества.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

                                                                                            О.Ф. Шабалова