﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108106/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой  И.В.

судей  Пряхиной  Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25985/2020)  ИП Макаренко Ильи Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-108106/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску АО «Центральное конструкторское бюро «Нептун» к ИП Макаренко Илье Германовичу о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Центральное Конструкторское Бюро «Нептун» (далее - АО «ЦКБ «Нептун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Илье Германовичу  о взыскании 800 000 руб. долга на основании договора по разработке и изготовлению N 29-17 от 14.11.2017, 33440 руб. пени, начисленные с 06.08.2018   по 27.09.2019.

Решением суда от 03.08.2020  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Макаренко И.Г. просит  решение отменить,  в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, между   14.11.2017 между АО «ЦКБ «Нептун» (заказчиком) и ИП Макаренко И.Г. (подрядчиком) заключен договор N 29-17 (далее - договор) на работы по разработке и изготовлению головного образца бортовой системы вывода информации «БИС» катера на воздушной подушке проекта 23321 «ДШК» зав. N 605 (далее - объект»), согласно которому подрядчик - разрабатывает и изготовляет, а заказчик принимает и оплачивает его.

Работы по договору подрядчик выполняет в три этапа (пункт 3.1 договора).

Истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями от 15.11.2017 № 2895, от 11.01.2018 № 23 в размере 800 000 руб.  за работы по двум этапам, однако ответчик не выполнил обязательства по договору, уплаченную предоплату не вернул.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Центральное конструкторское бюро «Нептун» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, АО «ЦКБ «Нептун» в уведомлении от  13.08.2019 (л.д. 34-36) отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела   представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора,  иск правомерно удовлетворен  в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000  руб., являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103,  ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

За нарушение сроков возврата аванса   по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  33440 руб.   неустойки за период с 06.08.2018 по 27.09.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 3.1  договора, арифметических ошибок не выявлено.

После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ИП Макаренко И.Г.  вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

Доводы жалобы относительно необоснованного вывода суда о наличие задолженности ответчика по действующему договору отклонены, поскольку ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Материалы дела не содержат сведений о произведенном  зачете, в связи с чем доводы жалобы о состоявшемся зачете отклонены. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2020  по делу №  А56-108106/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов