АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-15477/2023

«23» ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (664014,Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ ПОЛЯРНАЯ,Д. 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (692506, Приморский край, Г. УССУРИЙСК, УЛ. УРИЦКОГО, Д. 57,К. А, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 888 547,95 руб.,

        встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" о взыскании неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки  № 38/22 от 28.12.2022 в размере  1 765940 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца –  представитель ФИО2, по доверенности 99-2023, паспорт, документ об образовании;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, документ об образовании;

         В судебном заседании 09.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023.

         После перерыва судебное заседание 16.11.2023 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей истца, ответчика, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании  задолженности по договору поставки № 38/22 в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 547,95 руб., штраф по договору поставки № 38/22 в размере 6 000 000 руб., неустойку за просрочку поставки по договору поставки № 38/22 в размере 7 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки  № 38/22 от 28.12.2022 в размере  1 765 940 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал,  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по встречному исковому заявлению.

 Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "НАИРИ" (поставщик) и ООО  ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ"  (покупатель) заключен договор поставки № 38/22  от 28.12.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договорами. (пункт 1.1 договора).

           Общая цена договора состоит из суммы стоимости партий продукции, поставляемых по договору в течение срока его действия. (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан производить полную предварительную оплату каждой партии продукции на основании и в сроки, указанные в счете на оплату если иное не установлено в спецификации (пункт 3.2 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада поставщика или доставки продукции покупателю грузоперервозчиком, с отнесением расходов по доставке продукции на покупателя путем включения указанных расходов в стоимость продукции. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации. Поставка путем самовывоза осуществляется только после подтверждения поставщика о наличии продукции на складе.

          В рамках договора на поставку товара № 38/22  от 28.12.2022 сторонами согласована Спецификация № 1 от 14.11.2022  на поставку товара, на общую сумму 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 от 14.11.2022  оплата 100 % - предоплата до 30.12.2022 г. 

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 от 14.11.2022 срок отгрузки: январь 2023 г. 

         Как указал истец, в рамках договора № 38/22  от 28.12.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 45 от 11.01.2023 на сумму 100 000 руб., № 254 от 06.02.2023 на сумму 160 000 руб.

          В свою очередь ООО "НАИРИ" поставку товара не произвело, в связи с чем истец 17.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление (претензия)№ 12-В от 17.05.2023 о расторжении договора поставки № 38/22 от 28.12.2022, о возврате предварительной оплаты в размере 260 000 руб. 00 коп.  

Указанное уведомление получено ООО "НАИРИ" 07.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

19.06.2023 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты  не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения настоящего обращения.

В ответном письме ООО "НАИРИ" указало, что неисполнение обязательств по поставке продукции обусловлено неисполнением ООО  ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ"  принятых обязательств по 100% оплате товара. 

Поскольку ООО "НАИРИ" требование по возврату предварительной оплаты не исполнил, ООО  ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ"  обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

По своей правовой природе договор поставки № 38/22 от 28.12.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора поставки № 38/22 от 28.12.2022 в редакции подписанной Спецификации следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

          Судом установлено, что уведомлением (претензией)  № 12-В от 17.05.2023  истец со ссылкой на пункт 8.3 договора в связи с просрочкой отгрузки продукции более чем на 30 календарных дней,  расторгнул договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в качестве существенного нарушения условий договора указано нарушение сроков поставки более чем 30 календарных дней. 

Ответчик в отзыве указал, что поскольку истцом товар оплачен не в полном объеме, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли.

           Между тем суд находит  возражения ответчика в указанной части необоснованными в связи со следующим.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

 Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

 В силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из буквального толкования договора поставки № 38/22 от 28.12.2022 в редакции Спецификации № 1 (статья 431 ГК РФ) сторонами срок поставки согласован январь 2023 года и не поставлен в зависимость от внесения покупателем предварительной оплаты.

         Следовательно, в отсутствие  заявления о приостановлении исполнения договора в связи с невнесением истцом полной оплаты либо о расторжении договора поставки, у ответчика сохранилась обязанность по поставке истцу товара в срок – январь 2023 г.

Как установлено судом, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с просрочкой внесения предоплаты, а условиями договора и Спецификации срок поставки товара не обусловлен уплатой покупателем предварительной оплаты в той или иной части (установлен конкретный срок отгрузки – январь 2023). 

        Однако ответчиком товар ни в установленный договором срок, ни до даты расторжения договора, поставлен не был.

Таким образом, следует признать обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора и соответствующий требований пункта 8.3 договора  и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 260 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не подтвердил факт поставки товара на истребуемую в иске сумму или иного равноценного встречного предоставления, равно как и не представил доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от возврата суммы оплаты по расторгнутому договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

На основании изложенного требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенной нормы истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 547 руб. 95 коп. за периоды с 12.01.2023 по 06.07.2023, с 07.02.2023 по 06.07.2023.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в иске, суд находит его неверным в части начала периода просрочки поставки товара. 

Исходя из требований пункта 4 статьи 487 ГК РФ  следует, что проценты на сумму предварительной оплаты подлежат начислению со следующего дня после истечения срока поставки до момента поставки товара или возврата денежных средств.

Таким образом, проценты за пользования денежными средствами должны начисляется с 01.02.2023, то есть со следующего дня после последнего срока поставки (31.01.2023).

При произведенном судом расчета, размер проценты за пользование чужими денежными средствами составляет  8 136 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета:.

100 00001.02.202306.07.2023156дн.7,50%3653 205,48

160 00007.02.202306.07.2023150дн.7,50%3654 931,51.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 8 136 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 620 000 руб. и штрафа в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение поставщиком обязательства по сроку отгрузки товара, согласованного в спецификации, более чем на 5 календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неотгруженой продукции, согласованной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает поставщика от дальнейшей отгрузки продукции в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки в случае расторжения договора по основания изложенным в пп 8.3.1-8.3.3 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании приведенного в исковом заявлении расчета,  размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 6.3 договора за просрочку поставки товара, составил 7 620 000 руб. (за период  с 01.02.2023 по 07.06.2023), исходя из 0,5% от цены договора 12 000 000 руб., размер штрафа исчисленный по правилам статьи 6.7 договора составил 6 000 000 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Судом выше в настоящем судебном акте установлено, что ответчиком в срок до января 2023 товар не поставлен, на основании чего истцом договор расторгнут на основании п. 8.3.1.  

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" о  взыскании с  ООО  "НАИРИ"  неустойки, штраф  за просрочку поставки товара в общей сумме   13 620 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком,  суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки  до 626 301 руб. 36 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, штраф до 91 290 руб. 41 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования  о взыскании неустойки, штрафа правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 717 591 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Рассмотрев встречный иск   ООО  "НАИРИ"  к ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" о взыскании неустойки за неоплату товара в размере 1 765 940 руб. суд пришел к следующему.

         В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки  № 38/22  от 28.12.2022 за нарушение обязательств по срокам оплаты, в том числе предварительной оплаты продукции покупатель, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, оплата товара, произведена нарушением сроков установленных в спецификации к договору.

В соответствии с  пунктом 1 спецификации № 1 от 14.11.2022 к договору поставки № 38/22  от 28.12.2022  стороны согласовали 100 % оплату товара до 30.12.2022 г. 

Согласно представлено представленным  в материалы дела платежным поручениям  № 48 от 11.01.2022, № 354 от 06.02.2023 оплата товара произведена  не в 100% размере, более того с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором.

Как следует из расчета, приведенного во встречном иске неустойка в размере 2 482 080 руб.  исчислена за период с 09.01.2023 по 07.08.2023.

Проверив расчет неустойки, приведенный во встречном иске, суд находит его неверным в части периода начисления неустойки, поскольку в связи с расторжением истцом договора 07.06.2023 у последнего отпала обязанность внесения предоплаты, следовательно, и неустойка за неисполнение обязанности по внесению покупателем предоплаты должна быть начислена до 07.06.2023.

Из произведенного судом расчета неустойки за период с 09.01.2023 по 07.06.2023 размер неустойки составляет 1 765 940 руб., то есть в пределах требований заявленных истцом по встречному иску. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика неустойки в общем  размере 1 765 940 руб. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд руководствуясь приведенными выше в настоящем судебном акте нормами закона и разъяснениями вышестоящих судов, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком,  считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца до 725 728 руб. 76 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования  о взыскании неустойки, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 725 728 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречного  иска следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей доплате в бюджет, составляет 22 715 руб. 

Истцом по первоначальному  иску уплачена государственная пошлина в размере в сумме 2 000 руб.,  о чем свидетельствуют платежное поручение № 3359 от 19.08.2021 г., расходы по уплате которой подлежат  отнесению на ответчика  по первоначальному иску  пропорционально размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (99,99%) в размере 1 999 руб. 80 коп.

 Государственная пошлина в размере 20 715 подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 20 712 руб. 93 коп., с истца по встречному иску – 2 руб. 07 коп.

Учитывая нецелесообразность в выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета  на сумму 2 руб. 07 коп., суд полагает возможным уменьшить на указанную сумму размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, увеличить на указанную сумму размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб. (платёжное поручение от 28.07.2023 №172) расходы по уплате которой подлежат  отнесению на ответчика  по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 660 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 340 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, по результатам проведенного арбитражным судом зачета первоначальных и  встречных требований и судебных издержек, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" подлежит взысканию задолженность в размере 260 000 руб.  

С  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 664 руб. 07 коп. 

С  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 20 375 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 260 000 руб. – задолженности, 717 591 руб. 77 коп. – неустойки, 8 136 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 995 руб. 93 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 715 руб.

 Встречный  иск удовлетворить частично.

 Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 725 728 руб. 76 коп.  – неустойки,  30 660 руб.  – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска  отказать.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб.

   Произвести зачет встречных денежных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

   С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 260 000 руб. – задолженности.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28 664 руб. 07 коп.  – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

       Судья                                             Ю.А. Кольцова