ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26142/2018

г. Чита

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., с участием в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» - Сафина Д.А.  (доверенности в порядке передоверия от 21.10.2022),  

Калашникова Игоря Александровича - Писарева В.А. (доверенность от  06.04.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по  делу № А19-26142/2018  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «БайкалСтройРесурс» Силивеева Ильи Михайловича к Калашникову Игорю  Александровичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (ИНН  3808239099, ОГРН 1143850045646, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.  249, каб. 400),  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс»  (далее – ООО СК «БайкалСтройРесурс», должник) возбуждено Арбитражным  судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Аква-Профи» (далее - ООО «Аква-Профи», кредитор),  принятого определением от 07.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Силивеев Илья Михайлович (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО СК  «БайкалСтройРесурс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 6 329 308,28 руб. В дополнительных  пояснениях от 15.08.2022 конкурсным управляющим указано на причинение  ФИО1 должнику убытков в размере 5 242 024,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Аква-Профи»  его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного  суда Иркутской области от 06.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу,  удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ФИО1  

Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки  противоправного поведения, свидетельствующие о возникновении убытков у  должника. ФИО1 в период своей деятельности не предпринял  всевозможные и зависящие от него меры для взыскания дебиторской  задолженности с ООО «Энергострой» за давальческий материал, полученный от  ООО «Аква-Профи» и переданный в составе выполненных работ в пользу  ООО «Энергострой», а также не обеспечил сохранность давальческого материала и  не возместил его стоимость в пользу кредитора, в связи с чем у должника возникли  убытки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  выражает согласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость  соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от  12.01.2023.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

В качестве оснований привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что  ФИО1 совершались действия по выводу имущества должника,  заключались сделки на невыгодных для должника условиях, длительное время не  предпринимались попытки по взысканию дебиторской задолженности.  Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к  

невозможности полностью удовлетворить требования кредиторов ООО СК  «БайкалСтройРесурс».  

Убытки у должника, по мнению конкурсного управляющего, образовались в  связи с отсутствием со стороны ФИО1 действий по возврату  неиспользованного материала ООО «Аква-Профи», по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Энергострой».  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскания с него убытков.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Как следует из положений статьи 61.11. Закона о банкротстве для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия,  бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего  должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по  

заключению вменяемых ему сделок и наступлением такого последствия как  банкротство должника, то есть недоказанности наличия в действиях ответчика по  обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на  него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,  признанного банкротом.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание  недействительной сделки, совершенной должником, не является безусловным  доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием  указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и  неплатежеспособностью должника, а также вины ответчика в банкротстве  должника.  

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не  представлены в материалы дела доказательств того, что указанные в его заявлении  сделки явились необходимой причиной банкротства должника и непогашения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК  «БайкалСтройРесурс».  

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не подтверждена  совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о  банкротстве (причинение вреда кредиторам должника в результате совершения  сделок).  

Также, согласно доводам конкурсного управляющего ООО  «БайкалСтройРесурс» ФИО2, приведенным также и апелляционному суду  кредитором, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности является не принятие им мер по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Энергострой».  

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», в случае недоказанности оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о  

возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15,  393 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями.  

Таким образом, для взыскания понесенных убытков должны быть  установлены доказательства, подтверждающие, нарушение ответчиками принятых  по договору или установленных законом обязательств; причинно-следственную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  обязательств, размер причиненных убытков, возникших у должника в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Отсутствие одного  из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ  суда в удовлетворении требования.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019  Верховного суда РФ № 305-ЭС16-18600 по искам (статьи 53.1 ГК РФ) о взыскании  убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия  юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные  доказательства).  

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий обратился с  исковым заявлением к ООО «Энергострой» о взыскании неосновательного  обогащения - стоимости давальческого материала.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу А1930220/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд, при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего не  усмотрел в деле доказательств, подтверждающих с абсолютной степенью  

достоверности, что спорные работы выполнены именно из материалов ООО «Аква- Профи», и опровергающих факт сдачи истцом работ ответчику по актам формы  КС2, отражающих использование давальческих материалов генподрядчика - ООО  «Энергострой».  

Судом сделан вывод о недоказанности факта приобретения (сбережения)  ООО «Энергострой» имущества за счет ООО «БайкалСтройРесурс».  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу   № А19-30220/2019 оставлено без изменения постановлениями Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021.  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, довод  конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности  ООО «Энергострой» был предметом рассмотрения в рамках дела   № А19-30220/2019, оснований для взыскания задолженности не установлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности обстоятельств, влекущих ответственность,  установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,  взыскания с него убытков.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле  доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  

делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года  по делу № А19-26142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

 Н.И. Кайдаш 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА