АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44596/2021

15 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400002577, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304615436200652, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности в сумме 525 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 01.09.2020 г., диплом от 01.07.2004 г. (после перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 взыскании основной задолженности в сумме 525 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 1-2021 от 15.06.2021.

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2022 в 11 часов 00 минут. После перерыва 09.03.2022 в 11 часов судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, который приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство назначении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, наличия недостатков в выполненных работах, а также стоимости устранения выполненных недостатков.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время объективной возможности проведения судебной экспертизы. Так согласно отзыву на исковое заявление, а также ходатайству о назначении экспертизы, поступившим в суд 15.02.2022, недостатки выполненных подрядчиком работ устранены заказчиком собственными силами, с привлечением иной подрядной организации, при этом проведены следующие работы по устранению недостатков: снятие некачественного материала со стен и откосов, нанесение нового, а также устройство стяжки. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления сторонами соответствующего акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

В судебном заседании заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец не поддержал. В связи с чем, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Ходатайство истца об истребовании доказательств: истребовании у ИП ФИО3 оригинала предоставленной претензии по договору строительного подряда № 1-2021 от 15.06.2021 г., для назначения почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ходатайство о проведении экспертизы не поддержано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком спорных работ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчикам) был заключен договор строительного подряда № 1-2021 от 15.06.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса малярных работ в местах общего пользования на объекте заказчика «Строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными магазинами на первом этаже по адресу: переулок 2-й Новый, д. 55». Работы выполняются из материалов подрядчика. 

В пунктах 2.1 – 2.3 договора сторонами согласовано стоимость работ: стоимость малярных работ составляет 350 рублей за 1 метр квадратный; обработка стен химическими противогрибковыми составами стоимость одного квадратного метра 600 руб. за 1 метр квадратный; частичный демонтаж штукатурки и повторное оштукатуривание стен замокших в зимний период стоимость 600 руб. за 1 квадратный метр.

Закрытие выполненных работ производится на основании форм КС-2; КС-3, представленных подрядчиком по факту выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 дней с момента подписания каждой формы КС-2; КС-3.

В соответствии с заключенным договором исполнитель выполнил для заказчика работы на сумму 525 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 525 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 26.10.2021 направил ИП ФИО3 претензию исх. № 26/10 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работ не позднее 5 дней  с момента подписания формы КС-2 и КС-3, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 27.07.2021, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 22.07.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор строительного подряда № 1-2021 от 15.06.2021, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 525 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на некачественное выполнения подрядчиком спорных работ. 

   Как следует из материалов дела, заказчик впервые заявил о наличии недостатков в письме-претензии от 20.08.2021, в котором указано, что работы по акту № 1 от 22.07.2021 ФИО3 не принимает, дефект работ, выполненных подрядчиком, составляет 80%.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок.

  При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только при наличии в выполненных работ таких недостатков, которые являются существенными и не устранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заказчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что недостатки работ установлены заказчиком в одностороннем порядке и без участия подрядчика. Ответчиком, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления сторонами соответствующего акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа в приемке и оплате работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 500 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304615436200652, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400002577, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 525 000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.