Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12739/2019

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-5199/2023, 05АП-5349/2023 

на определение от 24.07.2023   

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, 

по делу по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.07.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением суда от 13.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172 (6652), стр.159. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Спичка Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 (

<

...>, почтовый адрес: 690039, 

<

...>) расходов на оплату представителя в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 с ФИО1 в пользу Спичка Н.В. взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт отметил, что активным участником процесса по делу №А51-12739/2019 спор 2318 он не был, практически в нем не участвовал. Документы, подтверждающие доводы Спичка Н.В. не приложены. ФИО1 направил в материалы дела один отзыв. Полагал, основания для возложения на него судебных расходов отсутствуют.

Одновременно на указанный судебный акт с апелляционной жалобой обратилась Спичка Н.В., просила судебный акт отменить и принять новое решение. Поскольку, по мнению апеллянта, ФИО1 принимал по спору активную позицию, настаивал на удовлетворении требований во всех трех инстанциях, размер судебных расходов подлежал взысканию с последнего в полном объеме.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и от 31.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.09.2023. 

Определениями апелляционного суда от 27.09.2023, 25.10.2023, 08.11.2023 судебное разбирательство откладывалось на 25.10.2023, 08.11.2023, 22.11.2023. 

В канцелярию суда от Спичка Н.В. поступили письменные возражения на отзыв ФИО1, а также пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Судом озвучены доводы Спичка Н.В., изложенные в письменных возражениях на отзыв ФИО1, а также в пояснениях Спичка Н.В., озвучена позиция Спичка Н.В. о том, что она настаивает на требовании о взыскании судебных расходов с ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть настоящий обособленный спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что финансовый управляющий ФИО5 12.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 765 000 руб. 

Определением суда от 03.06.2022 со ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 765 000 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 по делу № А51-12739/2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 765 000 руб. отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-12739/2019 оставлено без изменений.

Для защиты своих интересов и получения юридической помощи между Спичка Н.В. и Юридическим центром «РОССО» (ИП ФИО6) 05.03.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 002/283.

За выполнение работ (оказание услуг) по заключенному договору Спичка Н.В. оплатила 200 000 руб. В материалы дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, две квитанции.

Суд первой инстанции, учитывая правовой характер настоящего спора и его сложность, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также сложность спорного вопроса и обширную судебную практику по данной категории споров, руководствуясь пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), снизил сумму расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов Спичка Н.В. в суде апелляционной и кассационной инстанциях, признав обоснованными и разумными расходы в сумме 43 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг при рассмотрении обособленного спора №А51-12739/2019, 2318 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 765 000 руб. 

Между тем частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовым подходом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на кредитора ФИО1, процессуальное положение которого в рамках рассмотренного обособленного спора верно определено как лицо без самостоятельных требований на стороне финансового управляющего, и полагает, что указанный подход основан на неправильном применении положений статьи 51 и части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

На основании части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Применительно к данной норме третье лицо должно возместить выигравшей стороны иные судебные расходы, которые возникли вследствие процессуального поведения этого третьего лица.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/22, от 04.02.2014 № 15112/13: процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по оплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела, размещенных в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в судебных заседаниях в Арбитражный суд Дальневосточного округа участия не принимал, спор по оспариванию сделки инициирован финансовым управляющим должника, кассационная жалоба в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана также финансовым управляющим должника. 

С учетом указанного, коллегия приходит к выводу, что кредитор ФИО1 не занимал настолько активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при которой заявитель требования Спичка Н.В. вынуждена была понести дополнительные судебные расходы вследствие процессуального поведения кредитора ФИО1 

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для возложения на кредитора ФИО1 обязанностей по возмещению Спичке Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 765 000 руб. 

Коллегия отмечает, что апелляционным судом определением от 27.09.2023              Спичке Н.В. предлагалось представить суду письменные нормативно обоснованные пояснения относительно правомерности обращения с требованием о взыскании судебных расходов по рассмотренному обособленному спору к ФИО1 с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленных в материалы настоящего обособленного спора письменных пояснений Спичка Н.В. настаивала на требовании о взыскании судебных расходов именно с ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу № А51-12739/2019 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с кредитора ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу №А51-12739/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с кредитора ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

К. П. Засорин