Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-15643/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230809460214) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/233004058883) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.03.2023, диплом ОК № 13284 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 15.06.2023, ВСА 0316502 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2018 в размере 412 276 руб., процентов в размере 1 404 695,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 284,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представить ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 20 мин.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 392 165 руб. задолженности за период с апреля 2020 г. по август 2020 г., 395 165 коп. неустойки за период с 06.04.2020 г. по 19.06.2024 г., судом рассмотрено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество у ФИО5 не возникло право на процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на объект недвижимости не влечет перехода прав на взыскание задолженности по арендной плате за период владения предметом аренды прежним собственником в отсутствие заключенного между старым и новым собственником договора уступки прав требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее. 

Из искового заявления следует, что согласно договора аренды от 01.08.2018 года ответчик получил от истца в аренду нежилые помещения № 2/2, 2/3, 77, 77/1, 78, 79, 81, 81/1, 81/2, 84, 85, 85/1, 85/2, КН/УН: 23:43:0303033:74, общей площадью 118,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 118.

Согласно п. 2.3. указанного договора аренды размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 201 110 рублей с 01.11.2018г.

В п.2.1.1. указан срок внесения арендной платы - не позднее 5 числа расчетного месяца.

В соответствие с п. 2.4. указанного договора аренды Арендодатель имеет право увеличить арендную плату в одностороннем порядке с 01.08.2020г на 10% в одностороннем порядке, но не более 1 раза в год.

Срок действия договора составил 5лет, что указано в п. 4.2. договора аренды.

Начиная с апреля 2020 г. ответчик перестал оплачивать арендные платежи, ссылаясь на финансовые трудности.

05.11.2020 года ответчику было направлено уведомление об увеличении стоимости ежемесячной арендной платы до 221 221 рублей с 01.12.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. 

Истец направил в адрес ответчика до судебное требование от 22.08.2022г о выплате задолженности и договорной пени с приложением расчета задолженности и пени согласно которых задолженность по арендным платежам составила на август 2022 г. - 412 276 руб., задолженность по договорной пени составила 1 143 724,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма № 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возражая против размера задолженности ответчик указал, что истцом было направлено уведомление об изменении размера арендной платы в соответствии с п. 2.4 Договора аренды, датированное 05.11.2020 г. Дата отправки уведомления согласно почтовой квитанции (л.д. 22) 06.11.2020 г. В расчете Истца, представленном в исковом заявлении (л.д. 4), указана сумма платежа за декабрь 2020 г. уже с учетом увеличения стоимости арендной платы за декабрь 2020 г., что является не верным, т.к. уведомление Арендатора фактически было произведено менее, чем за 1 (один) месяц до начала месячного периода аренды (декабрь), а значит согласно условиям п. 2.4 договора аренды изменение арендной платы переносится на следующий месяц аренды помещения, то есть на январь 2021 г. 

Таким образом, за декабрь 2020 года у Ответчика возникла переплата по договору аренды в размере 20 111 рублей, которую считаем верным зачесть в счет уплаты аренды Помещения за январь 2021 г. 

С учетом этого, задолженность по оплате аренды помещения за январь 2021 года составляет не 191 055 руб., а 170 944 руб., в связи с чем общая сумма долга составляет 392 165 руб., а не 412 276 руб.

С учетом указанных возражений ответчика, истец уточнил исковые требований, в связи с чем просит взыскать 392 165 руб. задолженности за период с апреля 2020 г. по август 2020 г.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 392 165  руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 395 165 коп. за период с 06.04.2020 г. по 19.06.2024 г. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора аренды определено, в случае просрочки внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось и является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. В том числе ИП ФИО2 получал поддержку от государства в связи с осуществлением основную деятельность в отрасли, отнесенной к наиболее пострадавшим отраслям в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, сведения об основном виде деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания внесена в ЕГРИП 22.04.2020 г. ГРН 420237507461560, то есть после принятия постановления и введения мер ограничительного характера.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к арендатору с заявлением о предоставлении отсрочки.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.06.2022 № 18 «Об отдельных положениях постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 02.07.2022 г. приостановлено действие ряда антиковидных мер, в том числе масочного режима, запрета на ночную работу общепита, запрета на проведение массовых мероприятий. 

Таким образом, как минимум с 02.07.2022 г. у ответчика не имелось объективных препятствий для оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Просрочка исполнения обязательств ответчика имеет длительных характер (более 4 лет либо более 2 лет с момента снятия ограничений), при этом фактический заявленный размер неустойки приравнивается к 335 дням просрочки. 

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию и уменьшенной истцом самостоятельно до размера суммы задолженности в условиях длительного срока неисполнения обязательств.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 392 165 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор № 120/23 от 20.03.2023, платежное поручение № 486571 от 20.03.2023 г. на сумму 43 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 43 000 руб. (подготовка искового заявления – 10 000 руб., возражений на отзыв – 10 000 руб., ходатайств об уточнении требований – 3 000 руб., участия в судебных заседаниях – 20 000 руб.)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/233004058883) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230809460214) 395 165 руб. задолженности, 395 165 руб. неустойки, 43 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230809460214) справку на возврат из федерального бюджета 12 681 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный