ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-4379/2023

г. Самара

17 октября 2023 года

11АП-15316/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года по делу №А65-4379/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП»

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик»

о взыскании основного долга по договору поставки от 26.05.2022 № 9-2022 в размере 21 897 730,00 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 13.03.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 548 943,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 233 руб.

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «СП»

о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2022 № 9-2022 в размере 134 986,01 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании основного долга по договору поставки от 26.05.2022 № 9-2022 в размере 21 897 730,00 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 13.03.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 548 943,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 233 руб.

Определением суда от 31.05.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление МБУ «Стройзаказчик о взыскании с ООО «СП» неустойки за период с  02.10.2022 по 31.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2022 № 9-2022 в размере 134 986,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск взыскана сумма основного долга по договору поставки от 26.05.2022 № 9-2022 в размере 21 897 730,00 руб., проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 548 943,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск оставлено без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СП» (поставщик) и МБУ «Стройзаказчик» (покупатель, заказчик) заключен договор поставки № 9-2022 и дополнительное соглашение от 01.08.2022 № 1 к нему на поставку и установку оборудования для детского сада на 280 мест по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, юго-западнее здания магазина «Магнит» по ул. Отрадной, 3А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и установить оборудование для детского сада согласно перечня оборудования, приложение № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Технические характеристики поставляемого товара должна соответствовать ТУ, количество, ассортимент, цена определены Сторонами в (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 21 897 730 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами определено, что расчет производится после подписания заказчиком документов о приемке товара (акта приема - передачи) и товарной накладной, но не позднее 31.01.2023. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств в размере, установленном договором, на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.6. договора поставщик обязуется поставить товар заказчику в срок не позднее 01.08.2022. При этом дополнительным соглашением от 01.08.2022 №1 сторонами достигнуто соглашение о том, что срок поставки товара продлевается и поставщик обязан поставить товар в срок не позднее 01.10.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ввиду долгого непредставления заказчиком площадки для монтажа, товар был поставлен 01.11.2023. При этом претензий по качеству товара и (или) срокам поставки от ответчика не поступало. Истец 01.02.2023 направил в адрес ответчика требование №008 об оплате задолженности за поставленный товар.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 №011 с требованием произвести оплату поставленного товара и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 26.05.2022 № 9-2022 заключенный между сторонами и содержит согласование по всем существенным условиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки и приложению №1 к нему товар был поставлен ответчику на сумму 21 897 730 руб. Отгрузка товара ответчику осуществлена по товарно-транспортной накладной от 01.11.2022 №90 на общую сумму 21 897 730 руб., в которой имеются соответствующие отметки о приемке товара.

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар оплачен не был. Задолженность в размере 21 897 730 руб. за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2022 № 9-2022 ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2022 № 9-2022 в размере 21 897 730 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 13.03.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 548 943,09 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора поставщик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы процентов, указал, что в соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за поставляемый товар производится после подписания заказчиком документов о приемке товара, но не позднее 31.01.2023. Кроме того, указал, что на момент заключения (исполнения) договора, лимиты бюджетных ассигнований у МБУ «Стройзаказчик» отсутствовали.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что срок-оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена по товарно-транспортной накладной от 01.11.2022 №90, следовательно, в соответствии с условиями и положениями пункта 5.3 статьи Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, срок оплаты наступает 11.11.2022.

Отсутствие бюджетных ассигнований и доведенных лимитов не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

По расчету истца, сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки ЦБ РФ за период с 11.11.2022 по 13.03.2023, составляет 548 943,09 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ко взысканию фактически заявлены проценты по статье 395 ГК РФ, хотя и поименованы они как неустойка. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 13.03.2023, что составляет 548 943,09 руб.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, и предъявленный к взысканию размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку МУП «Стройзаказчик» допустило нарушение обязательств по оплате в связи с отсутствием бюджетных ассигнований и перечислит бюджетные средства по назначению сразу же по мере поступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований МУП «Стройзаказчик» к ООО «СП» ввиду следующего.

МУП «Стройзаказчик» ссылаясь на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункт 4.4.6 договора поставки от 26.05.2022 № 9-2022, считает, что ООО «СП» нарушено обязательство по поставке товара (установлен пунктом 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 №1) и в связи с чем, последним в пользу МУП «Стройзаказчик» должна быть уплачена неустойка в размере 134 986,01 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие не представления МУП «Стройзаказчик» подготовленной площадки для поставки монтажа поставляемого товара, о чем неоднократно уведомлялся заказчик письмами ООО «СП» от 01.07.2022 №066, от 04.10.2022 №092, от 12.10.2022 №096. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с МУП «Стройзаказчик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

-  договор поручения от 01.02.2023 №02/23, заключенный между ООО «СП» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя о взыскании задолженности и иных расходов по договору от 26.05.2022 №9-2022; платежное поручение от 04.04.2023 №597 на сумму 35 000 руб.

Договором поручения от 01.02.2023 №02/23 предусмотрены следующие услуги:

-  составление претензии, искового заявления и сбор доказательств по делу - 15 000 руб.;

-  участие представителя в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за 1 судодень, но не менее 20 000 руб.

МУП «Стройзаказчик», возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., указало, что заявляемые судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Более того, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором от 01.02.2023 №02/23 ООО «СП» были оказаны следующие услуги:

-  подготовка претензии, искового заявления и сбор доказательств по делу 15 000 руб.;

-  участие представителя в судебном заседании из расчета 10 000 руб. за 1 судодень, но не менее 20 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлены и направлены претензия и исковое заявление. Согласно договору от 01.02.2023 №02/23 стоимость за составление претензии и искового заявления составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является неразумной и необоснованной, несопоставимой со стоимостью аналогичных услуг юристов, адвокатов в регионах страны, требования носят расчетный характер, не имеют большого объёма, в связи с чем расходы ООО «СП» за подготовку претензии и искового заявления подлежит отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции состоялось два предварительных судебных заседаниях 31.05.2023 продолжительностью 8 мин. и 04.07.2023 продолжительностью 10 мин. и одно судебное заседание 01.08.2023 продолжительностью 32 мин.

С учетом сложности дела и объема представленных документов, суд первой инстанции признал разумным отнести на ответчика расходы н оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 135 233 руб.

При подаче встречного искового заявления МУП «Стройзакачик» обязан оплатить государственную пошлину в размере 5 050 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес на ответчика в размере 140 283 руб.

Доводы учреждения в части необоснованного взыскания судом государственной пошлины подлежат отклонению на основании следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункты 1, 1.1 пункта 1).

В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий муниципального заказчика с осуществлением им функций органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту публичных интересов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии вышеизложенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 статьи 333.37 НК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый спор связан с действиями и решениями учреждения как органа местного самоуправления муниципального образования и направлен на защиту государственных либо общественных интересов, не представлены.

Требования о взыскании задолженности по договору поставки по первоначальному иску и требования по встречному иску о взыскании пени предъявлены к учреждению и соответственно учреждением в своих интересах как стороной хозяйственных правоотношений; исполнение учреждением функций муниципального заказчика в соответствии с положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не свидетельствуют о выполнении функций органа местного самоуправления и обращении в суд с целью защиты публичных интересов.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июня 2015 года № 303-КГ15-5906, от 01 декабря 2015 года № 309-КГ15-15586, от 11 июля 2016 года № 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 года № 301-ЭС16-19349, от 14 июня 2017 года № 303-КГ17-6805 и от 19 января 2018 года № 301-ЭС17-17863.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Ссылка учреждения в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 304-ЭС16-16311 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований, судом также отклоняются.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку учреждение в рассматриваемом случае не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивало, судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу учреждения, суд полагает необходимым на основании статьей 102, 110 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ взыскать с учреждения в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года по делу №А72-4379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

С.Ш. Романенко