АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-412/2018

г. Белгород

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Логистик Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 916 194 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2017г., паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2018г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Логистик Черноземье» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 570 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 587 руб. 07 коп. за период с 08.12.2017 по 09.03.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать сделку грузоперевозки по договору № 25/08/17 от 25.08.2017 незаключенной; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 899 570 руб. 39 коп., перечисленную на расчетный счет ответчика 29.09.2017 платежным поручением № 65; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплату госпошлины. От требования о взыскании процентов о незаконном пользовании денежными средствами за период с 08.12.2017 по 09.03.2018 в сумме 16 587 руб. 07 коп. истец отказался.

Протокольным определением от 14.05.2018 на основании ст. 49 АПК РФ суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительного требования о признании сделки грузоперевозки по договору № 25/08/17 от 25.08.2017 незаключенной.

Определением от 14.05.2018 (полный текст изготовлен 21.05.2018) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 09.03.2018 в сумме 16 587 руб. 07 коп. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 570 руб. 39 коп. и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, денежные средства перечислены во исполнение договора  № 25/08/17 от 25.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 65 от 29.09.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 899 570 руб. 39 коп. с назначением платежа «оплата за грузоперевозки по договору № 25/08/17 от 25.08.2017».

Претензию от 08.12.2017 о возврате денежных средств в связи с не заключением договора  ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного правового основания; неосновательность обогащения за счет истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 899 570 руб. 39 коп. подтвержден платежным поручением № 65 от 29.09.2017 и ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что между сторонами заключен договор  № 25/08/17 от 25.08.2017 на оказание услуг грузоперевозки, денежные средства перечислены истцом во исполнение договора, услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Между тем, доказательств наличия каких-либо правоотношений в соответствии с назначением перечисленных денежных средств ответчик не представил, доказательств заключения договора № 25/08/17 от 25.08.2017 и оказания ответчиком услуг истцу во исполнение условий договора в материалах дела не имеется.

Согласно ответу МИ ФНС России № 2 по Белгородской области от 15.03.2018 в книгу покупок ООО "ОРИОН" контрагент ООО «Логистик Черноземье» не включен.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику. Факт получения претензии ответчик не оспорил. Довод о подписании претензии неуполномоченным лицом несостоятельный, поскольку из текста претензии однозначно следует наименование кредитора и конкретное требование, совпадающее с предметом спора. Подписание претензии представителем истца, оказывающим юридические услуги, не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств совершения действий по досудебному урегулированию спора после получения претензии ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 570 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению полностью.  

Также истцом заявлено  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб. 

В силу  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017, заключенный с Юридическим Агентством «НОВА», квитанцию-договор от 07.12.2017 об оплате ФИО4 денежных средств за юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Согласно приказу № 2 от 01.03.2017 директором Юридического Агентства «НОВА» назначен ФИО4

Истцом указано, что ФИО4 составлял и направлял претензию и исковое заявление. Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 участвовал в предварительном и трех судебных заседаниях с объявленными перерывами.

Таким образом, представленными истцом документами и материалами дела подтверждаются факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик в письменном отзыве указал, что считает размер издержек завышенным, просил уменьшить сумму издержек до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 № 24, несостоятельна, поскольку названные рекомендации в настоящее время не действуют.

Учитывая объем проделанной представителем работы и участие в  предварительном и трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 40000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованна и разумна.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик своими действиями способствовал увеличению продолжительности судебного разбирательства и, соответственно, размера судебных расходов, заявляя формальные ходатайства, не представляя отзыва по существу исковых требований и доказательств в обоснование возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца, поскольку определением от 17.01.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ОРИОН" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Логистик Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 899 570 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 991 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб., а всего – 960 561 руб. 39 коп.

Возвратить истцу ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 133 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.