﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16990/2020-ГК

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А50-14311/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей            Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца - Кашапова О.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2020;

от ответчика - Комонов Ю.И., паспорт, конкурсный управляющий, решение от 14.01.2021 по делу № А50-13929/2020, 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу № А50-14311/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алияны Равильевны (ОГРН 304595717400100; ИНН 595787560539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 1105905004402; ИНН 5905279703)

третье лицо: временный управляющий ООО «Геофизическая компания «Алтерна» Комонов Юрий Игоревич,

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Алияна Равильевна (далее – истец, ИП Хайруллина А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна»  (далее – ответчик, ООО «ГФК «Алтерна») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 30.06.2017 в сумме 421 666 руб. 60 коп,. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 30.06.2017 в сумме 421 666 руб. 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства № 3 от 30.06.2017 в сумме 421 666 руб. 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства № 4 от 30.06.2017 в сумме 421 666 рублей 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 рубль 38 коп. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «ГФК «Алтерна» принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 697740, регистрационный знак А048ХУ159, паспорт ТС 56 НВ 606685, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682883, регистрационный знак А049ХУ159, паспорт ТС 56 НВ 606684, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 680864, регистрационный знак А051ХУ159, паспорт ТС 56 НВ 606686, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682516, регистрационный знак А052ХУ159, паспорт ТС 56 НВ 606688, ключи от него.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «ГФК «Алтерна»  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт нахождения транспортных средств у ответчика. Полагает,  что  отсутствие подписанного акта возврата транспортных средств не является безусловным доказательством нахождения транспортных средств у ответчика. Отмечает, что истец в судебном заседании сообщила, что транспортные средства возвращены, находятся на базе общества и её супруга Хайруллина Я.З., который является вторым  учредителем ООО «ГФК «Алтерна», спорные транспортные средства находятся на земельном участке  в гаражном боксе, принадлежащем Хайруллину Я.З., при этом земельные участки последнего и общества являются смежными  и не имеют границы. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о проведении совместного осмотра  транспортных средств находящихся на земельном участке Хайруллина Я.З., а также полагает, что необоснованно отказано в истребовании доказательств из прокуратуры Пермского края, подтверждающих противодействие  Хайруллина Я.З. по идентификации транспортных средств. Апеллянт утверждает, что у ответчика фактически отсутствует истребуемое имущество.

От истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от  09.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено,  суд  предложил  сторонам  представить письменные пояснения и доказательства относительно  фактического использования спорных  транспортных средств ответчиком и  их   нахождения во владении и пользовании  ответчика.

До начала  судебного  заседания от  ответчика поступило  ходатайство  с приложением дополнительных  пояснений и  доказательств относительно  нахождения спорных  транспортных  средств у ответчика. 

Представитель  истца в судебном  заседании  ходатайствовал о приобщении  к материалам  дела копии  страхового полиса.

Дополнительно  представленные  сторонами  доказательства приобщены  судом апелляционной инстанции  к материалам  дела  на  основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 1, 2, 3, 4 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили (далее - транспортные средства, ТС):

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А048ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 28 №818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А049ХУ159, зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А051ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529518), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А052ХУ159, зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529519), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи 30.06.2017.

В пунктах 2.1 и 2.2. договоров стороны предусмотрели передачу в аренду и возврат транспортных средств по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В акте должны отражаться сведения о передаваемом транспортном средстве: о его техническом состоянии, и сведения об имеющихся неисправностях и порядок их устранения.

Согласно пункту 3.1 договоров, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств, в кассе арендатора.

По утверждению истца, по истечении срока действия договоров ответчик арендованные транспортные средства не возвратил, оплату за пользование транспортными средствами не производит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019 с ответчика взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019.

За период с 01.08.2019 по 14.04.2020 у ответчика образовалась задолженность за аренду четырех транспортных средств в общей сумме 1 686 666 руб. 40 коп.

13.03.2020  истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности и вернуть по акту приема-передачи транспортные средства.

16.03.2020 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договоров с 14.04.2020.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности и возврата имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610  ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом  установлено  и  материалами  дела подтверждено  наличие между  сторонами правоотношений в связи  с заключением сторонами 30.06.2017 договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 1, 2, 3, 4, по  условиям которых  во  временное владение и  пользование  ответчика переданы принадлежащие  истцу на  праве собственности транспортные средства, отсутствие  доказательств прекращения арендных  правоотношений по  окончании  срока действия  договора, что  установлено вступившим  в законную  силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019,  вручение ответчику 16.03.2020 уведомления о расторжении договоров, в связи  с чем  договоры аренды №№ 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца с 16.04.2020.

По расчету истца по состоянию  на  13.04.2020 задолженность по договору аренды транспортного средства № 1 от 30.06.2017 составляет  421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства № 2 от 30.06.2017 -  421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства № 3 от 30.06.2017 -  421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства № 4 от 30.06.2017 в сумме 421 666 рублей 60 коп.

Доказательств исполнения обязанности  по внесению  арендных  платежей за период с 01.08.2019 по 13.04.2020, отсутствия задолженности либо  наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст.  65  АПК РФ).

Кроме того,  истцом  заявлено  требование о  взыскании  с ответчика  процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды транспортного средства № 1 от 30.06.2017 за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., по договору аренды транспортного средства № 2 от 30.06.2017 за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., по договору аренды транспортного средства № 3 от 30.06.2017 за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., по договору аренды транспортного средства № 4 от 30.06.2017 за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 рубль 38 коп.

В силу  ст.  395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  договорам  аренды №№ 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  заявленных  истцом  требований, взыскав с ответчика задолженность  и проценты  за  пользование денежными  средствами  в заявленном  размере.

Кроме того, заявлено  требование об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГФК «Алтерна» принадлежащего  истцу на праве собственности имущества: автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 697740, регистрационный знак А048ХУ159, паспорт ТС 56 НВ 606685, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682883, регистрационный знак А049ХУ159, паспорт ТС 56 НВ 606684, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 680864, регистрационный знак А051ХУ159, паспорт ТС 56 НВ 606686, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682516, регистрационный знак А052ХУ159, паспорт ТС 56 НВ 606688, ключи от него.

Между тем,  ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как указано  выше,  после  истечения  срока действия договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи  с чем  договоры были  возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, далее истцом  реализовано  право  на  односторонний отказ  от  договора путем  вручения ответчику 16.03.2020 уведомления о расторжении договоров, договоры аренды №№ 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца с 16.04.2020.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Поскольку ответчиком  обязанность  по  возврату арендованного  имущества не  исполнена,  требования истца о возврате транспортных  средств, ключей, паспортов удовлетворены судом правомерно.

Доводы  апеллянта об аффилированности  сторон, недоказанности   истцом факта нахождения транспортных средств у ответчика проверены судом  апелляционной инстанции и  отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии  с пунктом  1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Нахождение транспортных  средств во владении  и  пользовании ответчика подтверждается актами осмотра от  13.02.2021,  актами приема-передачи  транспортных  средств от  13.02.2021 и  27.02.2021 конкурсным  управляющим    ответчика истцу (без  передачи  документов  и ключей).  Кроме того, использование транспортных  средств именно  ответчиком подтверждается тем, что  ответчик  выступал страхователем гражданской ответственности   владельцев транспортных  средств.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу № А50-14311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов