ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-110040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО5 Л.В.,

судейГолобородько В.Я., ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 18.07.2016,

от ЗАО «Д Дистрибьюшен»: ФИО3 по дов. от 05.10.2016,

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкодом» 

на определение от 05.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.09.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкодом» к закрытому акционерному обществу «Д Дистрибьюшен» о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алкодом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алкодом» (далее – ООО «Алкодом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.

Конкурсный управляющий ООО «Алкодом» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.03.2015, заключенного между ЗАО «Д Дистрибьюшен» и ООО «Алкодом», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в размере 18 449 345 руб. 11 коп. 

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Алкодом» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика относительно ухудшения финансового положения должника. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Д Дистрибьюшен» с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алкодом» в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ЗАО «Д Дистрибьюшен» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ЗАО «Д Дистрибьюшен» перед ООО «Алкодом» возникла из обязательства по оплате премий (вознаграждений) по приложению 4 к договору от 18.07.2014 № 752/15; по оплате услуг по дополнительному соглашению от 25.11.2014 № 7 по договору от 19.12.2013 МД-487/13; по дополнительному соглашению от 10.11.2014 по договору от 11.09.2014 № М-1048/15 на общую сумму 18 449 345 руб. 11 коп.

16.03.2015 между ЗАО «Д Дистрибьюшен» и ООО «Алкодом» подписан акт зачета взаимных требований, в рамках которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 18 449 345 руб. 11 коп.

На дату подписания акта зачета заявитель имел задолженность перед ответчиком по оплате продукции, поставленной по дистрибьютерскому соглашению от 18.07.2014 № 752/15, на общую сумму 265 389 166 руб. 43 коп.

Полагая, что сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Д Дистрибьюшен»  перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.03.2015, а производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что акт о зачете взаимных требований не относится к числу сделок, указанных в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данная сделка может быть признана недействительной лишь при доказанности того обстоятельства, что ЗАО «Д Дистрибьюшен» на момент осуществления зачета было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО «Д Дистрибьюшен»   было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12.2 Постановления № 63 не может быть принята во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, не обладают статусом кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-110040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО5 

Судьи: В.Я. Голобородько

ФИО1