ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-162552/18-24-42 Б

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мироненко Э.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ЭЛВИС-НеоТек» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

при участии: 

Арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт)

от АО «ОПТИМА» - ФИО3, по дов. от 30.11.18 

от УФСБ России по Москве и Московской области – ФИО4,  по дов. от 15.10.18

АО «ЭЛВИС-НеоТек» - ФИО5,  по дов. от 23.08.18 

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 года принято к производству заявление АО «ЭЛВИС-НеоТек» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-162552/18-24-42Б.  

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечено УФСБ России по городу Москве и Московской области.

Согласно представленной УФСБ России по городу Москве и Московской области информации, АО «ОПТИМА» выдана лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности «совершенно секретно», сроком действия до 11.02.2021. Действие лицензии не приостанавливалось, лицензия не аннулировалась.

АО «ЭЛВИС-НеоТек» заявил ходатайство об уточнении требовании, просил признать обоснованным требования в размере 29 457 565,2 руб. - основного долга, 3 552 583 руб. - неустойки, 200 000 руб. - госпошлины, которое принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивал на утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена ААУ «СЦЭАУ».

АО «ОПТИМА» в отношении размера и состава требований не возражал.

Заслушав заявителя и должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает обращение АО «ЭЛВИС-НеоТек» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОПТИМА» обоснованным.

Как явствует из материалов дела, АО «ОПТИМА» имеет перед АО «ЭЛВИС-НеоТек» просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 29 657 565,20 руб. - основного долга, 3 552 583 руб. -  неустойки.

Обстоятельства возникновения и размер указанной задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-174072/17-12-1005.

До настоящего времени должник не удовлетворил требование кредитора. 

Каких-либо доказательств удовлетворения требований заявителя суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем суд учитывает, что АО «ОПТИМА» находится в стадии ликвидации. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.05.2014 № ВАС-5936/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Кроме того, судом установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Указанная позиция изложена в определении ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, АО «ОПТИМА» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что первоначально кредитор-заявитель АО «ЭЛВИС-НеоТек» предложил утвердить управляющим одного из членов Ассоциации МСОПАУ.

Определением от 19.07.2018 суд предложил Ассоциации МСОПАУ предоставить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда от 19.07.2018 в материалы дела от Ассоциации МСОПАУ 13.08.2018 поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

07.09.2018 от Ассоциации МСОПАУ поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставлений иной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с тем, что ФИО6 заявил отказ на утверждение в деле о банкротстве АО «ОПТИМА».

24.08.2018 АО «ЭЛВИС-НеоТек» заявило ходатайство о замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего на ФИО2, члена ААУ «СЦЭАУ».

Определением от 17.09.2018 суд предложил ААУ «СЦЭАУ» предоставить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

Во исполнение определения суда 27.09.2018 в материалы дела от ААУ «СЦЭАУ» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании 14.11.2018 от Ассоциации МСОПАУ поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу А40-27675/2017.

В связи с чем, арбитражный суд признает необходимым утвердить ФИО7, члена Ассоциации МСОПАУ конкурсным управляющим должника.

Ассоциации МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидата ФИО7 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне по первой форме допуска к совершенно секретным сведениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 32, 45, 124, 224-225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

Признать АО «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО «ОПТИМА» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Взыскать с АО «ОПТИМА» в пользу АО «ЭЛВИС-НеоТек» 6 000 руб. госпошлины.

Признать обоснованным требование АО «ЭЛВИС-НеоТек» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 29 657 565,2 руб. - основного долга, 3 552 583 руб. - неустойки.

Утвердить конкурсным управляющим АО «ОПТИМА» ФИО7 (члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО -353).

Прекратить полномочия руководителя и ликвидатора АО «ОПТИМА», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать органы управления АО «ОПТИМА» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования).

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 05.07.2019 в 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 9014, 9-й этаж.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     Мироненко Э.В.