ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4124/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15344/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А81-4124/2018 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании залога прекратившимся,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2018, № 03-49/2018); от общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» – представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» (далее - ООО «Рич ЛТД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», ответчик) о признании прекращенным:

1) возникшего из договора ипотеки № 18 от 08.07.2011, договора ипотеки № 13018/39 от 27.08.2013, договора ипотеки № 12001/8 от 21.03.2014, договора ипотеки № 14014/19 от 29.08.2014 залога в отношении ТРЦ «Гудзон» (блок А: 2х этажное здание (подземных площадей - 1), общей площадью 8678,4 кв.м, в составе: подвал с 1 по 55 помещение; 1 этаж с 1 по 51 помещения; 2 этаж с 1 по 41 помещения; крыша с 3 по 8 помещения, инв. № 16115263, лит. А. расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 89:11:050101:1452, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом); блок Б: 3-х этажное здание (подземных площадей -1), общей площадью 2240,7 кв.м, в составе: подвал: с 56 по 81 помещения, 1 этаж с 60 по 63 помещения; 2 этаж: с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещения, инв. № 16115263, лит. А1, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 89:11:050101:1453, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом); блок Д: 2х этажное здание, общей площадью 3703,7 кв.м., в составе: 1 этаж с 52 по 59 помещения; 2 этаж: с 42 по 69 помещения; крыша: 1,2,9 помещения, инв. № 16115263, лит. А, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 89:11:050101:1451, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом);

2) Возникшего из договора ипотеки №4 от 16.03.2009, договора ипотеки № 13018/38 от 27.08.2013, договора ипотеки № 12001/9 от 21.03.2014, договора ипотеки № 14014/20 от 29.08.2014 залога в отношении: ТЦ «Вертолет» (назначение: торгового назначения: торговое назначение, 3 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 8 250,1 кв.м, инв. 16114450, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 89:11:020101:312).

Определением суда от 17.10.2018 по заявлению ООО «Рич ЛТД» приняты обеспечительные меры, которыми исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО4 запрещено проводить торги по реализации имущества ООО «Анкор» согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3010214 от 09.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Также приостановлены торги по реализации имущества ООО «Анкор» № 0042981 на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов № 0042981 от 10.09.2018, проводимые ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов в отношении имущества, залоговые права на которое оспариваются истцом, фактически лишит ООО «Рич ЛТД» судебной защиты, поскольку не позволит обеспечить реализацию спорного имущества как незалогового с утверждением начальной продажной цены и порядка продаж собранием кредиторов. Кроме того, суд учитывал реальную возможность причинения заявителю значительного ущерба, а так же нарушения имущественных интересов ООО «Рич ЛТД», восстановление которых потребует существенных затрат, либо вовсе будет невозможно, а также посчитал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Нефтесервис» обратилось в суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-4124/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтесервис» об отмене обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 31.10.2018, ООО «Нефтесервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Нефтесервис» ссылается на то, что принятые меры не обеспечивают исполнение судебного акта, который фактически не повлияет на судьбу спорного имущества; не изменяют круг лиц, определяющих порядок реализации имущества; не влияют на получение ООО «Рич ЛТД» удовлетворения из стоимости спорного имущества при его реализации; не защищают интересы ООО «Рич ЛТД», поскольку удовлетворение иска никоим образом не расширит возможности ООО «Рич ЛТД» и иных кредиторов, касающиеся определения судьбы спорного имущества; единственным реальным последствием принятых мер станет причинение вреда должнику (увеличение сроков конкурсного производства и расходов на него, дополнительные расходы на проведение повторных торгов) и залоговому кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рич ЛТД» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рич ЛТД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

В рамках настоящего дела принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку они связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по настоящему делу исковые требования ООО «Рич ЛТД» удовлетворены.

Суд признал прекратившимся залог в пользу ООО «Нефтесервис» в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Анкор», переданных в залог на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, договора ипотеки от 16.03.2009 № 4, договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/20, договора ипотеки от 08.07.2011 № 18, договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/39, договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/8, договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/19.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Нефтесервис» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.02.2019. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость сохранения существующего состояния отношений сторон до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поскольку принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры направлены на недопущение ограничения прав ООО «Рич ЛТД» до разрешения спора о наличии (отсутствии) у спорного имущества обременения в виде залога, и, соответственно, для определения порядка его реализации (включая объем правомочий сторон в рамках соответствующей процедуры).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Анкор» (№ А81-16/2017) фактически приняты аналогичные обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО4, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>, эт. 2, пом. 18) проводить торги, в том числе повторные, торги посредством публичного предложения, по реализации имущества ООО «Анкор»: здание, назначение: нежилое, наименование: Торговый центр «Вертолет», пл. 8 250,1 кв.м, кадастровый №89:11:020101:312, адрес: ЯНАО, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый зданием Торговый центр «Вертолет», пл. 3 915 кв.м, кадастровый №89:11:020101:22, адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, 

<

...>; помещения (назначение: нежилое, наименование: Нежилое помещение): пл. 3 703,7 кв.м, кадастровый №89:11:010101:803; пл. 8 678,4 кв.м, кадастровый №89:11:010101:805; пл. 2 240,7 кв.м, кадастровый №89:11:010101:804. Местонахождение помещений: ЯНАО, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, пл. 7 136 кв.м, кадастровый №89:11:050103:3025, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Анкор».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А81-4124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина