ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36768/2018

Дело № А40-32501/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу №А40-32501/18, принятое судьей Архиповым А.А. 

по заявлению ООО «ЭЛЬГААРД» 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт).  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.04.2018 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 заявление ООО «ЭЛЬГААРД» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-32501/18-46-38Ф. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 признано обоснованным заявление ООО «ЭЛЬГААРД» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Включены требование ООО «ЭЛЬГААРД» в размере 11 141 009 руб. 54 коп., из которых 11 081 009 руб. 54 коп. – основной долг, 60 000 –расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у ООО «ЭЛЬГААРД» перед ним имеется задолженность, в несколько раз превышающая сумму требований по настоящему делу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО1 перед ООО «ЭЛЬГААРД» в размере 11 141 009 руб. 54 коп., из которых 11 081 009 руб. 54 коп. – основной долг, 60 000 –расходы по уплате государственной пошлины, подтверждена Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.08.2017. по делу № 2-3100/17, которое Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017 по делу № 33-47787/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копией Решения Хорошевского районного суда города Москвы от 03.08.2017. по делу № 2-3100/17, копией Апелляционного определения Московского городского суда от 06.12.2017 по делу № 33-47787/17.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление кредитора ООО «ЭЛЬГААРД» следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором-заявителем ООО «ЭЛЬГААРД» соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.5 Закона о банкротстве, а именно: заявление основано на вступившем в законную силу судебном решении, подтверждающем требования кредитора по денежным обязательствам.

Согласно п. 19 ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 36 от 19.02.2018, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в .размере 35 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника. 

Как установлено судом, требования заявителя к должнику составляют 11 141 009 руб. 54 коп., из которых 11 081 009 руб. 54 коп. – основной долг, 60 000 – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку наличие встречных требований не является основанием для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года  по делу № А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев