Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-52482/21-93-371

13 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  13 июля 2021 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к УФАС России по г. Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "ТЛК ПЕРСОНА" (127644, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>)

АО «Сбербанк-АСТ» (119435, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 15.12.2020 № 077/06/106-21996/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

при участии: 

От заявителя – ФИО2 (дов. от 25.10.2019 № 32/4774, адвокат № 15955), ФИО3 (дов. от 25.10.2019 № 32/4773, адвокат № 16086)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 18.03.2021 № 03-27, диплом)

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 15.12.2020 № 077/06/106-21996/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение антимонопольного органа опровергается фактическим обстоятельствам дела, так как при составлении технического задания заказчиком были учтены объемы работ по прошлым периодам и на основании этого произведен расчет по количеству необходимого персонала. Так, по мнению заказчика, отведенное на полную (основную) и поддерживающую уборку помещений по объектам заказчика количество персонала согласно графика оказания услуг по уборке помещений, указанного в техническом задании, с учетом образовательной деятельности университета напрямую влияет на качество и своевременность оказываемых услуг. Кроме того, заявитель указывает, что в документации отсутствуют требования к наличию у участника производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, поскольку данное требование установлено в отношении исполнителя по контракту. 

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТЛК ПЕРСОНА", АО «Сбербанк-АСТ», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЛК Персона» (далее — третье лицо, податель жалобы, общество) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поддержанию санитарного состояния объектов Университета в 2021 году (Закупка № 0373100104820000030) (далее — электронный аукцион, аукцион), выразившиеся в составлении документации по проведению конкурса с нарушением норм действующего законодательства, способным повлечь необоснованное ограничение количества участников закупочной процедуры.

Указанным решением жалоба ООО «ПСК» признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), поскольку заказчиком неправомерно установлены требования к конкретному количеству персонала, который должен обеспечить исполнитель при оказании услуг, в отсутствие объективного обоснования со стороны заказчика в установлении именно такого количества персонала.

Кроме того, заявителю выдано предписание, которым на заказчика и аукционную комиссию заказчика возложена обязанность при заключении контракта не учитывать неправомерные требования, а также осуществить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных актов незаконными.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено следующее.

02.12.2020 Заказчиком опубликовано извещение и документация на оказание услуг по поддержанию санитарного состояния объектов Университета в 2021 году.

В приложения № 1 к аукционной документации Заказчиком установлены требования к конкретному количеству персонала, который должен обеспечить исполнитель при оказании услуг в соответствии с требованиями Технического задания аукционной документации.

Так, для оказания услуг по уборке Исполнитель обеспечивает численность персонала из расчета 1 уборщик помещений на 950 м2, 1 дворник на 2500 м2, а именно:

Численность персонала, необходимого для оказания услуг по уборке помещений:

№

п/

Адреса объектов

Численность персонала (чел.)

п

1

<

...> этажное здание)

не менее 15 из них 5

<

...> этажное здание)

(поддерживающая уборка)

2

<

...> (5-и этажное здание)

не менее 3 из них 2 (поддерживающая уборка)

3

<

...> (6-и этажное здание)

не менее 3 из них 2 (поддерживающая уборка)

4

<

...> (1-но

не менее 1

этажное здание)

5

<

...> стр. 1 (7-и этажное здание)

не менее 1 из них 1 (поддерживающая уборка)

6

<

...> (часть 5 этажа)

не менее 1

7

<

...> д.З (5-и этажное здание)

не менее 3 из них 2 (поддерживающая уборка)

8

<

...> (7-и этажное здание)

не менее 4 из них 2 (поддерживающая уборка)

Общая площадь для уборки помещений -29950,66 кв. м

не менее 31 из них 14 (поддерживающая уборка)

Численность персонала, необходимого для оказания услуг по уборке территории

№

Адрес объекта

Численность персонала (чел.)

1.

Ул. Остоженка, д. 38, стр.1, стр.2. Ул. Остоженка, 

<

...>

не менее 2

2.

Ростокинский проезд, д. 13А стр.1 (стр. 2; 5; 7; 8; 10 гаражи и склады)

не менее 1

3.

Петроверигский переулок, д. 6-8-10, стр.1

не менее 1

4.

ФИО5, д. 3

не менее 1

5.

Комсомольский проспект д. 6

не менее 1

Общая площадь для уборки территории - 12 223,3 кв. м

Из доводов заявителя следует, что при составлении технического задания заказчиком были учтены объемы работ по прошлым периодам и проведен расчет, по которому объем максимально возможной уборки, в том числе одним уборщиком составляет 950 м2 и 2500 м2 одним дворником. 

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии пп. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В то же время, заказчиком не представлены сведения, свидетельствующие о правомерности установления требований к конкретному минимальному числу персонала, как например, «не менее 15 из них 5 (поддерживающая уборка)», в том числе не представлены документы, обосновывающие необходимость установления такого требования. Приведенные заявителем в указанной части доводы о собственных расчетах необходимого количества персонала из объемов предыдущих периодов подлежат отклонению как носящие исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеющие ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения и основанные исключительно на субъективном усмотрении и представлении заявителя о порядке исполнения обязательств в рамках государственного контракта. В то же время, указанное усмотрение заявителя не может являться основанием к предъявлению спорного требования и тем более к удовлетворению заявленного в настоящем случае требования.

На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не находят своего фактического подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные же заявителем ссылки на отсутствие в настоящем случае ограничения количества участников закупочной процедуры ввиду предъявления спорного требования к исполнителю по контракту, а не к участнику закупочной процедуры, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку любой участник закупки является потенциальным исполнителем этого контракта, а потому предъявляемые в настоящем случае Заказчиком требования распространяются и на участников конкурентной процедуры вследствие необходимости поиска последними того   количества   персонала,   которое   отвечает   предъявленным   Учреждением требованиям, причем на стадии подачи заявок, то есть только для участия в закупочной процедуре без гарантии победы в этой закупке. Кроме того, возложение на участника закупки рассматриваемой обязанности противоречит и положениям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку представляет собой не что иное, как предъявление требований к наличию у участника закупки квалифицированного персонала и, как следствие, производственных мощностей, что напрямую запрещено нормоположениями приведенной статьи закона.

При таких данных, следует признать, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля с целью проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

При таких данных, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае незаконность принятого решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и соответствует  ФЗ «О защите конкуренции» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном  объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков