АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9318/2017

18 января 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Предписания № 4 от 04.10.2017 года;

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Прогресс»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 года и паспорту;

от Управления: ФИО3 по доверенности № 23 от 06.12.2017 года и служебному удостоверению;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее: заявитель, ООО «УК «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма (далее: Управление, административный орган) о признании незаконным Предписания № 4 от 04.10.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» считает оспариваемое Предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом указано, что в ходе проверки административным органом не обнаружено нарушений жилищного законодательства. Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и договором управления не предусмотрены работы по устройству на придомовой территории детской игровой площадки. Пункт 3.5.11 Правил № 170 не носит императивный характер. Собственники МКД не обращались в управляющую компанию по вопросу устройства на придомовой территории детской игровой площадки. Кроме того, Обществом указано, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку вопрос о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и принятия на нем соответствующего решения зависит от волеизъявления собственников помещений, а не управляющей организации. 

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям. Административным органом указано, что формулировка п. 3.5.11 Правил № 170 свидетельствует о том, что требование о наличии детской площадки является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано управляющей организацией. П.п. 3.2.7 п. 3.2 ч. 3 договора управления предусматривает, что управляющая компания наделена полномочиями по организации (в том числе инициированию) и проведению общего собрания собственников. Оспариваемое предписание не обязывает заявителя принять положительное решение на общем собрании собственников МКД по вопросу устройства на придомовой территории детской игровой площадки, а лишь возлагает обязанность по организации, проведению, обсуждению и решению данного вопроса. Отрицательное решение собственников являлось бы обоснованием для отступления от положений, установленных п. 3.5.11 Правил № 170.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

04.10.2017 года Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма на основании приказа от 02.10.2017 года № 81 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» с целью проверки фактов, изложенных в обращении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.08.2017 г. № 5824-019/1-06, по вопросу устройства детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки должностным лицом Управления был составлен Акт проверки № 4 от 04.10.2017 г. Кроме того, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» было выдано Предписание № 4 от 04.10.2017 года.

Согласно тексту предписания административным органом были выявлены следующие нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, нарушения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг:

1. Отсутствие на придомовой территории многоквартирного дома № 55 по ул. Кочетовой г. Кохма детской игровой площадки, что является нарушением п.п. «г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.20006 г № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дмое надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 3.5.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений: в срок до 10.11.2017 г.:

Устранить нарушения путем организации, проведения, обсуждения и принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Кочетовой г. Кохма по вопросу устройства на придомовой территории детской игровой площадки. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Управляющая компания «Прогресс» обжаловало его в арбитражный суд Ивановской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Прогресс» в сфере экономической деятельности, поскольку управление многоквартирным домом является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.2.13 Положения об управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, утвержденного Решением городской Думы городского округа Кохма от 28.11.2013 г. № 95, должностные лица Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма в рамках муниципального жилищного контроля на территории Семейкинского сельского поселения имеют право выдать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий на момент его выдачи.

Из материалов дела следует, что протоколом от 14.04.2016 года общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организацией выбрано ООО «УК «Прогресс».

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее: Правила от 13.08.2006 года № 491).

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил от 13.08.2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 3.5.11. Правил от 27.09.2003 г. № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Предписание должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного и муниципального контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

С учетом изложенного, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается наличие со стороны ООО «УК «Прогресс» нарушений действующего жилищного законодательства.

Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма ни в тесте предписания, ни при рассмотрении дела в суде не приведены нормы права, безусловно обязывающие управляющую компанию принимать какие-либо меры (в том числе по организации, проведению, обсуждению и принятию решения на общем собрании собственников) при отсутствии на придомовой территории многоквартирного дома детской игровой площадки. 

Формулировка пункта 3.5.11 Правил от 27.09.2003 г. № 170 свидетельствует о возможности исключения из правила о наличии на территории домовладения детской игровой и спортивной площадки. Следовательно, выявленное административным органом отсутствие на придомовой территории многоквартирного дома не является нарушением обязательных требований.

Доводы административного органа о том, что пункт 3.5.11 Правил эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязательную установку детской площадки как элемент благоустройства территории прилегающей к жилому дому, а также о том, что неустановка заявителем такой площадки не соответствует законодательству, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. При этом работы по устройству на придомовой территории детской игровой площадки в него не включены.

Пункт 3.2.7 договора управления, на который ссылается административный орган, свидетельствует о наличии у управляющей компании права на организацию (инициирование) и проведение общего собрания собственников, а не обязанности по проведению собрания по конкретному вопросу устройства на придомовой территории детской игровой площадки. Каких-либо положений относительно устройства на придомовой территории детской игровой площадки рассматриваемый договор управления не содержит.

Ввиду отсутствия со стороны заявителя нарушений обязательных требований, возложение оспариваемым предписанием на управляющую компанию каких-либо мероприятий является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Прогресс».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного органа оснований для выдачи заявителю Предписания № 4 от 04.10.2017 года.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Управляющая компания «Прогресс»  при подаче заявления по платежному поручению № 1087 от 26.10.2017 г., подлежит взысканию с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить Предписание Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма № 4 от 04.10.2017 года. 

3. Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма (адрес: 153510, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (адрес: 153022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           К.А. Тимошкин