РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61563/21-10-304

25 июня 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НЭКО" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, Э 45 КОМ 10 ОФ 238, ОГРН: 1197746475354, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: 7703581270)

к ПАО СБЕРБАНК (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

об исключении ООО "НЭКО" из реестра фигурантов, нарушивших Федеральный закон № 115-ФЗ; о взыскании возмещения по потере деловой репутации организации в размере 6 000 000 руб.; о снятии ограничений по счету ООО "НЭКО"; об осуществлении перерасчета ежемесячных и ежегодных комиссий банка с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не оказывалось

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ген. дир по реш. №3 от 20.11.2019г., ФИО3 по дов. №40АВ0829900 от 29.02.2020г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №МБ/6205-Д от 15.04.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены: 

- об исключении ООО "НЭКО" из реестра фигурантов, нарушивших Федеральный закон № 115-ФЗ; 

- о взыскании возмещения по потере деловой репутации организации в размере 6 000 000 руб.; о снятии ограничений по счету ООО "НЭКО"; 

-  об осуществлении перерасчета ежемесячных и ежегодных комиссий банка с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не оказывалось.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просил: 

- обязать ПАО СБЕРБАНК произвести комплекс действий по удалению ранее поданных сведений из реестра фигурантов, нарушивших Федеральный закон №115-ФЗ в уполномоченный орган; о взыскании возмещения по потере деловой репутации организации в размере 6 000 000 руб.; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял его к своему рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и банком заключен договор банковского счета 

<

***> от 02.09.2019г., в соответствии с которым клиент присоединился к Правилам банковского обслуживания,   с использованием дистанционного банковского обслуживания, 

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.11.2019г. банком было отказано в совершении операций по счету, приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, заблокирована корпоративная карта клиента, в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, банк направил в адрес клиента запрос о предоставлении информации и документов,  обосновывающих операции по счету клиента в период с 16.09.2019г. по 25.11.2019г., которые, по мнению банка имели сомнительный характер.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на нормах Закона N 115-ФЗ и внутренних правилах. 

Непредставление истцом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае их неверной идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации  устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа  в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Право банка на приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, в частности, Законом N 115-ФЗ, и заключенным между сторонами договором и условиями открытия и обслуживания расчетного счета, присоединившись к которым истец принял на себя обязательства эти условия выполнять

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

07.11.2019г. банком было направлено соответствующее сообщение в Росфинмониторинг.

Информация о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции отказа от  заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с  клиентом, доводимая Банком России  поднадзорных финансовых организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 №639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия  решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований  принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», формируется уполномоченным органом (Росфинмониоринг) из получаемых им сообщений финансовых организаций в случаях вышеуказанных отказов. (расторжений).

При этом, информация не является обязательным основанием в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ для принятия кредитной организацией решения о применении к клиенту мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового поражения.

В случае необходимости получения данных о наличии (отсутствии) сведений о клиенте в Информации, а также о кредитной организации, направившей в Росфинмониторинг соответствующего сообщения, клиенту (юридическому лицу) следует  направить  в Банк России заявление о предоставлении данных из Информации. Заявление должно быть направлено в письменном виде на бланке юридического лица (при наличии) за подписью соответствующего  уполномоченного лица и должно содержать просьбу о предоставлении данных о наличии (отсутствии) сведений о клиенте в Информации.

Кроме этого,  клиент вправе обратиться  в созданную при Банке России межведомственную комиссию в порядке, установленном Указанием Банка России от 30.03.2018г. №4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения  по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной  комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации».

На вопрос суда истец пояснил, что не  направлял  в Банк России заявление о предоставлении данных из Информации, в межведомственную комиссию в порядке, установленном Указанием Банка России, не обращался.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств о включении ООО "НЭКО" сведений о включении в  реестр фигурантов, нарушивших Федеральный закон №115-ФЗ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обязать ПАО СБЕРБАНК произвести комплекс действий по удалению ранее поданных 

В данном случае, суд усматривает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец связывает потерю деловой репутации, оцененную в размере 6 000 000 руб. с действиями банка  по включению общества в реестр фигурантов, нарушающих Федеральный закон №115-ФЗ.

Истец пояснил, что из-за утечки информации для служебного пользования банка, он потерял много дорогостоящих контрактов, теряет потенциальных заказчиков, которые имеют возможность эту информацию иметь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 отмечено, что при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. 

Однако, истец не представил ни одного доказательства того, что после включения общества в реестр фигурантов, нарушающих Федеральный закон №115-ФЗ хотя бы один контрагент (потенциальный контрагент) отказался от заключения договора с истцом, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

При таких обстоятельствах, требование истца   о взыскании возмещения по потере деловой репутации организации в размере 6 000 000 руб.; о снятии ограничений по счету ООО "НЭКО" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64.65,66, 71,75, 167-171, 176, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова