АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9107/2018

г. Чебоксары

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой",

428000, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз",

428022, 

<

...>, оф. 3-1, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 082 815 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 (сроком действия на один год), ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2016 (сроком действия на три года),

от третьего лица – не было, уведомлен 25.08.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее истец, ООО "ГрандСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (далее ответчик, ООО "СК "Алмаз") о взыскании 924 640 руб. 80 коп. неустойки, 8 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты неустойки, 149 500 руб. расходов по устранению недостатков работ, 593 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты убытков.

Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 06/1 от 01.06.2017, нарушения срока сдачи работ и некачественное выполнение работ. 

Определением суда от 17.08.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжекс", устранившее недостатки работ.

Протокольным определением от 04.12.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска в части расчета пеней, заявленный истцом до 620 872 руб. 29 коп.

В судебном заседании 16.01.2019 представители истца поддержали ранее уточненные исковые требования в части пеней в размере 620 872 руб. 29 коп., а также 149 500 руб. убытков как понесенных расходов по устранению недостатков работ, в части взыскания 8 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 593 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга заявили отказ от иска в связи с преждевременным их заявлением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву основаниям, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение истца, просрочку самого кредитора, уклонения от приемки работ.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзывом от 13.09.2018 ООО "СтройИнжекс" пояснил, что 07.06.2018 между ООО "ГрандСтрой" и ООО "СтройИнжекс" заключен договор подряда № 28/18 (в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2018 № 01,  от 03.07.2018 № 02) на выполнение собственными силами с использованием материалов и механизмов ООО "ГрандСтрой" комплекс строительно-монтажных работ по возведению сборно-монолитного каркаса (далее подрядные работы) «Объекта строительства» - «Жилой комплекс «Алые паруса» в г. Чебоксары (освоение ранее застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжской и Якимовским оврагом) позиция 6, 6а» в соответствии с рабочими чертежами. 31.07.2018 ООО "ГрандСтрой" и ООО "СтройИнжекс" подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2018 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2018  № 3, согласно которым ООО "ГрандСтрой" приняты работы, выполненные ООО "СтройИнжекс" в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2018 № 02, на общую сумму 149 500 руб.

Разрешение спора по делу А79-9107/2018 ООО "СтройИнжекс" оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания 8 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 593 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил.

01.06.2017 между ООО "ГрандСтрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Алмаз" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 06/1 (договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами с использованием материалов и механизмов генподрядчика строительно-монтажных работ по возведению сборно-монолитного каркаса (подрядные работы) "Объекта строительства" – "Жилой комплекс "Алые паруса" в г. Чебоксары (освоение ранее застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжской и Якимовским оврагом) позиция 6".

Пунктом 1.2 договора установлено, что неотъемлемой частью настоящего догвора является "График выполнения и финансирования строительно-монтажных работ" (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ "Объекта строительства" ориентировочно составляет                       16 061 924 руб. 16 коп., НДС - -не облагается и подлежит изменению сторонами:

при уточнении объемов выполняемых работ по "Объекту строительства" после получения подрядчиком рабочих чертежей;

в случае выполнения подрядных работ, не предусмотренных настоящим договором;

дополнений, внесенных в проектную документацию после начала работ и ведущих к изменениям затрат или сроков строительства.

Изменение стоимости выполняемых подрядных работ по договору оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Продолжительность выполнения работ но настоящему договору составляет 6 (шесть) месяцев при 2-х сменной работе одного башенного крана. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни производится по предварительной заявке подрядчика на башенный кран (пункт 3.2 договора).

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон.

Так согласно пункту 5.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае задержки окончания работ более 5 (пяти) календарных дней по вине подрядчика, он оплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных работ (пункт 5.2).

Подрядчик дает гарантийный срок на результат выполненных работ по настоящем договору, который составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. Если в течение гарантийного срока выявится, что результат выполнения работ имеет дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащею выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами, гарантийный срок в этом случае продлевается на период их устранения. При не устранении подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по пункту 5.8 настоящего договора, генподрядчик имеет право устранить дефекты и недостатки своими силами и силами третьих лиц с отнесением затрат на подрядчика (пункты 5.7-5.9 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 06.06.2018 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 6 815 516 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом подрядчиком не выполнены следующие работы:

 

№

Наименование работ

Ед.

Кол-во

Цена,

Стоимость,

п/п

 

изм.

 

руб.

руб.

1

Монтаж сборных железобетонных колонн

м3

134,57

3 162

425 510

2

Монтаж монолитных железобетонных диафрагм жесткости

м3

487,23

5 050

2 460 512

3

Монтаж монолитных железобетонных плит перекрытия

м3

1 714,60

3 200

5 486 705

4

Монтаж сборных железобетонных панелей

шахт лифта

м3

114,07

5 500

627 385

5

Монтаж межэтажных монолитных

железобетонных лестничных площадок

м3

9,68

9 700

93 896

6

Монтаж сборных железобетонных

лестничных маршей и балок

м3

13,6

4 300

58 480

7

Установка гофрированных трубок и коробок установочных в бетон ДЖ и ПП

м

1 056

70

73 920

8

Установка (и изготовление) защитных ограждений лестничных маршей и проемов шахт лифтов

этаж

10

2 000

20 000

Итого:

9 246 408

Общая стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 9 246 408 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, сумма неустойки составляет 924 640 руб. 80 коп., что составляет не более 10 % от суммы невыполненных работ.

По состоянию на 06.06.2018 согласно дефектной ведомости подрядчиком следующие работы выполнены с ненадлежащим качеством: отсутствует чеканка плит ПШЛ на 2, 3, 4, 5, 6, 12, 14 этажах "Объекта строительства"; не устранены замечания технадзора по   устранению дефектов смонтированных ДЖс-20 (10-й этаж), ДЖс-19 (12-й этаж), ДЖС-17, 18, 19, 20 (13-й этаж); не выполнены работы по шлифовке бетонных поверхностей монолитных конструкций 13-го, 14-го этажей; не убран строительный мусор на 2, 3, 10, 11, 14 этажах. Указанные недостатки отражены в дефектной ведомости от 06.06.2018, составленной прорабом ООО "ГрандСтрой" ФИО5

18.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2018 № 93 с требованием в срок до 25.06.2018 перечислить на расчетный счет генподрядчика неустойку за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ в размере 10% от суммы невыполненных работ - 924 640 руб. 80 коп.

Этой же претензией просил в срок до 11.06.2018 устранить следующие недостатки в выполненных работах: зачеканить плиты ПШЛ на 2, 3, 4, 5, 6, 12, 14 этажах "Объекта строительства"; устранить дефекты смонтированных ДЖс-20 (10-й этаж), ДЖс-19 (12-й этаж), ДЖС-17, 18, 19, 20 (13-й этаж); выполнить работы по шлифовке бетонных поверхностей монолитных конструкций 13-го, 14-го этажей; убрать строительный мусор на 2, 3, 10, 11, 14 этажах.

Однако претензия оставлена подрядчиком без ответа.

В целях устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах генподрядчиком заключен договор от 29.06.2018 № 28/18/доп с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжекс". Стоимость затрат на устранение недостатков составила 149 500 руб. Во исполнение договора сторонами подписаны график выполнения работ и дополнительное соглашение, акт и справка о приемке и стоимости выполненных работ формы КС2 и КС-3.

10.07.2018 истец направил ответчику претензию от 09.07.2018 № 140 с требованием в срок до 19.07.2018 перечислить на расчетный счет генподрядчика стоимость затрат на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 149 500 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия от 06.06.2018 № 93 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 924 640 руб. 80 коп. и претензия от 09.07.2018 № 140  о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 149 500 руб. оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком 12 по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены  ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинноследственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015     № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В подтверждение факта несения убытков в размере 149 500 руб. истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 07.06.2018 № 28/18 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018 № 02), заключенный между ООО "ГрандСтрой" (заказчик) и ООО "СтройИнжекс" (подряядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами с использованием материалов и механизмов Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по возведению сборно-монолитного каркаса (далее подрядные работы) «Объекта строительства» - «Жилой комплекс «Алые паруса» в г. Чебоксары (освоение ранее застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжской и Якимовским оврагом) позиция 6, 6а» в соответствии с рабочими чертежами; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2018 № 3 стоимостью 149 500 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.07.2018 № 3, универсальный передаточный документ от 31.07.2018 № 3. 

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно. 

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств. 

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Размер произведенных истцом расходов ответчиком документально не опровергнут. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "СК "Алмаз" 149 500 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по состоянию на 30.11.2017 (последний день предусмотренного договором шестимесячного срока выполнения работ), стоимость выполненных подрядчиком работ по которым составила 2 310 711 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 21.07.2017 (на сумму 502 780 руб.), № 2 от 17.08.2017 (на сумму 441 686 руб.), № 3 от 25.08.2017 (на сумму 207 128 руб.), № 4 от 29.09.2017 (на сумму 671 791 руб.), № 5 от 07.11.2017 (на сумму 487 326 руб.).

Таким образом, стоимость невыполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, составила: 16 061 924 руб. 16 коп. (цена договора) -   2 310 711 руб. (стоимость выполненных подрядчиком работ) = 13 751 213 руб. 16 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом. 

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора от 01.06.2017 № 06/1, в соответствии с которым продолжительность выполнения работ по названному договору составляет 6 (шесть) месяцев при 2-сменной работе одного башенного крана.

Учитывая, что акты о приёмке выполненных работ представлены за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае задержки окончания работ более 5 (пяти) календарных дней по вине подрядчика, он оплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных работ (пункт 5.2).

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ему 924 640 руб. 80 коп. неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ по договору – 9 246 408 руб. за период с 06.12.2017 (первый день после истечения пятидневного срока задержки окончания работ) по 25.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Суд оценил сумму заявленной истцом неустойки, с учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено уточнение иска в части взыскания неустойки, уменьшив до 620 872 руб. 29 коп. из расчета: 

-  за период с 06.12.2017 по 31.12.2017 - 95 112 руб. 55 коп.,

- за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 106 175 руб. 73 коп.,

-  за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 - 91 932 руб. 59 коп.,

 -за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 - 96 064 руб. 41коп.,

- за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 84 103 руб. 58 коп.,

- за период с 01.05.2018 по 07.05.2018 - 18 676 руб. 81 коп.,

- за период с 08.05.2018 по 25.06.2018 (установленный претензией от 06.06.2018 № 93 срок для выплаты неустойки - 128 806 руб. 62 коп., где расчёт неустойки произведен по периодам действия ставки.

Общая сумма неустойки составляет: 95 112 руб. 55 коп. + 106 175 руб. 73 коп. + 91 932 руб. 59 коп. + 96 064 руб. 41 коп. + 84 103 руб. 58 коп. + 18 676 руб. 81 коп. + 128 806 руб. 62 коп. = 620 872 руб. 29 коп., что составляет не более 10% от суммы невыполненных по состоянию на 30.11.2017 работ (13 751 213.16 руб.).

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. 

Кроме того, суд по своей инициативе, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, для целей сравнения, произвел расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Так при сумме невыполненных работ равной 9 246 408 руб., с учетом двукратной доли ставки (по периодам действия ставки) за период с 06.12.2017 по 25.06.2018 сумма неустойки будет составлять 767 578 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом его уточнения подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 620 872 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 149 500 руб. убытков связанных с несением затрат на устранение недостатков работ.

При этом суд не может принять возражения ответчика относительно вины истца в нарушении срока выполнения работ, поскольку доказательств приостановления работ ответчиком в качестве подрядчика из-за невыполнения условий договора истцом в качестве генподрядчика не представлено. Довод ответчика о поставках истцом материалов с просрочкой и по окончании срока выполнения работ является не состоятельным в виду производственной необходимости равномерной поставки материалов по мере выполнения предыдущих этапов работ со стороны подрядчика, о чем свидетельствуют заявки на поставку материалов и графики производства работ. Просрочка выполнения работ составила более 6 месяцев.   

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ, за период с 26.06.2018 по 08.08.2018 в размере 8 081 руб. 11 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму затрат на устранение недостатков в выполненных работах, за период с 20.07.2018 по 08.08.2018 в размере 593 руб. 90 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого и в отсутствие возражений представителя ответчика, суд пришел к выводу, что отказ от иска следует принять, а производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

Отказ от требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную истцом государственную пошлину суд в размере 18 407 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 5 421 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" 620 872 (Шестьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 29 копеек неустойки за задержку окончания работ в период с 06.12.2017 по 25.06.2018, 149 500 (Сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей убытков, 18 407 (Восемнадцать тысяч четыреста семь) рублей расходов по государственной пошлине.

В части требований о взыскании процентов принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" из федерального бюджета 5 421 (Пять тысяч четыреста двадцать один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 837 от 10.08.2018. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов