АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2940/2020

г. Мурманск

02 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО                     

<

...>, г. Североморск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ЖЭ(К)О № 1  филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по СФ пр-кт Героев Североморцев, д. 105, г. Мурманск

о взыскании 1 038 957 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2019 № 2852,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.2019 № 275, 

установил:

муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленных ресурсов за периоды с 12.02.2019 по 02.03.2020 в сумме 1 048 853 руб. 57 коп.

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

27.05.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

25.05.2020  истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 12.02.2019 по 02.03.2020 в сумме 1 038 957 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 489 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.     

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Материалами дела установлено.

19.12.2018 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт № 2-244.1 (далее – Контракт, л.д. 30-35), согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) обязуется подавать ответчику  (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать  принятую питьевую воду, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды (пункт 1. Контракта).

          Разделом 3  Контракта установлены  порядок расчета, цена и условия оплаты.  Стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы не являются постоянными и могут   изменяться уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

Расчетный период устанавливается  равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 41 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ.

          Оказав в 2019 году услуги по отпуску питьевой воды,  по  утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета на оплату  на  общую сумму 89 228 002 руб. 78 коп. 

На дату рассмотрения спора оплата по потребленные ресурсы в сумме                89 228 002 руб. 78 коп.  произведена ответчиком в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.2. статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ за периоды с 12.02.2019 по 02.03.2020 в сумме 1 038 957 руб. 68 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает  исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 038 957 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

         В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом.

Отпущенная питьевая вода и оказанные услуги были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 6.2. Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 12.02.2019 по 02.03.2020.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный пунктом 6.2. Закона № 416-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 038 957 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 605 от 25.03.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 489 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 390 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ходатайство ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск пени за несвоевременную оплату по государственному контракту  № 2-244.1 от 19.12.2018 за периоды с 12.02.2019 по 02.03.2020 в сумме 1 038 957 руб. 68 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 390 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб., перечисленную по платежному поручению № 605 от 25.03.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова